Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г.Барнаул 27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании с ответчика в пользу материальных истцов страхового возмещения в размере 367933 руб. в соответствии с размерами их долей в общем имуществе; неустойки в размере 400000 рублей в соответствии с размерами их долей в общем имуществе, компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, а также штрафа в пользу материальных истов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу материальных истцов, в соответствии с размерами их долей в общем имуществе; и 50% от суммы присужденного штрафа в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей».

В качестве оснований исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «Страховая компания «СДС» сроком на один год (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 по месту 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Виста» г/н № под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие: здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, в результате чего здание, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1 (доля 1/4) и ФИО2 (доля 3/4) получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обратились к ответчику с просьбой произвести страховую выплату в соответствии с размером их долей в общем имуществе в соответствии с Федеральным законом об осаго.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 32067 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением №.

В связи с тем, что размер полученной страховой выплаты явно несоизмерим с расходами, которые необходимо понести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, потерпевшие провели независимую оценку в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», оплатив 9000 рублей. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта здания составляет 451321 рубля, кроме того, работы по восстановительному ремонту здания должны выполняться по предварительно разработанному рабочему проекту, стоимость которого составляет 38500 рублей, таким образом, общий размер затрат по восстановительному ремонту повреждённого здания составляет 489821 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие направили страховщику требование об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, а также о возмещении убытков, вызванных проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель процессуального истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнив их размер на дату судебного заседании в соответствии с представленным им письменным расчетом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям предъявления иска ненадлежащим истцом.

Истцы, 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 163,8 кв.м., которое получило повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Виста под управлением водителя ФИО4 ФИО1 принадлежаит 1/4 доля в праве собственности, а ФИО2 -3/4 доли в праве собственности на него.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое здание оно является тепловым пунктом.

Как следует из пояснений представителя истца на момент ДТП данное здание собственниками не эксплуатировалось.

Из представленной ответчиком распечатки системы «2GIS» по состоянию на декабрь 2016 года по вышеуказанному адресу расположена сауна Экзотика.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исходя из основных понятий, установленных данным законом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что принадлежащее материальным истцам нежилое здание теплового пункта использовалось исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения, возникшие между ними и ответчиком не регулируются нормами вышеуказанного Закона.

Как следует из положений ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей предоставлено право на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Учитывая, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применению не подлежат суд приходит к выводу об отсутствии у процессуального истца права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья: Фролова Н.Е.