Дело №1-58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 ноября 2018 года 

Волгоградской области

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Коломыйченко В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 09.10.2018 г., защитника-адвоката Князева В.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от 13.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, неженатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2017 года около 11 часов 10 минут, ФИО2, находясь в магазине «1000 мелочей» ИП ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу одного рулона линолеума «Парма», шириной 1,5 метра, общей длиной 30 метров, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в коридоре вышеуказанного магазина, чтобы присвоить его и распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, около 16 часов 30 минут того же дня, ФИО2 пришел в магазин «1000 мелочей» ИП ФИО3, расположенный по вышеназванному адресу, где воспользовавшись тем, что его никто не видит и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил, взяв в руки, стоявший в коридоре магазина у стены рулон линолеума «Парма», шириной 1,5 метра, общей длиной 30 метров, принадлежащий ФИО3, стоимостью по 280 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 8400 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

Он же, 27 мая 2018 года, около 12 часов 00 минут, находясь во дворе дома №3 по переулку Первомайский 

<

адрес>, решил совершить кражу находившегося на крыльце жилого дома во дворе указанного домовладения, щенка собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащего ФИО4, чтобы присвоить его. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанное время того же дня, ФИО2, из корыстных побуждений, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, взял в руки и попытался 

<

данные изъяты> похитить, находившегося на крыльце при входе в дом, щенка собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай), стоимостью 10000 рублей, принадлежащего ФИО4, чем мог причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Однако свой преступный умысел до конца не довёл по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут вблизи от места преступления мужем потерпевшей ФИО4 - ФИО5

Подсудимый в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в своём заявлении, адресованном суду не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённые ФИО2 преступления Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; потерпевшие и государственный обвинитель изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им:

по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. На диспансерном учёте у врача психиатра и нарколога он не состоит, состоит в гражданском браке, постоянного источника доходов не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, то, что, он впервые привлекается к уголовной ответственности, состояние здоровья родителей, гражданской супруги, явку с повинной, наличие постоянного места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в том числе учитывая условия жизни и имущественное положение подсудимого, отсутствие у ФИО2 постоянного места работы и иного дохода, с учётом ч. 1 ст. 50 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осуждённому, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осуждённый, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осуждённый, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершению новых преступлений.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.50, 61 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: рулон линолеума «Парма», длиной 30 метров, шириной 1,5 метра, переданный потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего; щенок собаки среднеазиатская овчарка (алабай) женского пола, черно-белого окраса, переданный потерпевшей ФИО4 – оставить у последней. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: рулон линолеума «Парма», длиной 30 метров, шириной 1,5 метра, переданный потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего; щенок собаки среднеазиатская овчарка (алабай) женского пола, черно-белого окраса, переданный потерпевшей ФИО4 – оставить у последней. 

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ими должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Судья