Дело № 2-1324/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года гор. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Сокорова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа – город Камышин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, вследствие наезда на выбоину вокруг колодца, расположенного на проезжей части.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак 

<

***> 190rus, получены технические повреждения, в связи с чем, ФИО1 как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68864,70 рублей.

Истец полагал, что Администрация городского округа – .... должно нести ответственность за причиненный ей имущественный вред, поскольку выбоина имела размеры: длина – 1533 см, ширина – 1413 см, глубина - 24 см, которые превышали предельно допустимые значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в МБУ .... "Благоустройство" требование о выплате имущественного ущерба, которое осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Администрации городского округа – .... в возмещение имущественного ущерба денежную сумму 75364,70 рублей с учетом расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере - 4500 рублей, а также расходы на эвакуатор - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 28000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2266 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца ненадлежащий ответчик – Администрация городского округа – .... заменена на надлежащего ответчика – МБУ .... "Благоустройство".

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Сокоров В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ .... "Благоустройство" ФИО2 представил заявление рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск просил в качестве ответчика привлечь МУП .... "ПУВКХ", в чьи обязанности, по мнению ответчика, входит надлежащее содержание люков колодцев и дорожного покрытия в пределах двух метров вокруг люков колодцев.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут у .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7 – водитель транспортного средства марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки "Toyota Carina", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получены технические повреждения, а истцу ФИО1 как собственнику данного транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Агентство недвижимости "Строп", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 68 800 рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Камышинский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту обследования места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по адресу: ...., при движении совершен наезд на выбоину в поверхности асфальтового покрытия шириной – 1,533 см, длиной – 1,413 см, глубиной – 0,243 см.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что на МБУ .... "Благоустройство" возложено текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования ...., в том числе, ямочный ремонт дорог и тротуаров улиц города, внутриквартальных дорог и тротуаров, дорожек с твердым покрытием в парках и скверах (п.2 Устава МБУ .... "Благоустройство", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № ....-р).

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для возложения на МУП .... "ПУВКХ" ответственности за причинение ущерба истцу, суд отклоняет, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка, а разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца на проезжей части автодороги, обязанности по надлежащему содержанию которой в целях обеспечения безопасности дорожного движения возложены на МБУ .... "Благоустройство". Доказательств того, что указанный объект должно содержать в надлежащем состоянии какое-либо иное лицо, в том числе МУП .... "ПУВКХ", в материалах дела не имеется, следовательно, доводы, что МБУ .... "Благоустройство" не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными и не освобождают ответчика от обязанности выполнять требования федерального законодательства в сфере дорожной деятельности в границах муниципального образования.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствуется отчетом независимого эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности оценки у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждено наличие у эксперта специальных познаний в требуемой области, к отчету приложен дипломом о профессиональной переподготовке эксперта ФИО8 по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении эксперта-техника ФИО8 в государственный реестр, регистрационный номер № ...., а доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Фактические затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, а потому оснований для отказа ФИО1 во взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате досудебного исследования и услуг эвакуатора у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны учреждения благоустройства .... имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, вокруг люка колодца имелась выбоина, на которую совершен наезд на автомобиле истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов в суде в процессе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Юридическую помощь в рамках настоящего дела истцу оказывал адвокат Сокоров В.С. действующей на основании ордера № .... от ДД.ММ.ГГГГ по поручению и в интересах ФИО1 в силу заключенного между ними соглашения.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сокоров В.С. получил от ФИО1 денежную сумму согласно соглашению в размере 3000 рублей за составление искового заявления и 25000 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях в Камышинском городском суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возместить расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные требования ФИО1 основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя в настоящем деле, суд находит отвечающим критериям разумности сумму компенсации ФИО1 расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2266 рублей, которые понес истец в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку указанные расходы являются необходимыми и подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Камышина "Благоустройство" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75300 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 80 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.