Дело № 12-31/20

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО3,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в порядке ст.28.6 КоАП РФ (без составления протокола об административном правонарушении), назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с несогласием ФИО3 с событием вменяемого ему административного правонарушения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Ауди 100 г/н №, будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.2.1.2 ПДД. 

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что был пристегнут ремнем безопасности, считает, что доказательств обратного в деле не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении он не подписывал, был не согласен с вынесением этого постановления, просил вызвать двух понятых, после чего инспектор составил протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ему инспектор не разъяснил, лишил возможности дать объяснения, чем нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 управлял автомобилем, двигался по 

<

адрес>, на заднем сиденье автомобиля находился пассажир. Конструкция его транспортного средства предусматривает ремни безопасности, он был пристегнут ремнем безопасности. На стеклах его автомобиля нанесена тонировка, но снаружи можно рассмотреть водительское место. Возле входа в парк его остановил инспектор ДПС. Он остановился, снял ремень, чтобы выйти из машины. Инспектор ДПС сказал, что он был не пристегнут ремнем, а именно – что ремень не был защелкнут, и составил постановление. Он с постановлением не согласился, тогда инспектор составил протокол об административном правонарушении. При этом права не разъяснил и не дал внести объяснения в протокол. С этим инспектором ДПС ранее он не знаком, неприязненных отношений не имеет, предполагает, что инспектор мог быть заинтересован в улучшении статистических показателей.

Свидетель ФИО2 показал, что ФИО3 его друг. ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира ехал на заднем сиденье в машине под управлением ФИО3 Возле парка их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 отстегнул ремень и вышел из машины, что происходило дальше – не знает, поскольку сам из машины не выходил.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.1.2 ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Ауди 100 г/н №, будучи не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п.2.1.2 ПДД.

Содеянное подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей исключительно штраф в размере 1000 рублей.

В постановлении имеется подпись лица, вынесшего постановление; других подписей не имеется. 

Поскольку ФИО3 заявил о своем несогласии с вменяемым ему правонарушением, инспектор ДПС ФИО1 составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, что предусмотрено ст.28.6 ч.2 КоАП РФ.

Обязательное участие понятых при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Отсутствие подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении нарушением не является, поскольку имеется запись об отказе от подписи.

Относительно доводов о нарушении права на защиту суд учитывает, что в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (о разъяснении процессуальных прав) также имеется отметка об отказе от подписи; в судебном заседании, в ходе которого суд проверяет дело в полном объеме, ФИО3 процессуальные права разъяснены.

Относительно показаний свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, суд учитывает, что факт нахождения этого свидетеля в салоне автомобиля объективно ничем не подтвержден, поэтому показания этого свидетеля не опровергают событие вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в деле не имеется доказательств совершенного нарушения, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В связи с этим доказательством по настоящему делу является протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и потому суд признает его допустимым доказательством. 

Из показаний ФИО3 следует, что с ИДПС ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений не имеет; протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО1 составил в связи с исполнением должностных обязанностей, доводы ФИО3 о наличии у ИДПС ФИО1 заинтересованности в улучшении статистических показателей объективно не подтверждены и носят характер предположения.

Жалоба ФИО3 направлена на переоценку вынесенного постановления, что само по себе не является основание для его отмены или изменения. 

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.2.п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова