Дело № 1-77/2020

УИД 44RS0006-01-2020-000492-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Галич 28 сентября 2020 г.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю. и Маркова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизовой Л.Ю., представившей удостоверение ..... от 

<

дата> и ордер ..... от 

<

дата>,

при секретаре Сухаревой С.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 

<

дата> в ночное время, но не позднее 23 часов 45 минут (точное время следствием и судом не установлено),будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из квартир жилого 

<

адрес> незаконно через незапертую дверь проник в общий коридор первого этажа указанного дома.

Во исполнение задуманного ФИО1 приискал металлический лом, с помощью которого взломал запорное устройство входной двери в 

<

адрес>и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение данной квартиры, где сорвал электропроводку общей длиной 24 метра стоимостью 15 рублей за один метр на общую сумму 360 рублей с распределительной коробкой стоимостью 10 рублей, накладной розеткой стоимостью 40 рублей и плафоном к светильнику стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 510 рублей, которое сложил в мешок и вынес в коридор дома.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 предпринял попытку взлома запорного устройства входной двери 

<

адрес> названного выше жилого дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителями дома, а в последующем - задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище, признал.

При этом пояснил, что 

<

дата> в вечернее время, разругавшись с женой, ушёл от неё, и проходя мимо 

<

адрес>, заметив, что входная дверь в общий коридор дома открыта, решил туда проникнуть с целью что-нибудь похитить и переночевать там. У входа в дом обнаружил металлический лом: с одной стороны - плоский, с другой стороны - острый, которым, подойдя к первой по счёту квартире с правой стороны, взломал навесной замок на входной двери этой квартиры, открыл дверь и зашёл в жилое помещение. Свет не включал, светил себе фонариком, который носит с собой, так как он необходим ему при чистке котлов на работе. В комнате квартиры ничего, кроме дивана и двух кресел, не было Тогда он сорвал со стены электропроводку: кабель-канал, медные провода сечением 2,5 мм2 длиной 15-20 м, распределительную коробку, накладную розетку и плафон к светильнику. Всё сложил в мешок, который поставил в коридоре. В дальнейшем планировал похищенное использовать по назначению, поскольку он (подсудимый) электрик и постоянно ходит по «шабашкам».

Затем он попытался, расшатывая ломом, взломать входную дверь соседней квартиры, закрытой на врезной замок. В этот момент послышались голоса людей, они кричали: «Кто там? Уходи!». Он сразу ушёл в соседнюю нежилую комнату, в которой отсутствовала дверь, где спрятался за мусором, закрывшись одеялом, после чего уснул. Мешок с похищенным имуществом оставил в общем коридоре дома. Спустя некоторое время его в указанной квартире нашли и разбудили сотрудники полиции. Похищенное он сразу выдал сотрудникам полиции. Потерпевшему Потерпевший №1 возместил ущерб, принёс свои извинения. Со стоимостью и количеством похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое последнему в дальнейшем возвратили, он (ФИО1) согласен.

Полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а выпил он за день бутылку водки, повлияло на совершение им названного преступления. Будучи трезвым, он вообще не пошёл бы в этот дом.

Вина ФИО1 в совершённом преступлении, помимо его личного признания в этом, нашла своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.61-64), свидетельскими показаниями Свидетель №6, Свидетель №3, оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.84-86), Свидетель №2 (л.д.87-89), Свидетель №4 (л.д.97-99), Свидетель №5 (л.д.100-102).

Потерпевший Потерпевший №1 рассказал, что совместно с сестрой зарегистрирован в 

<

адрес>. Однако по месту регистрации они не проживают. Весной 2020 года, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонила сестра и сообщила, что в названной квартире совершена кража. Он сходил в дом, узнал от соседа, что какой-то мужик взломал дверь его (Потерпевший №1) квартиры, а также пытался взломать дверь квартиры Потерпевший №2 Сосед вызвал полицию, и взломщика задержали. 

С оперативным сотрудником полиции он (свидетель) сходил в свою квартиру и обнаружил, что там снята проводка: её отключили от щитка, и всё, что было после щитка, отрезали. Также сняли распределительную коробку, розетку и плафон к светильнику. Впоследствии снятую проводку и перечисленное имущество ему возвратили в отделе полиции.

От сотрудников полиции он узнал, что в его квартиру проникал ФИО1, который сломал навесной замок на входной двери. ФИО1 он хорошо знает, раньше они вместе работали. Подсудимый полностью восстановил всю проводку, купил новый замок с ключом, никаких претензий к нему он (Потерпевший №1) не имеет. С определённой в ходе следствия стоимостью имущества, которое пытался похитить ФИО1, согласен.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.61-64) усматривается, что у неё в собственности имеется 

<

адрес>, в которой она не проживает с 2012 года. Входная дверь в квартиру запирается на врезной замок. В помещении квартиры находится её имущество: мебельная стенка, холодильник, приобретённый за 12 000 рублей, и мойка. Электропроводка в квартире полностью заменена, на замену потрачено порядка 9 800 рублей.

В 

<

адрес> она приезжает редко, последний раз названную квартиру посещала в начале марта 2020 года, на тот момент всё было в порядке.

<

дата> ей позвонил сотрудник МО МВД России «Галичский», сообщивший, что 

<

дата> некий ФИО1 пытался проникнуть в её квартиру с целью что-нибудь украсть. После этого она (потерпевшая) написала заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №6 сообщил, что он является полицейским ОВППСП МО МВД России «Галичский». 

<

дата> в вечернее время поступил вызов в 

<

адрес>: проживающие на втором этаже дома граждане услышали звуки взлома дверей на первом этаже. Прибыв совместно с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №5 на место происшествия, они увидели, что на первом этаже дома по правой стороне все двери квартир закрыты, по левой стороне - квартиры заброшены. Свидетель №4, зайдя в последнюю дверь слева, обнаружил спавшего там за горой мусора ФИО1, которого вывел в общий коридор. Сопротивления тот не оказывал. Когда они посветили фонариков по правой стороне, заметили следы взлома дверей квартир, а также лежащий рядом на полу лом. Вызвали на место участкового, а Добрецова доставили в отдел полиции. Свои имя, отчество и фамилию ФИО1 им не сказал, его личность установил следователь. При подсудимом был мешок с каким-то имуществом и шланг. 

Показания свидетеля Свидетель №6 полностью подтверждаются оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д.97-99) - полицейского-кинолога ОВППСП МО МВД России «Галичский», который также 

<

дата> выезжал по сообщению о взломе квартиры в 

<

адрес>. В частности, свидетель указал, что по прибытию на место их встретили проживающие в этом доме Свидетель №1 и Свидетель №2 Последние пояснили, что на первом этаже дома располагается несколько квартир, в которых никто не проживает. В двух квартирах двери ранее были заперты, а в данный момент двери и замки взломаны, и, по их мнению, в одной из квартир кто-то находится.

Он с сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5 прошли в общий коридор дома и при осмотре заметили, что замки на входных дверях двух квартир взломаны.

Также он (свидетель) в одной из квартир, в которой отсутствовала входная дверь, обнаружил мужчину, пояснившего, что он является бездомным, пришёл сюда переночевать. При разговоре от мужчины исходил запах спиртного. 

Кроме того, при осмотре общего коридора они обнаружили мешок с медными проводами в белой оплётке и плафоном, а на полу - металлический лом. Со слов Свидетель №1 и Свидетель №2, эти предметы им не принадлежали.

На место вызвали следственно-оперативную группу, а обнаруженного в квартире мужчину доставили в отдел полиции. В дальнейшем установили личность этого гражданина - ФИО1, 

<

дата> года рождения, ранее судимый.

Свидетель Свидетель №5 - стажёр полицейского ОВППСП МО МВД России «Галичский» в ходе следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4, об обстоятельствах обнаружения и задержания в 

<

адрес> ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №5 также с согласия сторон оглашались в судебном заседании (л.д.100-102).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.84-86) видно, что она проживает в квартирах .....,7 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №2 В квартирах ....., ..... и ..... данного дома никто не проживает на протяжении более трёх лет. В 

<

адрес> ранее проживала семья Потерпевший №2, которые в 2012 году переехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> никто не проживает с 2018 года, ранее там жила Потерпевший №1 Елена. Двери в 

<

адрес> ..... закрыты на запорные устройства. Дверь в коридор на первый этаж дома Свидетель №2 прикрутил на саморез, для того, чтобы никто туда не ходил. 

<

дата> около 23 часов они с Свидетель №2, находясь у себя дома, услышали доносящиеся с первого этажа глухие удары и скрежет, которые в течение нескольких минут не утихали. Тогда они с Свидетель №2 решили посмотреть, что там происходит. Спустившись на первый этаж, увидели открытую дверь в коридор и услышали шорохи. Свидетель №2 крикнул: «Кто там? Выходи!». После этого звуки прекратились. Они, прикрыв дверь, вернулись к себе в квартиру. Она (свидетель) стала наблюдать в окно за выходом из дома, поскольку понимала, что в дом кто-то проник, и, опасаясь за безопасность своей семьи, позвонила в полицию. 

Приехав по вызову, сотрудники полиции прошли в общий коридор первого этажа, где в одной из квартир нашли спрятавшегося в одежде незнакомого ей мужчину. Также она (Свидетель №1) заметила, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, а дверь в квартиру Потерпевший №2 - повреждена. Помимо этого она видела лежащий в коридоре на полу около двери в квартиру Потерпевший №1 белый мешок и металлическую монтировку. В мешке находились сложенные электропровода.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.87-89), который подробно рассказал об обстоятельствах, послуживших причиной вызова 

<

дата> сотрудников полиции в дом, где он проживает, и задержании последними ФИО1

Свидетель Свидетель №3 - председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа-

<

адрес> сообщил, что в 

<

адрес> ряд квартир является муниципальными. Какого-либо ущерба от совершённого ФИО1 преступления администрации городского округа не причинено. Указанный дом находится в аварийном состоянии, но он не расселён, в нём остаются проживать люди.

Кроме названных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении, по мнению суда, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Галичский» по телефону сообщения о происшествии (л.д.4), из которого следует, что 

<

дата> в 23 часа 45 минут в указанную дежурную часть обратилась Свидетель №1, указавшая, что по адресу: 

<

адрес>, кто-то взломал дверь в комнату, где никого не проживает, и там находится;

- протоколом осмотра места происшествия (первого этажа 

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (

<

адрес>), в ходе которого зафиксировали повреждения входных дверей 

<

адрес> взломанное запорное устройство входной двери 

<

адрес>, а также изъяли металлический лом и мешок с электропроводкой и плафоном; 

- протоколом осмотра места происшествия (

<

адрес>) от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.36-43), в ходе которого зафиксировали отсутствие в коробе электропроводки;

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д.90-96), из которого усматривается, что ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения преступления так, как об этом указано в приговоре, также показал месторасположение дома, где и как он проник в 

<

адрес> этого дома, откуда сорвал электропроводку с распределительной коробкой, накладной розеткой и плафоном к светильнику, которые сложил в мешок и вынес в коридор дома. При этом показания ФИО1 давал в присутствии защитника;

- справкой оценщика - ИП Г о рыночной стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО1 (л.д.107)

- другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается осмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством: металлическим ломом, представляющим собой металлический прут толщиной 2,3 см и длиной 78,5 см, один конец которого заострён, второй конец изогнут и сплющен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно этот лом он обнаружил в общем коридоре 

<

адрес> и при помощи данного лома взломал запорное устройство входной двери квартиры потерпевшего Потерпевший №1

Названный металлический лом в соответствии с постановлением от 

<

дата> признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79-80).

Оценивая указанные выше и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд с достоверностью установил, чтоподсудимый30.03.2020в ночное времяс целью тайного хищения чужого имущества из квартир жилого 

<

адрес> незаконно через незапертую дверь проник в общий коридор первого этажа указанного дома. Во исполнение задуманного ФИО1 приискал металлический лом, с помощью которого взломал запорное устройство входной двери в 

<

адрес> данного домаи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение данной квартиры, где сорвал электропроводку общей длиной 24 метра с распределительной коробкой, накладной розеткой и плафоном к светильнику, которые сложил в мешок и вынес в коридор дома.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 предпринял попытку взлома запорного устройства входной двери 

<

адрес> этого же жилого дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителями дома, а в последующем - задержан сотрудниками полиции.

Названные установленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 во время происходящего носили неоконченный характер, он не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него причинам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, поэтому он (подсудимый) не имел возможности реально распорядиться похищенными электропроводкой с распределительной коробкой, накладной розеткой и плафоном к светильнику.

При назначении ФИО1 меры наказания суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который был впоследствии прекращён не по его заявлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, следует признать его явку с повинной, каковой суд считает объяснения последнего от 

<

дата> (л.д.25-27), полученные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший №1 (восстановил в квартире проводку, купил новый замок с ключом).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

На основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, признаёт совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения, а также личности подсудимого.

Так, ФИО1 в судебном заседании прямо указал на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, то есть явилось фактором, обусловившим покушение на хищение чужого имущества.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Галичский» ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим, периодически злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, трижды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. 

По предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 характеризуется положительно.

С учётом того, что ФИО1 встать на путь исправления не желает, будучи ранее судимым за покушение на тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное неоконченное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Кроме того, суд считает, что исправление ФИО1, принимая во внимание его имущественное положение, возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, исключительными не являются и, по мнению суда, не могут быть основанием для применения в отношении его ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено. Как следует из п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- электропроводку, стеклянный плафон, распределительную коробку и розетку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить в его собственности; 

- металлический лом в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо уничтожить.

Подсудимым ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения процессуальных издержек в размере 15 550 рублей, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии и в суде, ссылаясь на то, что в настоящее время у него отсутствует возможность их возместить ввиду затруднительного финансового положения, поскольку он в данный момент обязан погасить задолженность по алиментам.

Суд отклоняет данное ходатайство, считая, что невозможность незамедлительного возмещения судебных издержек не является препятствием для их погашения в дальнейшем в порядке исполнительного производства. 

Таким образом, процессуальные издержки, слагающиеся из сумм, выплачиваемых из средств федерального бюджета защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде, в размере 15 550 рублей на основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28 сентября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- электропроводку, стеклянный плафон, распределительную коробку и розетку, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в его собственности; 

- металлический лом в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей процессуальных издержек, слагающихся из сумм, выплачиваемых защитнику Сизовой Л.Ю. за оказание ею юридической помощи на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Лыткина