РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-2979/2019

УИД 50RS0044-01-2019-004181-27

26 декабря 2019 года 

город Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, Ёровой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании незаконным нахождение предприятия-приюта на земельном участке, об обязании освободить земельный участок от собак, о запрете содержания собак, об обязании вывезти собак на другую территорию,

установлено:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании незаконным нахождение предприятия-приюта на земельном участке, об обязании освободить земельный участок от собак, о запрете содержания собак, об обязании вывезти собак на другую территорию и просит признать незаконным нахождение предприятия - приюта (пункта временно содержания) для безнадзорных животных на земельном участке, принадлежащим ФИО3, с кадастровым 

<

номер>,земли «сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производство» но 

<

адрес>. Просят обязать ответчицу ФИО8. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу полностью освободить от собак земельный участок с кадастровым 

<

номер>, а также освободить от собак все строения, вольеры, загоны и т.п. расположенные на территории указанного участка по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, близи 

<

адрес> путем взаимодействия с указанными третьими лицами. Просят запретить ответчику ФИО3 содержание на территории указанного участка, в строениях, зданиях и сооружениях, расположенных на земельном участке более трёх собак (для личного пользования) и размещать предприятие - приют (пункт временного содержания) для животных, как нарушающее требование по целевому использованию земельного участка для сельскохозяйственного производства. Свои исковые требования (в ходе рассмотрения дела истцы отказались от пункта № 3 иска и довода иска о шуме и лае собак) мотивируют тем, что истцы являются собственниками дачных участков расположенных вблизи 

<

адрес> г.о. Серпухов Московской области. Летом 2018 года на земельном участке с кадастровым 

<

номер> вблизи 

<

адрес> ответчиком был организован приют (пункт временного содержания) для безнадзорных животных. Указанный земельный участок находится у лесного массива, вблизи 

<

адрес>, и принадлежит ответчику ФИО3 В приюте (пункте временного содержания) содержатся собаки, отловленные ООО «Крутой боб» и ООО «Бобик» в ходе оказания услуг в рамках муниципальных контрактов с шестью Администрациями ТиНАО г.Москвы и г.о. Серпухов. На территорию участка ответчик ФИО3 не пускает никого, кроме представителей Администраций, с которыми ООО «Крутой боб» и ООО «Бобик» заключены муниципальные контракты. После обращения истцов в 2018 г. в прокуратуру на земельный участок ответчика выезжала комиссия, однако ответчик их на свой земельный участок не пустила, угрожая натравить собак. Ответчик ФИО3 на контакт не идёт, все разговоры заканчиваются на повышенных тонах. Указанный участок имеет вид разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», а не "приют для животных", это нецелевое использование земельного участка и нарушение земельного законодательства, о котором указывается в ответе Администрации г.о. Серпухов от 26.07.2019 и в ответе "Россельхознадзора" по "Москва, Московской и Тульской областям" от 10.10.2018 г. Существование предприятия - приюта для животных на указанном участке подтверждается многочисленной документацией. Нецелевое использование участка ФИО3 и нахождение на нём предприятия-приюта для собак подтверждено решением Управления Ф.С. государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Ответчик уже третий раз идёт на нарушение земельного законодательства РФ размещая на землях "для сельскохозяйственного производства" предприятие-приют для животных. Ответчик на своём земельном участке разрешила ООО "Бобик" и ООО "Крутой Боб" разместить более 600 собак, и создать круглосуточно шумящее предприятие-приют для безнадзорных животных, т.е. оказывать услуги по содержанию живого имущества Администрации ТиНАО г. Москвы и г.о. Серпухов. Истцы неоднократно обращались в правоохранительные, надзорные органы и местные органы власти с требованиями навести порядок и запретить ответчику содержание собак на территории указанного участка, однако ФИО3 не выполняет их предписания. Несмотря на многочисленные отказы на просьбу ФИО3 об изменении вида разрешённого использования земли под «приют для животных», ФИО3 по прежнему, как работник ООО «Крутой Боб» и ООО «Бобик», продолжает обустраивать свой участок под приют для животных. Что свидетельствует о том, что ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с нарушением действующего законодательства. 

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и по доверенности от соистцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, передали полномочия своему представителю. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, передала полномочия своим представителям. Представители ответчика ФИО3 –ФИО4, Ёрова Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам указанным в письменном отзыве, по доводам иска пояснили, что требования заявлены ненадлежащими истцами, доказательств наличия нарушенных прав истцами не представлено. Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым 

<

номер>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства может использоваться для содержания животных, доводы истцов об обратном являются необоснованными, предъявленные исковые требование фактически представляют собой неправомерное вмешательство в имущественную сферу ФИО3, так как истцы не являются лицами, которым дано право определять порядок использования земельного участка, не являющегося их собственностью. Доказательств того, в чем именно заключается нарушение прав истцов, каким именно образом права истцов нарушаются ФИО3, в материалы дела не представлено. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов никем из истцов не представлено. Поскольку защите подлежит лишь нарушенное право, а надлежащих доказательств нарушения ФИО9 прав истцов в дело не представлено, то заявленные требования удовлетворению не подлежат, за их необоснованностью, недоказанностью и незаконностью.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Новофедоровское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Бобик" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Крутой боб" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Первомайское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Администрации поселения Рязановское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Вороновское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Администрации городского округа Щербинка в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации поселения Кленовское в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных вблизи 

<

адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

номер> расположенный вблизи 

<

адрес>, с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства".

На указанном земельном участке с кадастровым 

<

номер> вблизи 

<

адрес> ответчик ФИО3 содержит собак. 

В материалы гражданского дела представлены: переписка ФИО1 с Серпуховской городской прокуратурой, акт осмотра от 11.10.2018 г., ответ на обращение от 28.09.2018 г. из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ответ на обращение от 26.07.2019 г. из Администрации г.о. Серпухов Московской области, ответ на обращение от 10.10.2018 г. из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ответ на обращение от 16.09.2019 г. из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), ответ на обращение от 30.04.2019 г. из Администрации поселения Кленовское г. Москвы, акт комиссионного выезда от 07.06.2019 г. из МКУ "Комитет по благоустройству г.о. Серпухов", ответ на обращение от 12.09.2019 г. из Администрации поселения Новофедоровское г. Москвы, ответ на обращение от 06.02.2019 г. из Чеховской городской прокуратуры, обращение жителей д. Новоселки с/п Дашковское от 12.09.2018 г. в адрес заместителя руководителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, сообщение от 22.05.2019 г. из МУ МВД России "Серпуховское", ответ на обращение от 18.10.2018 г. из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ответ на обращение от 14.12.2018 г. из Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ответ на заявление от 07.09.2018 г. из Администрации с/п Дашковское Серпуховского муниципального района Московской области. 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО3 их прав, защищаемых законом. От основания искового заявления по причинению шума лаем собак, истцы в ходе рассмотрения дела отказались, в связи с чем такие доводы не являются предметом исследования при вынесении решения по делу. Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным нахождение предприятия-приюта на земельном участке, об обязании освободить земельный участок от собак, о запрете содержания собак, об обязании вывезти собак на другую территорию. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании незаконным нахождение предприятия-приюта на земельном участке, об обязании освободить земельный участок от собак, о запрете содержания собак, об обязании вывезти собак на другую территорию - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда