УИД: №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08 апреля 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в регрессном порядке возмещение ущерба в размере 34 790,00 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по (адрес) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской федерации убытков в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата) по делу № решение Центрального районного суда (адрес) отменено и принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 000 рублей, в возмещении судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение Челябинского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от (дата) по делу №, исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенным платежным поручением от (дата) № (на расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 34 790 рублей из казны Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 послужил факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 в отношении ФИО3 по ст. 12.8 КоАП РФ, решением Курчатовского районного суда (адрес) от (дата) по делу №.

Кроме того, проведённой (дата) в УМВД России по (адрес) служебной проверкой по факту частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, была установлена вина старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Таким образом, Российской Федерации (дата) причинен вред в размере 34 790 руб. в результате неправомерных действий ФИО1 в период несения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца Российская Федерация в лице МВД РФ и третьего лица УМВД России по (адрес) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что служебная проверка была проведена по судебным документам. Не в полном объеме осуществил производство по делу, не доказал факт управления. Причинен вред казне РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола в рамках процессуальной деятельности не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Судом установлено, что между начальником УМВД России по (адрес) полковником полиции ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата). 

Согласно выписки из приказала УМВД России по (адрес) № от (дата) следует, что между истцом и ответчиком расторгнут контракт от (дата), основанием послужило: представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, рапорт ФИО1, табеля учета служебного времени. 

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу № исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД (адрес), УМВД по (адрес) о взыскании убытков причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб. В остальной части исковые требования оставить, без удовлетворения. 

Указанным выше решением суда установлено, ФИО3 обратился в Центральный районный суд (адрес) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес), Министерству внутренних дел по (адрес) о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 50 000 руб. Также просил взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 790 руб. указав на то, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО6 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении. (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год. (дата) Курчатовским районным судом (адрес) жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения. Для реализации своего права на судебную защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил договоры об оказании юридических услуг № б/н от (дата) и № б/н от (дата), по которым оплатил по 25 000 рублей, за каждый договор. Полагает, что затраченные им в ходе производства по делу об административном правонарушении денежные средства в общей сумме 50 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Также, в связи с подачей настоящего истца истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Также установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указано, что (дата) в 03 часа 55 минут ФИО3 у (адрес) проспект в (адрес) управлял автомашиной марки "Опель Астра", государственный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенным Курчатовским районным судом (адрес), жалоба ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИ02 прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 30 000 руб., в возмещении судебных расходы в размере 4 790 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел России по (адрес) без удовлетворения. 

По результатам служебной проверки установлено, что вина командира 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении положений статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившаяся в неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение при производстве по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3 (дата), считать установленной.

Учитывая, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органа внутренних дел, предусмотренный п.7 ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 30.1 1.2011г. №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истёк, старшего лейтенанта полиции ФИО611. к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Вопрос о привлечении старшего лейтенанта полиции ФИО1 к материальной ответственности в размере понесенных убытков, решить в порядке, предусмотренном действующим гражданским и трудовым законодательством, в случае наступления обстоятельств фактической выплаты суммы ущерба ФИО3

Причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка явилось неисполнение требовании административного законодательства, ведомственных приказов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального Закона Российской Федерации от 30.1 1.201 1 года №.-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не установлены.

Суд исходит из того, что поскольку в силу закона вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, наличие факта возмещения вреда, наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, незаконность (противоправность) действий должностного лица, прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, тогда как в ходе рассмотрения данного дела не установлены противоправность (незаконность) ответчика и прямая причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом, поэтому исковые требования истцов к данному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п А.И. Лысаков 

*** 

***

*** 

***

***