РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

22 июля 2020 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу представителя МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», вынесенное Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований ч.1 ст.9 и ч.2 ст. 11 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 года, п.п.14,14.1,15 «Правил организаций и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» в лице представителя обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указав, что опасный производственный объект «гараж», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, IV класс опасности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по факту представляет собой автомобильный кран, Марки «МАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № 

<

данные изъяты> года выпуска, реестровый № Указанный автомобильный кран располагается в гараже по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ между предприятием и Департаментом управления имуществом г.о. Самара заключен договор №) о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, за Предприятием был закреплен автомобильный кран. В последующем автомобильный кран был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов за номером 

<

данные изъяты>, как «гараж», в связи с невозможностью внесения его в данный реестр как «кран автомобильный». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Департамента управления имуществом г.о. Самара «Об исключении из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием муниципального имущества, а именно: «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, 1993 года выпуска, реестровый №. В дальнейшем, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильный кран был передан в Департамент управления имуществом г.о. Самара. Также автомобильный кран был снят с учета в органах ГИБДД. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, объект правонарушения – автомобильный кран был изъят из права владения и пользования МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента управления имуществом г.о. Самара «Об исключении из состава, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс». Предприятие не могло представить в Ростехнадзор сведения об организации производственного контроля, ввиду отсутствия объекта контроля. Фактически данная обязанность перешла к новому владельцу и пользователю – Департаменту управления имуществом г.о. Самара. 

В судебное заседание представитель МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что данная жалоба подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку деятельность МП г.о.Самара «Пассажиравтотранс» связана с коммерческой деятельностью, предоставила суду отзыв на жалобу на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было приобщено к материалам дела.

Заслушав представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике. 

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Нарушение требований промышленной безопасности заключается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Положения Закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона № 116-ФЗ, содержащей понятия, используемые в целях настоящего Федерального закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 ст. 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила № 263).

Пункт 14 Правил № 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 14.1 Правил № 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст.23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 14.11.2018 года № 558, осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно материалам дела в ходе контроля за подведением итогов в Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора было выявлено, что МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» не предоставило сведения об организации производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Нарушения обязательных норм и правил выявлены ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в области промышленной безопасности, а именно: МП г.о. Самара «Пассажиравтиотранс» эксплуатирует опасный производственный объект: «Гараж», регистрационный номер 

<

данные изъяты> класс опасности, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером №. Факт не предоставления сведений об организации производственного контроля до ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган в письменной форме ли в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, является нарушение требований промышленной безопасности: Федерального закона от 21.07.1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом

Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований в области промышленной безопасности МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах и с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс», вынесенное Средне-Поволжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: