Дело № 12-337/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кострома 10 июля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 от 17.05.2017 года о привлечении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 от 17.05.2017 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Свои доводы мотивирует тем, что ПДД он не нарушал, манёвр обгона начал до включения указателя поворота впередиидущей автомашины, в ДТП виновен второй частник аварии. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает, что на видеозаписи видно как автомашина под его управлением до подачи сигнала левого поворота автомашиной Ниссан, уже начала обгон. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – по доверенности ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признал и полагал постановление не подлежащим отмене. 

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3, принявший обжалуемое постановление, полагал постановление не подлежащим отмене либо изменению. Также пояснил, что из видеозаписи правонарушения достоверно установлено, что автомашина Лада начала обгон уже после того, как на автомашине Ниссан загорелся левый указатель поворота. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

ФИО1 привлечён к ответственности за то, что dd/mm/yy в 18-50 на ... у ..., управляя автомашиной Лада-217030 № при совершении обгона автомашины Ниссан № под управлением ФИО4 с заблаговременно включённым левым указателем поворота, нарушил п.1.3, 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, не убедился в безопасности манёвра и совершил с ним столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются и виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15.05.2017 года, 

- справкой и схемой ДТП от 15.04.2017 г.,

- объяснениями ФИО4 и ФИО1, полученные в ходе административного расследования,

- видеозаписью ДТП с камеры уличного видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ предусматривает, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в нарушении вменённых ему пунктов ПДД РФ доказанной и как следствие доказанным факт совершения правонарушения. 

Довод жалобы ФИО1, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ и при начале осуществления маневра обгона убедился в его безопасности, является несостоятельным. Его версия относительно событий, развивавшихся до момента столкновения, опровергается объяснениями водителя ФИО4, пояснившего о заблаговременном включении указателя поворота влево, а также записью с камеры наружного наблюдении, из просмотра которой достоверно усматривается, что автомашина Лада начала манёвр обгона и выехала на полосу встречного движения уже после включения левого указателя поворота на автомашине Ниссан. 

Доводы ФИО1, суд оценивает критически и считает их способом защиты с целью избежания ответственности. Его показания опровергаются вышеисследованными доказательствами. 

Поэтому при вынесении постановления инспектором ИАЗ ОБДПС, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих виновность в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Также ссылки в жалобе на виновные действиях второго участника ДТП не принимаются судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, не допущено. Считать какое-либо исследованное доказательство недопустимым, оснований нет. 

При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания, должностным лицом административного органа учтены требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по КО ФИО3 от 17.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров