РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Пермь 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в виде протокола недействительным, в виде протокола, третьи лица – общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «ЭКВО», общество с ограниченного ответственностью «управляющая компания «Дом Мастер», инспекция государственного жилищного надзора Пермского края,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в виде протокола от 01.04.2018г. недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что она (истец) является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом находится в управлении ООО «УК «ЭКВО», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. Так же платежи за текущий ремонт и содержание жилья вносятся в адрес ООО «УК «ЭКВО». В начале мая 2018 года она (истец) узнала о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ООО «УК «Дом Мастер», оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 01.04.2018г. Вместе с тем, о проводимом общем собрании она (истец) не знала, бюллетень не получала, участие в общем собрании не принимала. Инициатором общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> в протоколе от 01.04.2018г. указан ФИО3, он же является председателем общего собрания. Ответчик не уведомлял ее (истца) о проведении указанного собрания, само собрание в очной части не проводилось, заочная часть собрания так же не проводилась, бюллетени не раздавались, подсчет голосов не осуществлялся. При общении с соседями, собственниками иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> стало известно, что им также никаких уведомлений о собрании не вручалось и в собрании участие они не принимали, бюллетени не заполняли. Общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не проведено, что является грубым нарушением действующего законодательства. Принятое решение общего собрания не представлено ей для ознакомления. Недобросовестные действия ответчика, как инициатора собрания являются злоупотреблением правом. Полагает, что в связи с многочисленными, грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания, протокол от 01.04.2018г. подлежит признанию недействительным (т.1, л.д. 3-4).

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, по доводам, изложенным в иске. В дополнении указала, что 01.04.2018г. общее собрание собственников жилья не проводилось, поскольку никаких уведомлений на подъездах, информационных стендах о проведении собрания не вывешивалось. Подпись в договоре управления не ее. О собрании она (истец) узнала из письма инспекции государственного жилищного надзора 

<

адрес>, поскольку является старшей по дому.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 01.04.2018г. выполнена не им. Собрание фактически не проводилось, инициатором собрания и его председателем не являлся. По факту проведения собрания он (ответчик) обращался в полицию, прокуратуру. 

Третье лицо – ООО «УК «ЭКВО», представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т.2, л.д. 211). Ранее в судебном заседании представитель требования истца поддержал. В дополнении указал, что управление многоквартирным домом по 

<

адрес> с 01.01.2018г. осуществляет ООО «УК «ЭКВО». 

Третье лицо - инспекция государственного жилищного надзора Пермского края – представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т.2 л.д. 213).

Третье лицо - ООО «УК «Дом Мастер» – представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т.2, л.д. 212). Ранее в судебном заседании представитель пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку общее собрание собственников проведено без нарушений закона. Лист регистрации правового значения для рассмотрения дела не имеет. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив доводы искового заявления, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, технический паспорт, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1).

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2,л.д.45).

В период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня:

1. О выборе председателя и секретаря собрания.

2. Об отказе с 31.03.2018г. в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом ул. 

<

адрес> с ООО «Управляющая компания «ЭКВО» 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), в связи с принятием решения о выборе иной управляющее организации.

3. О выборе способа управления в многоквартирном доме 

<

адрес> - управление управляющей организации.

4. О выборе управляющей – ООО «Управляющая компания «Дом Мастер» 

<

данные изъяты>).

5. Об утверждении условий договора управления и заключения, с 1апреля 2018 года, договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «УК «Дом Мастер».

6. О выборе представителя собственников, уполномоченного на подписание договора управления многоквартирным домом, совершение действий, связанных с передачей дома 

<

адрес> в управлении управляющей организации ООО «УК «Дом Мастер».

7. Об утверждении места хранения протокола общего собрания и письменных решений собственников, принятых на общем собрании.

8. Об утверждении порядка уведомления собственников о решениях, принятых собственниками на общем собрании, предстоящих общих собраниях собственников помещений в доме.

9. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, и порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (переход на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями).

По всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА» - 100%. При этом в протоколе отражены только итоговые результаты голосования.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018г. инициатором собрания являлся ФИО3, собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Судом также установлено и следует из копии технического паспорта на жилой дом, общая площадь помещений (с лоджиями, коридорами, лестничными клетками и прочей площадью лестничных клеток) составляет 6476,2 кв.м, жилая общая площадь - 5844,7 кв. м., площадь квартир – 5758,3 кв.м., в том числе жилая площадь - 4005,8 кв.м (приложение к материалам дела).

Согласно оригинала оспариваемого протокола от 01.04.2018г. в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежат 3096 кв. м., что составило 54,2 %.

01.04.2018г. между ООО «УК Дом Мастер» в лице директора Гр.Ч.О. и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в лице ФИО3 подписан договор управления (т. 2, л.д. 58-50, оригинал документа).

По ходатайству истца по поводу проведения внеочередного собрания допрошены свидетели: Гр.Б.Л., Гр.Х.А., Гр.Л.Д., Гр.Л.В., Гр.В.С., Гр.Ф.З., Гр.В.Т.

Свидетель Гр.Б.Л. показала суду, что является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней она (свидетель) не видела. Объявление о проводимых мероприятиях вывешивается на доску объявлений в подъезде. Подпись в бюллетени на л.д.141 т.2 принадлежит не ей. Участие в собрании не принимала. Договор управления с ООО «УК «Дом Мастер» не подписывала. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «ЭКВО».

Свидетель Гр.Х.А. показал суду, что является собственником ? доли квартиры № по адресу: 

<

адрес>, вторая доля принадлежит супруге. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видел. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде. ООО «ЭКВО» обслуживает многоквартирный дом, квитанции об оплате услуг от ООО «УК «Дом Мастер» не оплачивает. Подпись в бюллетени на л.д.139 т.2 принадлежит ни ему и ни его супруге. 

Свидетель Гр.Л.Д. показала суду, что является собственником квартиры № площадью 62 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видела. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде, после чего жильцы дома собираются вечером во дворе дома, около подъезда №. Квитанции ООО «УК «Дом Мастер» не оплачивает. Территорию дома обслуживает ООО «УК «ЭКВО». Подпись в реестре на л.д.139 т.2 принадлежит не ей. 

Свидетель Гр.Л.В. показала суду, что является собственником квартиры № площадью 44 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видела. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде, после чего собираемся вечером во дворе дома, около подъезда № 5 и № 6. Квитанции ООО «УК «Дом Мастер» и ООО «УК «ЭКВО» не оплачивает. Подпись в реестре на л.д.140 т.2 принадлежит не ей. 

Свидетель Гр.В.С. показал суду, что является собственником 1/3 доли квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видел. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде, после чего собирают вечером во дворе дома, около подъезда № 5 и № 6. Дом обслуживает ООО «УК «ЭКВО». Подпись в реестре на л.д.141 т.2 принадлежит не ему. 

Свидетель Гр.Ф.З. показала суду, что является собственником квартиры №, по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видела. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде, после чего собираемся вечером во дворе дома, около подъезда № 5 и № 6. Является старшей по дому. Подпись в реестре на л.д.139 т.2 принадлежит не ей. Оплачивает квитанции от ООО «УК «ЭКВО».

Свидетель Гр.В.Т. показала суду, что проживает в квартире № по адресу: 

<

адрес>. Общее собрание 01.04.2018г. не проводилось, бюллетеней для голосования не видела. Последний раз общее собрание проводилось осенью 2018г. Объявления о проводимых мероприятиях вывешиваются на доску объявлений в подъезде, после чего собирают вечером во дворе дома, между № 4 и № 5 подъездами. Дом обслуживает ООО «УК «ЭКВО». Подпись в реестре на л.д.139 т.2 принадлежит не супругу. 

Таким образом, допрошенные свидетели, подтвердили, что в общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. участия не принимали, подписи принадлежат не им. 

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что к обязательным требованиям по проведению собрания отнесено сообщение о его проведении собственникам помещений в МКД (ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о собрании, а также доказательства, подтверждающие факт доведения до сведения жильцов, информации о проведении собрания.

Из показаний допрошенных свидетелей, а также сторон, следует, что о проведении общего собрания собственников помещений в период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г., они не знали, объявлений о проводимых мероприятиях вывешиваются на подъездах на доске объявлений. 

К протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома приложен лист регистрации участников общего собрания, присутствовавших на общем собрании 01.04.2018г. (т.2, л.д.138-142).

Вместе с тем, лист регистрации участников общего собрания явившихся собственников нельзя признать допустимым доказательством, так как часть подписей в данном листе регистрации, не принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного дома, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Гр.Б.Л., Гр.Х.А., Гр.Л.Д., Гр.Л.В., Гр.В.С., Гр.Ф.З., Гр.В.Т., пояснившим, что подписи, проставленные от их имени, им не принадлежат.

Также, следует отметить, что ответчиком не представлены в материалы дела решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, либо ином документе. В связи с чем, суд не имеет возможность определить соблюдение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Из пояснения ответчика следует, что инициатором собрания он не являлся и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> от 01.04.2018 г. не подписывал. 

По ходатайству сторон, определением суда от 06.08.2018г. назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписи в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018г. Лозе В.А., а также подписи ФИО4 в листе регистрации к протоколу общего собрания от 01.04.2018г. проведение экспертизы поручено ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз» (т.2, л.д.147-152). 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермской лаборатории судебных экспертиз» от 21.11.2018г. подписи от имени Лозы В. А. в договоре управления многоквартирным домом б/н от 01.04.2018г., в графе «Подписи сторон», в строке «Собственники: ____» и в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от 01.04.2018г. в строке «Председатель собрания» выполнены, вероятно, не Лозой В. А., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии документа (вшит в материалы дела №, т.2, л.д. 138, в определении указан «лист регистрации к протоколу общего собрания от 01.04.2018г.») в строке от рукописной записью «

<

адрес> ФИО1 46.35», выполнены не ФИО1, а другим лицом. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, так установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи, рукописного текста с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда (т.2, л.д.185-198). 

Кроме того, из визуального осмотра подписи Лозы В.А. содержащейся в оригинале протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 01.04.2018г. (приложение к материалам дела), в оригинале договора управления многоквартирного доме от 01.04.2018г., в копии реестра к протоколу общего собрания от 01.04.2018г. (т.1, л.д. 141) следует, что подписи выполнены разными людьми и не принадлежат ответчику, что не оспаривалось самим ответчиком. 

Из письменного ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что инспекцией в рамках осуществления предоставленных полномочий на основании распоряжения от 06.06.2018г. № инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений о выборе ООО «ЭКВО (

<

данные изъяты>), ООО «УК «Дом Мастер» (

<

данные изъяты>) в целях заключения договоров управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения условий этих договоров их заключения. В ходе проверки по распоряжению № в Инспекцию поступило заявление гражданина, указанного в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания, о том, что он собрания по вопросу о выборе ООО «УК «Дом Мастер» в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом не инициировал, протокол общего собрания собственников помещений не пописывал. Инспекцией по вопросу фальсификации протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2018г. о выборе управляющей организации ООО «УК «Дом Мастер» подготовлено письмом о принятии мер в ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми. По результатам проверки (акт проверки от 18.07.2018г. №) установлено, что решение о выборе ООО «УК «ЭКВО» в качестве управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также об утверждении условий этого договора и его заключения, оформленное протоколом от 26.11.2017г., принято правомерно (т.2 л.д.41-49).

Согласно тексту протокола общего собрания от 01.04.2018г.: один экземпляр протокола хранится в офисе компании ООО УК «Дом Мастер» по адресу: 

<

адрес>, второй экземпляр протокола по адресу: 

<

адрес>; письменные решения собственников хранятся в ООО УК «Дом Мастер» по адресу: 

<

адрес>.

По запросу суда в ООО УК «Дом Мастер» о предоставлении протокола общего собрания решений собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2018г., договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Дом Мастер», письменных решений всех собственников жилых и нежилых помещений (бюллетени) по адресу: 

<

адрес> (т.1., л.д.24), представлены только лишь протокол общего собрания решений собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2018г. и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО УК «Дом Мастер», письменных решений всех собственников жилых и нежилых помещений (бюллетени) по адресу: 

<

адрес> не представлено. 

В администрацию Индустриального района г. Перми уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования не поступало (т.1, л.д.48).

Исследовав, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что установить тождественность сведений в оспариваемом протоколе не представляется возможным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом ООО УК «Дом Мастер», письменные решения всех собственников жилых и нежилых помещений (бюллетени) суду не представлены. Учитывая, что решения (бюллетени) не представлены, и невозможно установить подлинное содержание данных документов с помощью других доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии проведения в период с 20.03.2018г. по 31.03.2018г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Содержащийся в материалах дела протокол подписан не ответчиком, а иным лицом, подражающим его подписи, что свидетельствует о том, что протокол является недействительным, достоверно установить, кем заполнялся реестр для голосования, являющийся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 01.04.2018г., и кто ставил подписи в них, не представляется возможным, поскольку, как показали допрошенные свидетели, а также заключение судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО1 и Лозы В.А., подписи Гр.Б.Л., Гр.Х.А., Гр.Л.Д., Гр.Л.В., Гр.В.С., Гр.Ф.З., Гр.В.Т., принадлежат не им, иным лицам. Также в материалы дела не представлены бюллетени для проверки наличие кворума при принятии решения по вопросам, указанным в повестке дня, полномочия счетной комиссии не подтверждены, в связи с чем, суд признает недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.04.2018г., так как собрание собственников не проводилось и никакого решения не принималось.

Удовлетворяя требования истца, суд также исходит из того, что собственники помещений, в том числе и истец, и ответчик о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке не извещены, итоги голосования до сведения собственников не доводились, допущены нарушения правил составления протокола общего собрания. Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на ответчике лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Таким образом, решение общего собрания от 01.04.2018г. следует признать ничтожными в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано наличие кворума на собрании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.04.2018г. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – (Л.И. Мехрякова)