м/с Лынова М.Ч. Дело №12-307/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уссурийск 29 июля 2019 г. 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 июня 2019 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Судья, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 07 час. 20 мин. в районе XXXX в городе Уссурийске Приморского края, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки «XXXX», государственный регистрационный номерной знак XXXX, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил Дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о несоблюдении ФИО1 требований п. 2.7 Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Таким образом, оснований полагать, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали клинические признаки опьянения, не имеется.

Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при изучении материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной и у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для проведения повторного освидетельствования, а также направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе XXXX об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и адресу указанному в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, судом направлялось определение с указанием даты и времени дела слушанием, которое было возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д.22,23). Письмо имеет соответствующие оттиски Почты России о прохождении заказной корреспонденции, а также отметку о направлении адресату извещения о необходимости получения направленной ему корреспонденции. Кроме этого, соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

ФИО1 в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, направил письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении отказано правомерно, поскольку передача по ходатайства лица административного дела для рассмотрения по месту жительства является правом суда. Передача материалов на рассмотрение по месту жительства повлечет затягивание его рассмотрения. 

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

При этом не установлено каких-либо объективных причин, препятствующих участию ФИО1 в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

Довод заявителя жалобы о том, что он под воздействием морального и психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД был вынужден поставить подписи в протоколах, не могут быть приняты во внимание и являются не обоснованными. Кроме того факты давления на ФИО1 при составлении административных протоколов объективно ничем не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена и об отсутствии понятых при процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС, являются голословными, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, а напротив, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры его освидетельствования, протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 сотрудниками ДПС не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при процессуальных действиях, осуществляемых сотрудниками ДПС, в отношении ФИО1, необоснованный и опровергается материалами дела, поскольку протоколы содержат полные сведения о понятых, удостоверенные их подписями, без каких-либо замечаний, сомневаться в достоверности которых нет оснований. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 03 июня 2019 г. по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.В. Онищук