Дело № 2-43/2024

29RS0001-01-2023-001275-70 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Извозчик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 333213 руб. 90 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 45000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9504 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Страховая компания истца АО «ВСК» в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности выплатила истцу 176099 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет 509313 руб. 40 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 333213 руб. 90 коп. Ответчику направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцом также понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., за юридические услуги в размере 45000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Извозчик» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая факт ДТП и вину в его совершении, просил определить размер подлежащего взысканию с него ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, судебные расходы – пропорционально удовлетворенной части иска. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ООО «АбсолютСтрахование», а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Извозчик», под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, следовал по ТТК по внутренней стороне от 

<

адрес> в направлении Ленинского проспекта, совершил столкновение в результате несоблюдения дистанции с впереди движущимся автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «HYUNDAY SOLARIS» были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком СВ314/77 на момент ДТП являлось ООО «Извозчик», а собственником автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком № – ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № была застрахована ООО «Извозчик» в САО «ВСК» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Извозчик» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением соответствующих документов. 

На основании акта о страховом случае от 30 марта 2023 года САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 31 марта 2023 года выплатило ООО «Извозчик» платежным поручением № страховое возмещение в размере 176099 руб. 50 коп.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд, в подтверждение размера заявленного ущерба, было представлено экспертное заключение №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком СВ314/77 без учета износа запасных частей составляет 509313 руб. 40 коп.

За проведенную независимую техническую экспертизу истец уплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ООО «Извозчик» убытков, то общество обратилось в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании ущерба в не возмещенной части. 

С учетом экспертного заключения №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составила 333213 руб. 90 коп. (509313 руб. 40 коп. – 176099 руб. 50 коп.).

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию ущерба, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим фактически полученным повреждениям в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект.

В соответствии с заключением №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Респект», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на новые из установленных средних рыночных цен по региону – 

<

адрес>, и исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 115191, 

<

адрес>, пр-

<

адрес>-й Рощинский, 

<

адрес>, стр. 5, с участием автомобиля марки «ЛАДА ВЕСТА» с государственным регистрационным знаком №, составляет 190900 руб. 00 коп. Не все повреждения автомобиля марки «HYUNDAY SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, указанные в заключении №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ (с износом, без износа), и исходя из которых, истцом ООО «Извозчик» заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, являются следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин. Большая часть зафиксированных повреждений автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» образовалась в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут с участием автомобиля марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №. Список поврежденных элементов автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» от двух ДТП приведен в таблице 3 данного заключения.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы анализировались материалы дела и нормативно-технические источники, ответы на вопросы даны экспертом в полной и ясной форме, выводы понятны, логичны и обоснованно мотивированы, результаты приведены в заключении.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и иной, сторонами не заявлялось.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа, составляет сумму 14800 руб. 50 коп. (190900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 176099 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертами стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Ранее аналогичные положения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ООО «Извозчик» в период производства в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ заявленные исковые требования не изменило и не уточнило. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства сумма 14800 руб. 50 коп., во взыскании же остальной части иска в данной части истцу надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания ущерба в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор на оказание услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

адрес>23 от ДД.ММ.ГГГГ) и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ). Следовательно, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг оценщика подлежит сумма 666 руб. 26 коп. (14800 руб. 50 коп. * 15000 руб. 00 коп./ 333213 руб. 90 коп.), во взыскании остальной части суммы надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 45000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца ООО «Извозчик» по доверенности ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации; составить досудебную претензию к причинителю вреда; подготовить необходимый пакет документов для подачи досудебной претензии к ответчику по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS», государственный регистрационный знак на момент происшествия №; составить исковое заявление для подачи в суд к причинителю вреда, в случае не урегулирования спора с ответчиком; подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд по дорожно-транспортному происшествию, в случае не урегулирования спора с ответчиком; представлять интересы заказчика в суде, в случае оплаты заказчиком транспортных расходов; составить и подать заявление о принятии исполнительного документа и возбуждения по нему исполнительного производства в службу судебных приставов, в случае не урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. 00 коп.

В соответствии с чеком №acr9po от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила ФИО6 45000 руб. 00 коп. в счет оплаты выполнения условий по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом исхода дела, принципа пропорциональности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Извозчик» расходов на оплату юридических услуг в размере 1998 руб. 78 коп. (14800 руб. 50 коп. * 45000 руб. 00 коп./333213 руб. 90 коп.), во взыскании остальной части надлежит отказать. 

Согласно выставленному ООО «Респект» счету № РНБ-362 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ составила 35000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству ответчика ФИО1, и на которого была возложена обязанность по его оплате, однако на момент рассмотрения спора оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена. 

Поскольку исковые требования ООО «Извозчик» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 1554 руб. 61 коп. (14800 руб. 50 коп. * 35000 руб. 00 коп./333213 руб. 90 коп.), а с истца ООО «Извозчик» в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 33445 руб. 39 коп. (35000 руб. 00 коп. – 1554 руб. 61 коп.).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 592 руб. 02 коп.

Согласно ст. 93 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что ООО «Извозчик» при подаче иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, то она подлежит возврату в сумме 2971 руб. 86 коп. (9504 руб. 00 коп. – 6532 руб. 14 коп.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» к ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, паспорт №, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Извозчик», №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14800 руб. 50 коп., в счет расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 666 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1998 руб. 78 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 592 руб. 02 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик» в удовлетворении остальной части искового заявления к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 1554 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Извозчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 33445 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Извозчик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2971 руб. 86 коп., перечисленную представителем ФИО5 (ИП) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9504 руб. 00 коп. на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, счет 03№, отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области 

<

адрес>, БИК 017003983, кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 11605101, назначение платежа – оплата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская