2-1916(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, 

с участием прокурора Чиркова Д.С., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Скопинцевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по просьбе ответчика она выступила поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ПАО «АТБ» в апреле 2014 г. Свои обязательства по кредитному договору ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, от погашения долга уклонялась, хотя имела возможность его оплатить и имущество, доходы за счет которых могла вносить платежи. В связи с этим 18.03.2016 г. состоялось решение суда о взыскании с нее и ФИО3 в пользу ПАО «АТБ» задолженности в сумме 251 843,86 руб. О возбуждении в отношении нее гражданского дела и вынесении заочного решения ФИО3 ей не сообщала, хотя получала повестки суда на ее имя для передачи. Осознание обмана со стороны лучшей подруги и возникновение у нее долга перед банком на значительную сумму стало причиной ухудшения ее состояния здоровья, из-за чего она перенесла 

<

данные изъяты>, длительное время проходила лечение и вынуждена была вызвать скорую медицинскую помощь в зал суда. Участие в судебных заседаниях и негативное отношение к ней руководства ПАО «АТБ», где она работает, необходимость принимать меры к наложению ареста на имущество ФИО3 в рамках исполнительного производства и давление со стороны ответчика с целью вынудить ее отозвать ходатайство о наложении ареста на автомобиль заемщика подорвали ее здоровье и в течение 2015-2016 г. она была нетрудоспособна 97 дней. Ее эмоциональное состояние, обусловленное острыми переживаниями по вине ФИО3, травмировало ее психику, повлияло на настроение, в связи с чем она обращалась за 

<

данные изъяты>. Кроме того, на основании решения суда в отношении нее было возбуждено исполнительное производство и производились удержания из заработной платы, что с учетом необходимости содержания обучающихся в ВУЗах детей привело ее к необходимости обращаться за получением кредитов, в которых ей было отказано из-за испорченной репутации заемщика. Также наличие в отношении нее исполнительного производства дискредитировало ее как сотрудника финансовой сферы, лишило возможности продвижения по карьерной лестнице и трудоустройства на более престижную работу, став причиной получения со стороны работодателя предложений рассмотреть вариант увольнения по собственному желанию. Полагает, что действиями ответчика ее здоровью, репутации как заемщика и деловой репутации был причинен вред, размер компенсации которого она оценивает в 250 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ФИО3 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Суду также пояснила, что она долгое время состояла в близких дружеских отношениях с ФИО3 и знала, что у той имеются затруднения в погашении кредита, полученного для ведения предпринимательской деятельности. Для перекредитования на более выгодных условиях ФИО3 требовался поручитель, и она согласилась выступить таковым, зная, что кредитные средства, в том числе, будут использоваться как оборотные для магазина ответчика. Суть поручительства как солидарного с заемщиком обязательства ей - работнику банка было понятно, однако она, несмотря на предупреждения знакомых о недобросовестности ответчика, доверяла обещаниям ФИО3 и ее уверениям в надлежащем погашении долга. О возникновении просрочки по кредиту в первый же месяц платежа она узнала в 2014 г., в качестве поручителя платежи по кредиту не вносила из-за отсутствия достаточных денежных средств. При этом с ее зарплатного счета в ПАО «АТБ» производились безакцептные списания денежных средств, что на определенный период лишило ее средств к существованию. Нечестный по отношению к ней поступок ФИО3, которая скрывала свое имущество от взыскания и за счет продажи квартиры и доходов гасила долги по другим кредитам, где не было поручителя, обман ее доверия стали причиной глубокой обиды на бывшую подругу, а судебные разбирательства и последующее принудительное исполнение решения суда привели к серьезному стрессу. Из-за удержаний из заработной платы она не имела возможности оплачивать обучение неработающих детей в ВУЗах, оказывать им помощь, а в целом длительное нервное напряжение и отрицательные переживания из-за сложившейся тяжелой жизненной ситуации сказались на ее здоровье. Ранее она имела травму позвоночника и проходила лечение, также у нее случалось повышение артериального давления, но в 2015-2016 г.г. ей пришлось получать дополнительное лечение 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в рамках программы реабилитации инвалида. Считает, что по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о назначении судебного заседания (л.д.60,62), в зал суда не явилась, направив своего представителя. В имеющемся заявлении ответчик дело просила рассмотреть в ее отсутствие и представила письменные возражения на иск (л.д.43,44), в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая, что доказательств, свидетельствующих о перенесении истицей по ее вине физических либо нравственных страданий не представлено, а законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Также ответчик в ходатайстве просила возместить ей понесенные по делу судебные расходы на удостоверение доверенности нотариусом и оплату услуг представителя, взыскав с ФИО1 16 500 руб. (л.д. 54). 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 28.06.2017 г., возражения ответчика и заявление о возмещении судебных расходов поддержала по тем же основаниям и просила в иске отказать. 

Выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 267 426,81 рубль под 37 % годовых сроком на 36 месяцев. 

В обеспечение обязательств по данному кредитному соглашению 17.04.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства, по которому поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного соглашения № от 17.04.2014 г. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, решением Ачинского городского суда от 18.03.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ФИО3, ФИО1 в пользу банка взыскано 246 099,36 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5744,50 руб., а всего 251843,86 рубля 86 коп.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ФИО3, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным – отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу. 

Ранее вынесенное 27.11.2015 г. заочное решение по названному делу отменялось и рассмотрение дела возобновлялось. 

Из представленных истцом документов усматривается, что исполнение просроченных ФИО3 кредитных обязательств перед ПАО «АТБ» помимо платежей заемщика в октябре-ноябре 2014 г. осуществлялось путем безакцептного списания денежных средств со счета ФИО1, а в последующем в 2016-2017 г. также путем отдельных удержаний у ФИО1 по возбужденному исполнительному производству. 

По данным выписок из истории болезни ФИО1, истица в период с 15.04.2015 г. по 09.06.2015 г., с 31.08.2015 г. по 09.10.2015 г., с 11.05.2016 г. по 08.07.2017, с 17.01.2017 г. по 17.03.2017 г. проходила амбулаторное лечение в 

<

данные изъяты> с 11.05.2016 г. по 25.05.2016 г. – стационарное лечение в 

<

данные изъяты> с 18.01.2017 г. по 30.01.2017 г. – стационарное лечение в 

<

данные изъяты> (л.д.9-12). 

Кроме того, с 03.07.2015 г. по 14.07.2015 г., с 30.12.2015 г. по 17.02.2016 г. ФИО1 проходила амбулаторное лечение с диагнозом 

<

данные изъяты> 05.02.2016 г. истице в здании Ачинского городского суда оказана медицинская помощь в связи с 

<

данные изъяты> (л.д.9).

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей М.Е.А., К.Е.С. истица ФИО1 по причине возникновения у ФИО3 просрочки по кредиту, в связи с судебными слушаниями и последующим исполнением решения суда длительное время испытывала сильное расстройство, переживания из-за предательства подруги и обеспокоенности своим тяжелым материальным положением, при этом крайне эмоционально перенесла сложившуюся ситуацию. 

Однако разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. 

В данном случае между сторонами имеется спор, возникший из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, при котором законом возможность возмещения морального вреда не предусмотрена. 

Действия ФИО3, приведшие к возбуждению в отношении истца гражданского дела и возложению на ФИО1 как поручителя обязательства по уплате долга, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или ее нематериальных благ, затрагивая имущественные права истца, в настоящее время восстановленные в результате взыскания ФИО1 с ФИО3 в порядке регресса денежных средств, уплаченных по обеспеченному ее поручительством обязательству. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При разрешении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, ранее суд в решении от 18.03.2016 г. пришел к выводу, что ФИО1 при заключении договора поручительства было известно о последствиях неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также был понятен обеспечительный характер поручительства, при этом она как поручитель добровольно приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение заемщиком ФИО3 ее обязательств, ознакомлена была с условиями кредитного договора и свободна была в своем волеизъявлении, осознавала существо заключаемых договоров и выразила согласие со всеми условиями договора поручительства. 

При таких обстоятельствах, произошедшее взыскание задолженности с ФИО1 в судебном порядке и путем принудительных удержаний является предусмотренными законом последствиями неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по договорам с банком. 

Неисполнение истцом обязательств по договору поручительства и решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве она выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, суд находит, что просрочка ФИО3 платежей по кредитному договору привела к нарушению прав кредитора, в то время как для истца «ухудшение репутации заемщика и сотрудника банка» также является следствием неисполнения ею своих обязательств поручителя перед банком. 

Противоправные действия в отношении ФИО1 ответчиком ФИО3 не совершались, посягательства на личные неимущественные права истца, в том числе на ее жизнь, здоровье, доброе имя и репутацию, не допускалось. Неуведомление ответчиком ФИО1 о возбуждении гражданского дела по иску банка и назначении судебного заседания, переживания из-за ухудшения межличностных отношений, переговоры по поводу неисполнения обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Также суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде нравственных страданий и переживаний, ухудшения здоровья. 

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы ответчика ФИО3 представляла ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2017 г., которая нотариально удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса (запись в реестре за N08-2649). Нотариусом за удостоверение данной доверенности взыскано по тарифу 1500 рублей (л.д.45). 

В тексте доверенности указано, что она выдана для представления интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ и иными федеральными законами РФ, а также в иных органах и учреждениях государственной и муниципальной власти.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО3 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца расходов ответчика в сумме 1500 рублей не имеется.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 28.06.2017 г., 11.07.2017 г. и 13.07.2017 г. (л.д. 46,58-59). 

16.05.2017 г. ФИО3 заключила договор с ФИО2 об оказании юридических услуг (л.д.56). Как указано в п. 1, 2 договора, ФИО2 принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов в Ачинском городском суде, МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в том числе готовит и направляет заявления и ходатайства в рамках судебных дел, представительствует в суде в рамках судебных дел до вступления судебных решений в законную силу дает консультации по правовым вопросам, возникающим у заказчика по судебному делу, информирует заказчика о результатах выполнения поручений. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 15 000 руб., стоимость отдельных услуг представителя договором не определена. 

По расписке от 16.05.2017 г. ФИО2 получила от ФИО3 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг 15 000 руб. (л.д. 57). 

Данную расписку и договор суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО3 в связи с рассмотрением судом исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п.11,13 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, характер и небольшую сложность дела, а также количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику в разумных пределах в сумме 2 500 руб., и их необходимо возместить в данном размере путем взыскания с ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина