Дело № 2-838/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Юденковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сомик Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 

04 сентября 2017 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Осинники Кемеровской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы, что 21.08.2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор № по условиям которого, Заемщик получила кредит в сумме 248 000,00 рублей с уплатой № годовых на срок по 21.08.2019 г. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора. 

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. 

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. 

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В период с 22.03.2016 г. по 10.04.2017 г. принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). По состоянию на 10.04.2017 года размер задолженности по договору составляет 237 278, 68 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 195 879,86 рублей, просроченные проценты в размере 39 487,08 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 045, 32 рублей, неустойка за просроченные проценты - 866,42 рублей. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 21.08.2014 г. по состоянию на 10.04.2017 года в размере 237 278, 68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572, 79 рублей (л.д. 2). 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 56, 57), представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58), а также письменные возражения на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности № от 24.10.2016 г. в судебном не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 195 879 рублей 86 копеек, задолженность по процентам в размере 39 487 рублей 08 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5572,79 руб., так как ФИО2 действительно заключался кредитный договор, она получала кредит в сумме 248 000 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить неустойку за просроченную ссудную задолженность с 1045,32 руб. до 200 рублей и неустойку за просроченные проценты с 866,42 руб. до 100 рублей. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Пункт 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Как усматривается из условий кредитного договора № от 21.08.2014 года, (копия л.д. 7-8) заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, банк обязуется представить заемщику (ответчику – ФИО2) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 248 000,00 рублей под № годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 17 договора выдача кредита производится в день подписания договора на счет № (счет кредитования) Согласно «Распорядительной надписи филиала (ДО) ОАО «Сбербанка России» ФИО2, зачислено на текущий счет № № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 21.08.2014 г. 248 000,00 рублей (л.д. 13 (оборот)-14). 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства. 

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 6, 7), заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-13). В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту установлен в сумме 6365,22 рублей (за исключением последнего платежа в сумме 6430,63 рублей).

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не выполняла. Из письменных материалов дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская просрочки по уплате кредита (расчет цены иска на л.д. 4).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту вносились не регулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Из справки о задолженности (л.д. 3), расчета цены иска (л.д. 4), следует, что по состоянию на 10.04.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 г. составляет 237 278,68 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 195 879,86 руб., просроченные проценты – 39 487,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 045, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 866,42 руб. (л.д. 3, 4). Ответчиком расчет задолженности не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки за просроченную ссудную задолженность с 1 045,32 руб., до 200 рублей, неустойки за просроченные проценты с 866,42 руб. до 100 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного кредитного договора, поскольку несоразмерности и чрезмерности неустойки не установлено, а ответчик, в свою очередь, заключая и подписывая кредитный договор, был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита. Кроме того, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд исходит из того, что размер начисленной истцом неустойки не превышает размер основного долга, рассчитан с учетом нарушения условий кредитного договора ответчиком и периода уклонения от исполнения обязательства.

Поскольку ФИО2 были нарушены условия исполнения кредитного договора в части погашения суммы основного долга и процентов исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом. Ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд, что подтверждается соответствующим письменным требованием (л.д.16 - требование, л.д. 17- реестр). 

Ответчик уклонился от добровольного возмещения задолженности, доказательств обратного, суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность – 195 879,86 руб., просроченные проценты – 39 487,08 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 045, 32 руб., неустойка за просроченные проценты – 866,42 руб. 

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 572,79 руб. (платежные поручения № от 16.05.2017 г. на сумму 2887, 61 руб., № от 30.09.2016 г. в размере 2685,18 руб. л.д. 5,6). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года, по состоянию на 10.04.2017 года, а именно: просроченную ссудную задолженность в размере 195 879 рублей 86 копеек; задолженность по процентам в размере 39 487 рублей 08 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 1 045 рублей 32 копейки; неустойку за просрочку процентов в размере 866 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 572 рубля 79 копеек, а всего взыскать 242 851 (двести сорок две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Юденкова

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года