Дело № 2- 738/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н.Мысягиной

при секретаре А.Э. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала о взыскании неустойки в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовых расходов в сумме ###

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО1 на праве собственности 

<

данные изъяты>.

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ Также у ФИО4 имеется полис ДООСАГО 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет ###.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере ###.

В соответствии с п.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г. №223-ФЗ), п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ФИО1 организовал независимую оценку поврежденного 

<

данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ###

Страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Рогосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ### 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ### 

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

В том случае, если суд удовлетворит исковые требования истца, просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате услуг представителя. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>

Виновником указанного ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО4, допустивший нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, и совершивший столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного ЗАО «Технэкспро».

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1, владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ССС ### от ДД.ММ.ГГГГ Также у ФИО4 имеется полис ДООСАГО 4000 ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма неагрегатная сумма составляет ###, страховая премия ###

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1 в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ принятым и зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере ###. Данное обстоятельство представитель истца в ходе судебного заседания не оспаривал. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ###

Страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в полном объеме.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ###, моральный вред в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, штраф в сумме ### С ПАО СК «Рогосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ### 

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное страховое возмещение установлен приведенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном доказывании не нуждается. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец получил страховое возмещение, взысканное вышеуказанным решением суда, только ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 

Страховое возмещение в сумме ###, взысканное с ответчика в пользу истца решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.37 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств №150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ### страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п.36, принять решение об осуществлении страховой выплаты или отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что истцом неверно определен период для взыскания неустойки, судом произведен расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный период составляет ### дней). 

Из произведенного судом расчета следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### (### х ###% х ### = ###)

Истец просил взыскать неустойку в размере ###

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ### 

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки, не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. 

Наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ### (### : ###) = ###

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанцией серии АБ ### на сумму ###.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме ###, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, почтовые расходы в сумме ###

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ### 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>