Дело № 2-2052/2025

УИД 22RS0015-01-2025-003039-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 августа 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Масниковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Алтайского края Твердохлебовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб. 

В обоснование требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА неустановленные следствиям лица путем обмана убедили ФИО1 оформить кредит в банках ПАО «ВТБ Банк» на сумму 370 000 руб. и в АО «Газпромбанк» на сумму 350 000 руб., после чего осуществить перевод денежных средств на общую сумму 720 000 руб. на неустановленный расчетный счет. Перевод денежных средств осуществлялся несколькими транзакциями путем внесения наличных денежных средств в банкомат и перевода на расчетные счета.

ДАТА был осуществлен перевод денежных средств в размере 370 000 руб. на банковскую карту НОМЕР, токен данной карты имеет номер карты НОМЕР, открытой в ПАО «РОСБАНК» на имя ФИО2, которая выпущена к счету НОМЕР.

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей денежные средства ответчик не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 370 000 руб. 

Представитель процессуального истца помощник прокурора г. Новоалтайска Твердохлебова Л.А. настаивала на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным с учетом мнения прокурора рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что в производстве СУ МУ МВД России «Балашихинское» находится уголовное дело, возбужденное ДАТА в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Из постановлений, вынесенных в рамках уголовного дела, следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошеннические действия, путем обмана, убедили ФИО1, проживающую в АДРЕС, оформить кредит в банках ПАО «ВТБ Банк» на сумму 370 000 руб. и в АО «Газпромбанк» на сумму 350 000 руб., после чего осуществить перевод денежных средств на общую сумму 720 000 руб. на неустановленный расчетный счет. После чего неустановленные следствием лица с похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «ВТБ Банк», АО «Газпромбанк» и ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 720 000 руб., который для последней является крупным размером. 

ДАТА ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу НОМЕР.

Из протокола допроса потерпевшей от ДАТА следует, что путем обмана ФИО1 убедили оформить кредит в ПАО «ВТБ Банк» на сумму 370 000 руб. и в АО «Газпромбанк» на сумму 350 000 руб., а затем внести их через банкомат ПАО Сбербанк на виртуальную карту, открытую в приложении МИР ПЕЙ. 

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДАТА, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Согласно расходному кассовому ордеру ПАО Сбербанк от ДАТА ФИО1 на карту НОМЕР были внесены денежные средства в сумме 370 000 руб.

В соответствии с ответом АО «Национальная система платежных карт» от ДАТА, токен НОМЕР имеет номер карты НОМЕР (счет НОМЕР), открытой в ПАО «РОСБАНК».

Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что владельцем карты НОМЕР является ФИО2, ДАТА года рождения, зарегистрированный по адресу: АДРЕС. 

Из представленной выписки по операциям ДАТА на счет НОМЕР внесены денежные средства в размере 370 000 руб., через 

<

данные изъяты>, расположенный в АДРЕС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на счет ответчика путем внесения денежных средств истцом ФИО1 через банкомат поступили денежные средства в сумме 370 000 руб. 

Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 не представлено. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, также не установлено. Сведений о возвращении данных денежных средств ответчиком ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на вышеуказанную сумму, а, соответственно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере поступивших на счет ответчика денежных средств – 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».).

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

С заявлением об утере карты и использовании ее иными лицами ФИО2 в органы полиции не обращался.

Операция по снятию денежных средств с использованием банковской карты ответчика банком исполнена, что свидетельствует о надлежащем подтверждении права на использование данного платежного средства.

Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен контролировать местонахождение принадлежащей ему карты, поступление денежных средств на его счет, а также обеспечить сохранение информации, обеспечивающей доступ к его банковскому счету (ПИН-код, пароль карты). Ответчик ФИО2 являясь владельцем банковской карты несет риск негативных последствий, обусловленных данными обстоятельствами.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 750 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 370 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 11 750 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025