Судья Бижоева М.М. № 22к–93/2017

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

17 февраля 2017 года г.Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К., 

при секретаре – Шидовой С.М.,

с участием: 

прокуроров – Маргушева А.В., Кануковой О.В.,

адвоката Абубакарова М.С.,

следователя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Узуева Р.Б. в интересах ФИО2 на постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 года. 

Заслушав мнение адвоката Абубакарова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО1, полагавшего постановление законным, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, 

у с т а н о в и л:

Заявитель – адвокат Узуев Р.Б. в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Терского района Шомахова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Терскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Терского районного суда КБР от 23 декабря 2016 года производство по жалобе адвоката Узуева Р.Б. прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Узуев Р.Б., просит данное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что решение суда о необходимости прекращения производства по жалобе, противоречит смыслу статьи 125 УПК РФ и её целям, лишает его доверителя судебной защиты, гарантированной Конституцией Российской 

Федерации, а постановление заместителя прокурора Терского района напрямую затрагивает конституционные права ФИО4 Считает, что суд был обязан рассмотреть жалобу по существу в соответствии со ст. 125 УПК РФ и Конституцией РФ.

Указывает, что выводы суда, оправдывающие постановление заместителя прокурора, противоречат п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, учитывая, что на момент вынесения обжалуемого постановления, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., не было никем отменено. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума следует, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемый судебный акт о том, что в соответствии с ч.1ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и, таким образом, действия судьи, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения по жалобе адвоката Узуев Р.Б. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Как следует из содержания жалобы адвоката Узуев Р.Б., он просит признать незаконным постановление заместителя прокурора Терского района КБР Шомахова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя СО ОМВД России по Терскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 

Из обжалуемого адвокатом постановления видно, что заместитель прокурора Терского района КБР, отменяя постановление следователя и 

направляя материал для организации дополнительной проверки по причине преждевременности принятого решения ввиду неполноты проведенной проверки, указал в своем постановлении на необходимость установления местонахождения ФИО2 и его подробном опросе по обстоятельствам, подлежащим установлению, после чего рекомендовал принять законное процессуальное решение.

Суд первой инстанции, установив, что жалоба адвоката Узуев Р.Б. на действия заместителя прокурора района не содержит предмета рассмотрения по правилам ст.125 УПК РФ, обоснованно производство по его жалобе прекратил. 

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе принимать обжалуемое решение при наличии другого неотмененного постановления (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела, являются не состоятельными ввиду оснований прекращения производства по жалобе адвоката Узуева Р.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, которая по существу не рассматривалась. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наряду с этим, обжалуемое постановление суда подлежит изменению. В резолютивной части обжалуемого адвокатом Узуевым Р.Б. судебного постановления, после изложения принятого по жалобе решения, суд допустил описку, ошибочно указав слова ««оставить без удовлетворения», которая на законность и обоснованность принятого по жалобе решения не влияет, в связи с чем, может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

из резолютивной части постановления Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 декабря 2016 года исключить слова «оставить без удовлетворения». В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев