Дело № 1-321/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В. 

с участием государственного обвинителя: Ивлевой Т.В.

подсудимого: ФИО1 

адвоката: Исаевой З. В.

потерпевшего: Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: .... не имеющего регистрации, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: не позднее 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: .... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, имея при себе банковскую карту № банка ПАО «

<

данные изъяты>», выпущенную на имя Ш., на банковском счете которой № ПАО «

<

данные изъяты>», находились денежные средства в сумме 33 790 рублей 33 копейки, и зная пин-код доступа к ней, через банкомат ATM №, расположенный по адресу: ...., с банковского счета данной карты в 08 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по снятию и получению денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих Ш., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последнему значительный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил дядя - Ш., попросил купить продукты. Когда он около 18 часов 30 минут пришел к Ш., тот передал ему свою банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>». Затем он, по просьбе своего дяди, приобрел продукты питания и остался у него распивать спиртное вместе со своей сожительницей К.. Когда Ш. уснул, они пошли домой, при этом карта Ш. осталась при нем. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он проснулся и захотел выпить. Воспользовавшись тем, что дядя забыл про карту, он разбудил своего знакомого Б. и попросил сходить с ним в банкомат, чтобы снять денежные средства с карты. Пользоваться и распоряжаться своей банковской картой дядя ему не разрешал. Они вместе с Б. пришли к банкомату, в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: ..... Б. он сказал, что это его банковская карта. Затем он снял денежные средства в сумме 30 000 рублей. На данные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он покупал спиртное и продукты, кроме того он купил 2 сотовых телефона в магазине на ...., каждый стоимостью по 590 рублей и машинку для стрижки волос. Затем банковскую карту выкинул (л.д. 26-29). 

В судебном заседании подсудимый добавил, что банковскую карту Ш., он должен был вернуть потерпевшему, после того, как купил ему продукты, однако вернуть ее забыл. А когда обнаружил, что банковская карта осталась при нем, тогда и решил похитить деньги со счета. Также пояснил, что украл деньги с карты потерпевшего, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, если он был бы трезв, то хищения не совершил. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на место, где им были сняты и похищены денежные средства с банковской карты, принадлежащие Ш. ( л.д. 32-35). 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Ш., согласно которым, у него имелась банковская карта «

<

данные изъяты>» № счет № банка ПАО «

<

данные изъяты>», оформленная на его имя. На данную банковскую карту ежемесячно поступала пенсия в размере 21 228 рублей 72 копеек. К банковской карте подключена услуга мобильный банк с привязкой к абонентскому номеру №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте имелось 37 217 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил своего племянника ФИО1, чтобы тот помог купить ему продукты питания. ФИО1 приехал около 18 часов 30 минут, он передал ему банковскую карту и сообщил пин-код, после чего тот ушел и вернулся около 19 часов с продуктами, также вместе с ФИО1 пришла его сожительница К.. Они стали вместе распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 и К. ушли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время обнаружил, что у него отсутствует вышеуказанная банковская карта «Мир». Он решил позвонить ФИО1 и уточнить вернул ли он ее, однако, тот ничего внятного пояснить не мог, так как был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение банка и заблокировал банковскую карту. Также ДД.ММ.ГГГГ он просматривая смс-сообщения с номера «900» в сотовом телефоне обнаружил смс-сообщение «

<

данные изъяты> выдача 30000 АТМ № Баланс 3 790.33р». Данной операции он не производил. Причиненный ему ущерб составил 30 000 рублей, что для него является значительным, так как его пенсия составляет 21 228 рублей 72 копейки, на лекарства ежемесячно он тратит около 2000 рублей, основную часть дохода тратит на продукты питания и предметы первой необходимости, плата за коммунальные услуги составляет 4 000 рублей (л.д.10-13, 85-88).

- показаниями свидетеля Б., согласно которым он проживает по адресу: .... со своим знакомым ФИО1 и его сожительницей К.. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов ФИО1 и К. пришли домой в состоянии опьянения от дяди ФИО1, при этом также принесли с собой спиртные напитки и они продолжили распивать их совместно, затем легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут его разбудил ФИО1 и попросил сходить с ним в банкомат, чтобы снять денежные средства. Около 08 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., в банкомате, ФИО1 снял денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО1 пояснил, что банковская карта, с которой он снимает деньги, принадлежит ему. После чего они купили спиртные напитки и пошли домой. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу данных денежных средств с карты своего дяди (л.д. 20).

- показаниями свидетеля Б. оперуполномоченного ОУР ПП «

<

данные изъяты>» отдела полиции по .... УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ПП «

<

данные изъяты>» ОП по .... УМВД России по .... по адресу: .... обратился с явкой с повинной гражданин ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он завладел банковской картой Ш., снял денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению (л.д. 77-78).

- показаниями свидетеля О., работающего в отделе безопасности ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на предоставление видеозаписей банкомата АТМ №, расположенного по адресу: ...., в момент снятия денежных средств с банковской карты Ш. производимых ДД.ММ.ГГГГ. На указанный запрос им был записан оптический диск с записью камер видеонаблюдения, согласно которым мужчина производит одну операцию по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ. Операция была проведена успешно, банковская карта получена, время проведения операции 08:08:00 в системе по местному времени (л.д. 62-64).

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что она проживает с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов ФИО1 позвонил его дядя Ш., и попросил к нему прийти. Она в это время находилась дома, затем ФИО1 позвонил ей и около 19 часов они вместе направились к Ш.. Ш. предложил им выпить, после чего уснул и они с ФИО1, допив спиртное, пошли домой. Затем ей со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 снял с банковской карты дяди денежные средства и потратил на собственные нужды (л.д. 109-110).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ...., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О. был изъят диск с видеозаписью с банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: .... был изъят кассовый чек № (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установлена и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также с показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей: Б., Б., О., К. 

Показания указанных лиц являются последовательными, оснований не доверять им, а также причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Ш.

Подсудимый, завладев денежными средствами потерпевшего, распорядился ими по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.

Других обстоятельств пропажи денежных средств с банковской карты Ш., кроме кражи, совершенной ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего, выписки по счету. Сам подсудимый не отрицает сумму, ее размер не оспаривает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из его материального положения, размера ежемесячной пенсии, суммы коммунальных платежей, трат на предметы первой необходимости. При этом, потерпевший на стадии предварительного следствия заявлял о значительности причиненного ему в результате хищения ущерба. Доказательств обратного, суду не представлено. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность ФИО1, который не судим, на учетах в АКНД, АКПНД не состоит, характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Поскольку явка с повинной была дана ФИО1 после того, как была установлена его причастность к совершению преступления, то добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении явку с повинной признать нельзя. Однако, учитывая, что подсудимый подтвердил в явке с повинной информацию, уже известную следствию, то явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства - как признание вины, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. 

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. между состоянием опьянения и совершенным преступлением, имеется прямая причинно-следственная связь, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его категории, размера причиненного преступлением ущерба, указанных выше смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступления, того, что ущерб потерпевшей стороне до настоящего времени не возмещен в полном объеме, возвращено только его часть, исходя из принципа индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Более того, при определении вида и размера наказания, помимо изложенного, учитывается материальное положение подсудимого, необходимость возмещения им причиненного ущерба, и по эти причинами суд считает возможным не назначать иные виды наказаний, в том числе в виде штрафа.

Кроме того, по мнению суда, такое наказание сделает реальным и возможным возмещение подсудимыми ущерба потерпевшей стороне, восстановление ее положения, существовавшего до совершения преступления, и, соответственно, будет способствовать защите прав и законных интересов потерпевшего. 

В тоже время, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд не назначает дополнительное наказание.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Исковые требования Ш. о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей (исковые требования истцом в судебном заседании уточнены, т.к. 6 000 рублей подсудимым потерпевшему возмещено), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен умышленными противоправными действиями ФИО1. 

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 632 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. ущерб в размере 24 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с банкомата АТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Арест, наложенный на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: №; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: №, №, машинку для стрижки волос марки «

<

данные изъяты>, отменить, обратить перечисленное имущество в счет погашения исковых требований. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.Г. Новикова