Судья Киреенко С.В. Дело № 30 - 2 - 589/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 13 декабря 2017 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года, 

у с т а н о в и л :

Решением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года оставлено без изменения постановление ГИБДД от 4.08.2017г. в отношении ФИО2, подвергнутого штрафу на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей за то, что он, при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя 7.06.2017г. автомобилем1, в нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, на перекрестке неравнозначных дорог, при выполнении маневра разворота от правой обочины налево в направлении на 

<

адрес>, создал помеху в движении автомобилю2 под управлением ФИО1 двигавшейся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, получивших в рассматриваемом ДТП механические повреждения. 

В поданной жалобе ФИО2 выразил несогласие с судебным решением, которое счел незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, наряду с отменой постановления ГИБДД и прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Сторона защиты, изложив свой взгляд на обстоятельства ДТП 7.06.2017г., полагает, что судебное решение вынесено без должной оценки доказательств, с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. По мнению ФИО2, доводы жалобы на постановление ГИБДД остались не проверенными в районном суде. Сторона защиты находит обжалуемое решение противоречащим выводам, содержащимся в решении от 1.09.2017г. в отношении водителя ФИО1 по тому же факту ДТП. 

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу явился ФИО2 и его защитник Красноруцкая Е.С., поддержавшие доводы жалобы, давшие пояснения по делу. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи законным, обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а так же вывод о законности, обоснованности постановления ГИБДД от 4.08.2017г.

Доводы стороны защиты о невиновности, отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, допущенных по делу существенных процессуальных нарушений, незаконности, необоснованности судебного решения, противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям КоАП РФ. 

Из административного материала, протокола и постановления об административном правонарушении от 4.08.2017г. /л.д.17, 18/, справки о ДТП и схемы места совершения правонарушения /л.д.6, 7/, объяснений участников ДТП, протокола осмотра /л.д.22-24/, фотографий /л.д.37-39/, других исследованных и указанных в обжалуемом решении доказательств, следует, что ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку он, управляя автомобилем, при вышеизложенных обстоятельствах, нарушил п.п.8.1, 8.5 ПДД, что привело к столкновению указанных выше транспортных средств.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО2, недоказанности его вины, вынесении решения без должного исследования фактических обстоятельств дела и проверки доводов жалобы привлеченного к административной ответственности лица, опровергаются представленными и исследованными в суде допустимыми доказательствами, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и отверг выдвинутую стороной защиты версию по событиям 7.06.2017г.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи 

районного суда и получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ. 

Версия ФИО2 о невиновности, является надуманной и опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что по обстоятельствам произошедшего 7.06.2017г. на водителе автомобиля1 лежала обязанность при совершении маневра разворота не создавать опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в том числе и при отступлении от предписаний п.8.5 ПДД на основании положений п.8.7 ПДД, чего ФИО2 сделано не было. 

Судебное решение от 1.09.2017г., на которое ссылается в жалобе сторона защиты, имеет предметом своего разрешения вопросы административной ответственности ФИО1, на момент вынесения этого решения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП, поэтому все рассуждения суда в решении от 1.09.2017г. относительно действий ФИО2 не имеют преюдициального значения по вопросам привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа 500руб. соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, тяжести совершенного административного правонарушения, данным о его личности, требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения на постановление ГИБДД от 4.08.2017г. в отношении ФИО2, в том числе и положений ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Не имеется оснований для отмены или изменения указанного судебного решения и по доводам рассматриваемой жалобы. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья О.Н. Афанасьев