Дело № 2-7322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Н.евны к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 08.05.2017 года не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ее транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №....

21.06.2017 года ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов, подписанное цифровой подписью представителя истца.

19.07.2017 года аналогичные заявления и документы были доставлены в адрес ответчика по почте.

26.07.2017 года истец уведомил страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 47 000 руб.. Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 15 000 руб..

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 09.08.2017 года по 03.11.2017 года составляет 40 420 рублей: 47 000 руб. (стоимость ремонта) х 1% х 86 дней. 

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку в размере 40 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 654 руб. 28 коп., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СГ «ХОСКА», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, не явился. О причинах неявки суду не известно, сведений об уважительности неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 08.05.2017 года в ... Волгоградской области на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А.Н., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя П.С., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, был признан водитель А.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в Страховой компании «Гайде» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, подлинность которых, равно как и сведения, отраженные в них, ответчиком не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «Хоска» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

21.06.2017 года истец посредством электронной почты обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СГ «ХОСКА» (л.д. ...).

19.07.2017 года заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ответчиком по почте (л.д. ...).

Доказательства того, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, его экспертизу и/или произвел выплату суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с бездействием ответчика истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно Заключению автотехнической экспертизы №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 47 000 руб.. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность Экспертное заключение №... ООО «Автобан», поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., в размере 47 000 руб., с учетом износа, а соответствующие исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 23 500 руб. 00 коп. (47 000 руб. 00 коп. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта проведена истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы истца на проведение независимой экспертизы, составившие 15 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от 08.05.2017 года было выплачено несвоевременно, а, следовательно, основания для взыскания заявленной неустойки имеются.

При этом суд считает необходимым отметить, что в расчете неустойки корректно определена дата начала исчисления неустойки – с 09.08.2017 года (по истечении 20 дней с даты обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате), дата окончания расчета неустойки – 03.11.2017 года, а также сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 47 000 руб..

Следовательно, определяя размер неустойки, суд полагает возможным руководствоваться корректным и математически верным расчетом истца, к тому же, не оспоренным ответчиком: 47 000 руб. х 1% х 86 дней (с 09.08.2017 года по 03.11.2017 года) = 40 420 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы на общую сумму 654 руб. 28 коп., понесенные в связи с предъявлением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 7 000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3 548 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Н.евны к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 Н.евны стоимость восстановительного ремонта в размере 47 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 23 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за период с 09.08.2017 года по 03.11.2017 года в размере 40 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 Н.евны к ПАО СГ «ХОСКА» - отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход муниципального бюджета города-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 548 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.12.2017 года.

Судья: подпись