дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 27 мая 2019 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя помощника ч Шадринского

межрайонного прокурора Санниковой Е.И., потерпевшей ФИО1.,

подсудимого ФИО2, ... судимого:

1) 26 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № г. Шадринска Курганской области по ч1 ст.117, ч1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

2) 7 августа 2013 года приговором Шадринского районного суда по ч1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.02.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с наказанием по приговору от 26.03.2013 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождён 24 марта 2017 года по отбытии наказания

защитника - адвоката Савиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство "ЗНН" при следующих обстоятельствах.

В период с дневного времени 12 января до 20 часов 59 минут 13 января 2019 года в квартире ... дома ..., расположенного по ул. ... в г. Шадринске Курганской области, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на убийство "ЗНН"., взял её руками за одежду и за волосы, с силой толкнул её головой в сторону входной двери квартиры, вследствие чего она ударилась головой о дверь, кроме того, нанёс ей множество ударов руками, ногами и металлическим совком по голове, шее и туловищу. Этими действиями ФИО2 причинил "ЗНН" телесные повреждения в виде:

- тупой травмы ... которая влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью;

-тупой травмы ..., влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-тупой травмы ... влекущей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-тупой травмы ... влекущей лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- двух кровоподтёков и трёх ссадин шеи, не влекущих вреда здоровью. Смерть "ЗНН" наступила ... на месте;

-происшествия от тупой травмы грудной клетки с разрывом предсердия и желудочка сердца с образованием гемоперикардиума в результате вышеописанных умышленных действий ФИО2

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления суд пришёл на основе исследования и оценки совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что он не делал того, в чём его обвиняют, ударил погибшую всего один раз ладонью, отчего она упала в сторону двери и не согласен с тем, что был в алкогольном опьянении.

Давать показания в судебном заседании ФИО2 отказался, пояснив при этом, что поддерживает те показания, которые давал на предварительном следствии.

На стадии предварительного следствия ФИО2 показал, что с 2008 года он поддерживал близкие отношения с "ЗНН", в 2013 году был осуждён за совершение в отношении неё преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, отбыл лишение свободы. С осени 2018 года их отношения стали ухудшаться, так как "ЗНН" употребляла очень много спиртного, вела себя агрессивно, обманывала его. У них регулярно происходили ссоры.

12 января 2019 года в дневное время она пришла к нему пьяная с разбитой губой и сломанными очками, пояснила, что упала. Он сходил за спиртом и водкой, и они стали совместно употреблять спиртное, в ходе чего поссорились, и он ударил её ладонью по лицу, а металлическим печным совком по лбу. После этого она легла спать, а он ушел к знакомой в гости. Вечером он вернулся, увидел, что "З" выпила почти весь спирт, и снова поссорился с ней, взял её рукой за горло, другой рукой ударил по затылку. На следующий день с утра они выпили водки, и он ушёл на работу. Вернувшись, он рассердился на "З", так как она выпила всю водку, нанёс ей удары рукой по лицу. После этого ушёл к знакомому около 14-15 часов. Взял у знакомого спирта и водки. Вернулся домой около 17 часов. "З" варила суп. Они выпили разведённого водой спирта примерно по 3-4 стопки, и в это время его по телефону пригласила в гости знакомая "ЗНН". "З" устроила ему ссору в связи с этим. Он ушёл к "О", но в магазине обнаружил, что забыл деньги, и вернулся за деньгами, увидел, что "З" выпила всё спиртное. Он схватил её и несколько раз ударил кулаком по лицу. Она в ответ выражалась нецензурно. Он взял её одной рукой за волосы, другой за брюки и вытолкнул её в сторону входной двери. Ударом головы "З" открыла входную дверь и выпала в сени на дрова. После этого он нанёс ей один удар ногой по телу, затем занёс её обратно в дом, положил на кровать и ушёл к "О". Когда около 20 часов он вернулся домой, то она так и лежала на кровати, не подавала признаков жизни. Он стал делать ей искусственное дыхание, у неё изо рта пошла кровь, и он понял, что она умерла. После этого он сообщил о произошедшем в скорую помощь и в полицию (т№ л.д....

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал квартиру по адресу ул. ..., ... в г. Шадринске, в которой он проживает, и в которой совершил убийство "З".4 Пояснил, что "З" пришла к нему 12 января 2019 года. Они пили спиртное, поссорились, он ударил её ладонью по лицу и один раз металлическим совком по лбу. Позже в тот же день снова поссорились, он схватил её за горло и ударил рукой по затылку. Утром 13 января снова поссорились, он нанёс ей несколько ударов по лицу, потом уходил, возвращался, снова поссорились, и он толкнул её в сторону двери, она ударилась головой о дверь и выпала в сени, он ударил её ногой в область туловища, потом затащил её обратно и положил на кровать. Позже стал будить её, но она не подавала признаков жизни, её руки были холодные. Он стал делать ей искусственное дыхание, бил кулаком, изо рта её пошла кровь. После чего он вымыл от крови руки, сообщил соседям о случившемся, вызвал скорую помощь и полицию (т.№ л.д....).

Фотоснимки, сделанные при проверке показаний на месте (т.№ л.д....), были исследованы в судебном заседании непосредственно, и они соответствуют содержанию протокола проверки показаний.

Свидетель "ПОС" показала (т№ л.д. ...), что с ФИО2 знакома с лета 2018 года. 12 января 2019 года ФИО2 приходил к ней около 16-17 часов, сказал, что дома у него находится сожительница, ни о каких конфликтах не говорил. 13 января 2019 года ФИО2 звонил ей с незнакомого номера, сказал, что это телефон его сожительницы. Около 14 часов ФИО2 пришёл к ней, принёс сигареты и водку. Они поговорили и выпили спиртного. ФИО2 рассказал, что дома у него находится сожительница, которая спит в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ушёл от неё около 17 часов, ни о каких конфликтах с сожительницей не говорил.

Потерпевшая "ССВ"., дочь погибшей, показала, что о смерти мамы узнала ... года вечером. Около 21 часа она позвонила маме, трубку взял подсудимый и сказал, что мама умерла, лежит у него на кровати. Потом она вновь позвонила, и уже полицейский ей подтвердил, что мама убита. Последний раз она разговаривала с мамой ... года утром по телефону. Мама сказала, что хочет идти домой, что упала, сломаны очки, без очков мама почти ничего не видела. Она предложила приехать за мамой на машине и забрать, но мама отказалась и не сказала, где находится. После разговора утром 12 января они ещё звонили маме и днём, и вечером, но мама не брала трубку. Также продолжалось и 13 января до вечера. На похоронах она заметила, что у мамы телесные повреждения в области головы, шеи.

Свидетель "ЯГЕ" показала, что подсудимый ФИО2 её сосед, у них общий двор. 13 января 2019 года утром она пошла в магазин и встретила на улице ФИО2. В 13 часов видела, как он куда-то пошёл. Вечером, в начале девятого, ФИО2 постучал ей в окно и попросил позвонить в скорую, так как ему кажется, что Наталья, которая к нему ходила, умерла. Она позвонила на номер 112, сообщила об этом. Потом приехали скорая и полиция. Раньше она видела "Н" осенью 2018 года. "Н" говорила, что ФИО2 её ("Н") выгнал, сказал больше не приходить. С тех пор больше не видела её. В тот день 13 января никто другой к ФИО2 не приходил. Это было бы заметно, так как свежий снег выпал, и все следы видно было. Как соседа она характеризует ФИО2 нормально, не может сказать, что он злоупотреблял спиртным, не замечала его никогда сильно пьяным. Ни он, ни "Н" никогда по общей ограде пьяными не ходили. Ей он помогал сложить дрова, снег огребал в общей ограде. Работал в последнее время в шиномонтажной мастерской.

Свидетель "ВВВ" показала, что подсудимый её сосед. 13 января 2019 года вечером соседка "ЯГ" сказала, что ФИО2 убил Н" Так "ЯГ" поняла, поскольку он выбежал и вызывал скорую. Она в тот день ФИО2 не видела, только слышала из его квартиры женский и мужской голоса в первой половине дня.

Свидетель "ЛНВ" показала, что подсудимый её сосед. 13 января 2019 года утром она была дома. Вечером соседка "ЯГ" сказала, что "Н", которая приходила к ФИО2, умерла, о чём сообщил ФИО2, вызвали скорую. Через несколько минут приехала скорая. Позже "Я" сказала, что на скорой пояснили, что "Н" убили. Кто убил, не говорила, но были дома у ФИО2 только они двое - сам ФИО2 и "Н". ФИО2 она знает лет семь. Нельзя сказать, что он злоупотребляет спиртным. Если выпьет, то находится дома у себя, не ходит пьяный, не дебоширит, не скандалит.

Свидетель "РОВ", дочь погибшей, показала, что 13 января 2019 года около 21 часа ей позвонил брат "ЗЕ" и сообщил, что узнал от сестры - "СС", что мама убита. Она сама позвонила сестре, и та сообщила о телефонном разговоре с ФИО2. Потом она позвонила в скорую помощь, и там ей подтвердили, что бригада выезжала, и что женщина убита. Отношения у мамы с ФИО2 были непостоянные. Пока они встречались, мама периодически ходила в синяках. Пока ФИО2 отбывал наказание, мама ей рассказывала, что ФИО2 по поводу и без повода бил её (маму) часто. О их отношениях после его освобождения она не знала. Мама говорила, что боится с ним встретиться. Маму она увидела уже на похоронах. В области головы мамы были телесные повреждения. До 9 или 10 января она маму видела. Мама была без побоев. 11 января она с мамой последний раз разговаривала по телефону. Был обычный разговор. Мама встречалась с ФИО2 на его территории по ул. ... или ..., не знает точно. Она там была лишь один раз, когда искала маму, вызывала её, внутрь не заходила.

Свидетель "ЗЕВ", сын погибшей, показал, что в январе 2019 года, дату не помнит, ему позвонила сестра "СС" и сказала, что мама умерла. Он был на работе и позвонил сестре "Р". 11 января 2019 года он созванивался с мамой и видел её днём. Она ушла к подруге. Телесных повреждений у неё не было. 12 января 2019 года утром он ушёл на работу. Она дома не ночевала. Не знает, где она была. Он ей звонил, она не отвечала. Что произошло с мамой, знает со слов сестры "С", которая сказала, что маму убил ФИО2. Маму он увидел уже на похоронах, на её голове были телесные повреждения. С ФИО2 у мамы были романы, и она в эти периоды ходила через день в синяках. Она говорила, что упала, но они не верили. О конфликтах с ФИО2 мама не рассказывала, скрывала.

Свидетель "ГЮА", фельдшер скорой помощи, показала, что ... года около 20 часов поступил вызов. Она и "К" поехали на адрес ... в г.Шадринске. Там их встретил мужчина -подсудимый. Он сообщил, что убил женщину и сейчас звонит в полицию. Они прошли в квартиру, там находилась женщина без признаков жизни, установили её смерть на основе ЭКГ и телесных повреждений. У женщины были раны на голове, и шейные позвонки повреждены. Была также рана на лбу, и на волосистой части головы кровь была. Мужчина рассказал, что с этой женщиной они вместе пили спиртное, потом у них произошёл конфликт и драка, он ушёл, женщина осталась. Когда он вернулся, женщина лежала на кровати без признаков жизни, а когда уходил, была живая. Он пытался реанимировать женщину, стащил с кровати на пол, но безрезультатно. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал, что пил алкоголь, и изо рта его пахло алкоголем. Поведение у него было спокойное, разговаривал и ходил он нормально.

Свидетель "КАВ", фельдшер скорой помощи, показал (т.№ л.д.... что ... года около 20 часов 40 минут поступил вызов от "Я" с адреса: г. Шадринск, ул. ... с сообщением о смерти женщины. Совместно с фельдшером "Г" он выехал на этот вызов. Их встретил мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вёл себя достаточно адекватно. Мужчина провёл их к трупу "ЗНН" в квартиру в полуподвальном помещении. Женщина лежала на полу. Мужчина пояснил, что обнаружил её без признаков жизни около 40 минут назад. Они установили, что женщина скончалась, и осмотрели труп. Трупного окоченения не было, имелись множественные телесные повреждения в области головы. Мужчина пояснил, что между ним (мужчиной) и погибшей "З" была ссора и драка, после чего он ушёл, а вернувшись, обнаружил её без признаков жизни.

Согласно рапортам дежурного МО МВД России «Шадринский» и заместителя командира взвода ППСП, 13 января 2019 года в 20 ч. 32 мин. от "ЯГЕ" поступило сообщение о том, что ФИО2 сообщил ей о смерти "ЗНН" по ул. ..., .... После чего полицейский патруль выехал на место, обнаружил там бригаду скорой помощи, труп женщины с телесными повреждениями, а также ФИО2., которого доставил в полицию по подозрению в совершении преступления (т№ л.д..., ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 13 января 2019 года в 21 час 50 минут осмотрена квартира ... дома ... по ул. ... в г. Шадринске. На веранде на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета на деревянных палках и топоре (одна палка и топор изъяты). В квартире под столом обнаружен кирпич с пятном бурого цвета. На столе две стеклянные стопки, бутылка из-под водки, нож. В центре комнаты на полу обнаружен труп женщины в положении лёжа на спине с телесными повреждениями в области головы. На кровати на одеяле обнаружены пятна вещества бурого цвета. Пятна расположены возле тумбы, на которой стоят стопки и бутылки. На веранде на листе железа обнаружены следы вещества бурого цвета. На дверной коробке обнаружен след пальца руки в виде вещества бурого цвета (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу установления смерти человека, ... года в 20 часов 59 минут констатирована смерть "ЗНН" фельдшером "Г" (т.№ л.д....).

По заключению судмедэксперта "КВВ", смерть "ЗНН" наступила около 13-15 часов до момента исследования трупа (исследование начато 14 января 2019 года в 9 часов) от тупой травмы грудной клетки с разрывом предсердия и желудочка сердца с образованием гемоперикардиума. При исследовании трупа ФИО3 обнаружены многочисленные телесные повреждения различной тяжести: ..., влекущие тяжкий вред здоровью ..., влекущая лёгкий вред здоровью ..., не влекущие вреда здоровью. При этом обнаружено не менее 12 точек приложения травмирующей силы в области головы, шеи, передней поверхности грудной клетки и живота. По механизму образования повреждений эксперт пришёл к выводу, что ушибленные раны лица (в области лба) образовались от действия твёрдых тупых предметов, имеющих ребро, а остальные телесные повреждения образовались от действия твёрдых тупых предметов, не отобразивших поверхностей контакта. По времени образования - ушибленные раны, кровоподтёки и ссадины лица, ссадины и кровоподтёки шеи образовались от 1-2 дней до нескольких часов перед наступлением смерти. Остальные телесные повреждения в виде тупых травм головы, шеи, грудной клетки и живота образовались от нескольких секунд до 6-12 часов перед наступлением смерти. Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шеи образовалась раньше других травм, в короткий промежуток времени, затем образовалась тупая травма живота и за несколько секунд перед наступлением смерти образовалась тупая травма грудной клетки. Каких либо следов, указывающих на возможную борьбу или самооборону не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшей и нападающего было многовариабельным при условии доступности указанных поверхностей тела для нанесения повреждения. Каких либо признаков, указывающих на возможность причинения повреждения самим пострадавшим, не обнаружено. Каких либо признаков, указывающих на производство реанимационных повреждений, не обнаружено. Причинение данных телесных повреждений при производстве реанимационных мероприятий исключено. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в высокой концентрации. Образование телесных повреждений при падении с высоты собственного роста эксперт исключил (т. № л.д....).

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт "КВВ" показал, что, если из перечня повреждений на голове исключить кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, то также останется лёгкий вред здоровью по остальным телесным повреждениям головы. Основным повреждением там является субарахноидальное кровоизлияние. Кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы могло образоваться при падении. Переломы рёбер "З" - травма прижизненная. Причинена от нескольких секунд до десятков секунд до смерти. В результате реанимационных мероприятий не могли быть причинены такие повреждения. Характерно то, по каким линиям были сломаны рёбра. Такие повреждения наступают от сильных ударов. Когда наносится очень сильный удар, то ломаются рёбра по этим линиям, и лопается сердце. Тут именно такие повреждения. Их возможно причинить кулаками и ногами.

В ходе выемки в помещении отделения скорой медицинской помощи ГБУ «Шадринская БСМП» изъята аудиозапись телефонного разговора диспетчера скорой помощи и женщины (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколу, изъятая аудиозапись прослушана. Из разговора с диспетчером скорой помощи следует, что сосед ФИО2 сообщил "ЯГЕ" о смерти женщины (т№ л.д. ...).

Согласно протоколу выемки, 14 января 2019 года изъята одежда ФИО2 и обувь. Выданы добровольно (т.№ л.д....).

Согласно заключениям эксперта:

- кровь "З" и ФИО2 одногруппна. На изъятых при осмотре места происшествия двух фрагментах ткани от покрывала и постельного белья, на тампоне со смывом с дверной коробки, на топоре (на металлической части и топорище), на обломке кирпича и на мотке скотча обнаружена кровь человека группы, свойственной как "З", так и ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт крови каждого из них. В пятнах на деревянной планке данных за присутствие крови "З" и ФИО2 не получено (т.№ л.д...);

- на срезах ногтей с пальцев рук ФИО2 и на марлевых тампонах со смывами с его рук обнаружена кровь человека группы, свойственной как "З", так и ФИО2. Следовательно, эти следы могли произойти за счёт крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (т№ л.д....);

- в смывах подногтевого содержимого пальцев обеих рук трупа "З" обнаружена кровь человека группы, свойственной как "З", так и ФИО2. Эти следы могли произойти за счёт крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (т№ л.д. ...);

-на джинсах ФИО2 спереди, в помарках на левом рукаве его джемпера и в пятнах на зимних сапогах обнаружена кровь человека группы, свойственной как "З", так и ФИО2, что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт крови каждого из них (как от обоих вместе, так и от каждого по отдельности) (т.№ л.д. ...);

- след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО2 (т.№ л.д. ...). Об этом же указано в сообщении ЭКЦ (т№ л.д. ...

13 января 2019 года ФИО2 был осмотрен судмедэкспертом, телесные повреждения не обнаружены, сделаны срезы ногтей и смывы с рук (т.№ л.д. ...).

Согласно протоколам осмотров, осмотрены:

- изъятые по делу предметы, в том числе со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мужская одежда и обувь (т№ л.д. ...);

- детализации телефонных переговоров свидетелей "ПОС", "РОВ", "ЗЕВ", потерпевшей ССВ"., а также "ЗНН", из которых видно, что 11 января 2019 года утром "Р" звонила "З" "З" 11 января 2019 года шесть раз созванивался с "З" "ССВ" 12 и ... года созванивалась с номером "З" между номерами "З" и ФИО2 7, 8, 9, 10, 11, 12, ... года неоднократно устанавливались соединения, последний исходящий от "З" в 8 часов 45 минут 13 января, также с номером "ПОС" имелись соединения 13 января, и с номером "С" вечером 13 января имелось два соединения (т№ л.д. ...).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 обнаруживает органическое расстройство личности, однако это выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т№ л.д....).

Протокол явки с повинной (т№ л.д. ...), представленный стороной обвинения, является недопустимым доказательством по основаниям, изложенным ниже.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым умышленного причинения смерти "З" доказан. Это подтверждается показаниями потерпевшей "С" и свидетелей, заключением судмедэксперта о причине смерти "З", не доверять которым суд не усматривает оснований. Показания этих лиц и заключение судмедэксперта суд принимает за основу при установлении фактических обстоятельств дела. С этими доказательствами согласуются и соответствуют им письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров и иные заключения экспертов.

Подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что именно он в ходе ссор 12 и ... года в своей квартире неоднократно наносил удары "З", после чего ушёл, а вернувшись, обнаружил её труп на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый давать показания отказался, пояснив при этом, что ударил погибшую всего один раз ладонью, отчего она упала в сторону двери.

Оценивая сказанное подсудимым в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что сведения, сообщённые подсудимым в ходе производства по делу, подтверждают его причастность к нанесению потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила её смерть, но при этом подсудимый не полностью описывает свои действия, его показания достоверны лишь в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленным судом.

Из совокупности доказательств по делу следует, что именно подсудимый наносил "З" многочисленные удары руками и ногами, металлическим совком, чем причинил ей множественные телесные повреждения, в том числе и те, от которых она скончалась.

Доводы подсудимого о его непричастности к причинению смерти "З" суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и заявленные с целью избежать ответственности за содеянное или её уменьшить.

Анализируя направленность умысла ФИО2 при нанесении ударов "З" суд учитывает установленные на основе исследованных доказательств характер и последовательность его действий, локализацию нанесённых им телесных повреждений, а также конфликтную ситуацию с "З", в которой было совершено деяние, на основе чего приходит к выводу, что ФИО2., нанося многочисленные удары, осознавал в тот момент реальную возможность причинения "З" такого телесного повреждения, от которого может наступить смерть, и желал этого, а следовательно, причинённый его действиями вред - смерть "З" является причинённым умышленно.

Кроме того, анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 наносил удары "З" не при обороне, так как никакого нападения, которое бы вызывало необходимость так защищаться, со стороны погибшей не было. Не усматривается и такого смягчающего обстоятельства, как противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку не имеется оснований полагать, что "З" вела себя противоправно или аморально.

Выясняя мотив совершённого преступления, суд анализирует установленную из доказательств последовательность событий и ситуацию, в которой было совершено деяние, на основе чего приходит к выводу, что мотивом действий подсудимого явилась личная неприязнь к "З". Не имеется оснований полагать, что ФИО2 действовал в состоянии аффекта.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на то, что именно подсудимый причинил "З" кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, так как, анализируя показания подсудимого "и потерпевшей "ССВ", суд приходит к выводу, что в данном случае допустима вероятность того, что "З" получила это повреждение в результате падения без участия ФИО2. Такое изменение обвинения не затрагивает существа предъявленного обвинения в убийстве, поскольку кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы не является причиной смерти "З" и не влияет на степень тяжести телесных повреждений.

Решая вопрос о юридической оценке действий ФИО2., суд приходит к выводу, что им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, что квалифицируется судом как преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Объектом совершённого подсудимым умышленного преступления является жизнь человека, преступление относится к категории особо тяжких.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: проживает один, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, был замечен в употреблении спиртного, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый. За время проживания жалоб на него не поступало (т... л.д...). На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.№ л.д. ..., ...).

Согласно приговору от 26 марта 2013 года, копия которого приобщена к настоящему делу (т.№ л.д. ...), ФИО2 был осуждён за преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенные в отношении той же потерпевшей "ЗНН"

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает следующие обстоятельства:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что на стадии предварительного расследования подсудимый дал показания о том, что именно он наносил удары ФИО3, сообщив таким образом информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также он выдал добровольно одежду и обувь

- неблагополучное состояние здоровья подсудимого, указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной по делу не имеется, так как в судебном заседании подсудимый не подтвердил изложенное в протоколе явки с повинной (т№ л.д. ...), а поскольку сведения, изложенные в этом протоколе, касаются обстоятельств совершённого преступления, то к ним должны применяться те же требования оценки с точки зрения допустимости, что и к показаниям подозреваемого либо обвиняемого, в том числе положения ст.75 УПК РФ.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной нет надлежащих данных о том, что ФИО2 была обеспечена юридическая помощь защитника, а в суде он не подтвердил изложенные в протоколе явки с повинной сведения, то в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ данное доказательство является недопустимым. Наличие в конце протокола явки с повинной подписи некоего лица в качестве защитника без указания его профессионального положения адвоката и личных данных (нет ни фамилии, ни инициалов) не может расцениваться как надлежащие сведения об обеспечении юридической помощи защитника.

Кроме того, из содержания протокола явки с повинной следует, что ФИО2 не были должным образом разъяснены его права, предусмотренные п.З ч.4 ст.47 УПК РФ, а в частности, при согласии дать показания он не был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе

от этих показаний. Данное упущение влечёт недопустимость доказательства на основании п.З ч.2 ст.75 УПК РФ как полученного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, протокол явки с повинной как недопустимое доказательство не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в том числе и обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Кроме того, данный протокол о явке с повинной был составлен уже после того, как ФИО2 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, а при таком положении его сообщение не может признаваться добровольным заявлением о преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, влекущий, согласно ч.5 ст. 18 УК РФ, более строгое наказание. Рецидив не является опасным или особо опасным. В силу чЛ ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого. Из исследованных по делу доказательств видно, что ФИО2 ссорился с "З" и наносил ей телесные повреждения на фоне их совместного длительного употребления крепких спиртных напитков, что подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями фельдшеров -"Г" и "К", которые первыми прибыли к месту преступления. На основании этого суд считает установленным тот факт, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что состояние опьянения подсудимого, в которое он себя приводил, снизило его самоконтроль, усилило его раздражительность, способствовало проявлению агрессии. В связи с тем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им преступления, и поэтому следует признать опьянение обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и потому не могут.быть признаны исключительными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания одного лишения свободы.

Для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает оснований, исходя из целей наказания, учитывая в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу о необходимости оставления её без изменения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

По материалам дела видно, что с 13 января 2019 года ФИО2 был фактически задержан, с ним проводились следственные действия, поэтому 13 января 2019 года следует учитывать при принятии решения о зачёте в порядке ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в производстве по делу по назначению в качестве защитника подсудимого, составили 8280 рублей на стадии расследования. В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Аналогичные издержки на стадии судебного разбирательства, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, так как он отказался от защитника в суде.

Вещественные доказательства - диск с записью, детализации телефонных переговоров следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ бутылку, фрагменты ткани, обломок кирпича следует уничтожить в силу п.З ч.3 ст.81 УПК РФ стопки, деревянную палку, топор, металлический совок, нож, скотч, кофту, джинсы и ботинки следует передать подсудимому как законному владельцу, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 января 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записью," детализации телефонных переговоров оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего бутылку, фрагменты ткани, обломок кирпича уничтожить стопки, деревянную палку, топор, металлический совок, нож, скотч, кофту, джинсы и ботинки передать подсудимому.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме восемь тысяч двести восемьдесят рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Миронов А.А.