Дело №

УИД 75RS0№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Истоминой Т.Э., с участием представителя истцов ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ,

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошел наезд автомобилем Тойота Премио г/н №, которым управляла ФИО4, на стоящее транспортное средство Тойота Марк II №, принадлежащее истцу, ФИО3, водителем являлся ФИО2 Вина ответчика в ДТП установлена полностью, что подтверждается решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-Гарантия» №. В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II № причинены механические повреждения. Истцом была проведена экспертиза транспортного средства с привлечением АНО «Региональный центра оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II г№ составила 52 910 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатил 9000 рублей. В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, образовалась упущенная выгода, то есть действия виновного лица отразились на работоспособности водителя транспортного средства — ФИО2, который в связи с произошедшим ДТП не смог выехать к месту работы в 

<

адрес>, что подтверждается письмом ООО «ПЛК ТРАНЗИТ», и понес финансовые потери в размере 35 000 рублей. Истцы оценили нанесенный им моральный вред в сумме 25 000 рублей каждому. Также истец ФИО3 понес расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Истцы понесли расходы на составление доверенности в размере 5 400 рублей, по 2700 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред, установив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии, письмо осталось без удовлетворения. Истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 52 910 рублей; расходы на экспертизу в размере 9000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 35 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке по месту регистрации, конверт возвращен за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты на 

<

адрес> В 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Марк II №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Премио г/н №, под управлением собственника ФИО4. 

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО3 получило механические повреждения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту совершения указанного ДТП.

Согласно материалов дела ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в действиях ФИО8 нарушений ПДД не установлено.

Соответственно, в результате противоправных действий ФИО4 истцу были причинены убытки.

Гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства марки Тойота Премио, г/н № – ФИО4

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановлении транспортного средства без учета износа составляет 52 910 руб., за экспертизу оплачено 9000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что доказательства, указывающие на недостоверность представленного истцом экспертного заключения по причиненному ущербу, либо ставящие под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3, по договору об экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 9000 руб. АНО Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Так же истцом оплачена госпошлина в сумме 4906 руб. Данные расходы подлежат возмещению данному истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалы дела представлен договор об оказании правовых услугот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9, чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000 руб. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство в суде по иску о возмещении денежных средств, морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате ДТП.

Как усматривается из материалов дела, ФИО9 было составлено исковое заявление в суд, также представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом объема подготовленных документов, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок к регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ООО «Крона» подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., при этом, по мнению суда, сумма в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела. 

Также в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № за составление претензии ФИО9 оплачено 3000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу ФИО3 в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере по 2700 руб. каждому. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № выданы истцами представителю ФИО7 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 3 года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель ФИО7 имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении упущенной выгоды.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4).

Истец в подтверждение упущенной выгоды представил письмо ООО «ПЛК Транзит», свидетельствующее о том, что ФИО2 предоставлял данной компании услуги согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог выполнить договорные обязательства, а именно получить и перегнать на СВХ спец.технику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО2 понес финансовые потери в сумме 35 000 руб. В приложении к письму были представлены списки на заезд в КНР для получения спец.техники на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные директором ООО «ПЛК Транзит» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникновение на стороне истца ФИО2 убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика нашло подтверждения, в виду чего указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств причинения истцам морального вреда вследствие виновных действий ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 52 910 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4906 руб. 

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.