УИД 26RS0009-01-2019-000526-61

Дело № 2-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Айрапетяна ФИО11 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 17.02.2018 года в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя т/с Газ 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с 

<

данные изъяты> с полуприцепом Шварцмюллер, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, собственником которого является истец. В результате ДТП полуприцеп Шварцмюллер г/н 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя т/с Газ 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ПДПС УМВД России по г. Ростов-на-Дону. 

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№). Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, истец в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ресо-Гарантия», но результаты данного осмотра не удовлетворили потерпевшего, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля. Страховая компания не выплатила страхового возмещения в полном объеме по истечению 20 дневного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Для проведения независимой технической экспертизы т/с полуприцеп Шварцмюллер, г/н №, между представителем истца и экспертом-техником ИП ФИО6 был заключен договор, по результатам которого составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Считает разумным требовать от страховой компании 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Расчет недоплаченного страхового возмещения: 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением добровольной доплаты страхового возмещения. На данную претензию ответчик предоставил отказ. До настоящего времени истец или его представитель по доверенности возмещения в полном объеме не получили.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ставропольском крае сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за 391 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> рубля; оплату услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> рублей; оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом уведомлен, суд о причинах своей неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представил суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства полуприцеп Шварцмюллер, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство ФИО1 было осмотрено специалистом ООО «Экс-ПРО», о чем составлен соответствующий акт осмотра. Согласно экспертному заключению № ПР 

<

данные изъяты> выполненному на основании данного акта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.. Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. было перечислено СПАО "РЕСО-Гарантия" в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневный срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Ответчик критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Как следствие, в нем завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. 

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа. Применение указанной нормы возможно только при просрочке выплаты страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Ответчик, считая размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным, просил суд в случае взыскания суммы неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Так же ответчик считал чрезмерной сумму в размере 25 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются по его мнению оправданными. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, которым не доказан факт причинения ему морального вреда.

Также указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» были оплачены услуги судебного эксперта в ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» по счету № от 01.07.2019г. на сумму 

<

данные изъяты> руб..Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при распределении судебных расходов суду надлежит применить ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив доводы сторон, допросив эксперта, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред. 

В силу статей 927, 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Названным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец является собственником полуприцепа Шварцмюллер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70,43).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу полуприцепа Шварцмюллер, г/н №, и автомобиля Газ 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Макс» по полису ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя т/с Газ № г/н №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с DAF №, г/н №, с полуприцепом Шварцмюллер, г/н №, под управлением водителя ФИО4, допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО3 нарушением и полученными в результате ДТП транспортным средством истца повреждениями. ДТП произошло по вине водителя т/с Газ № г/н №, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 4, 5-7).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи 01.03.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В своих возражениях ответчик ссылался на факт обращения истца к страховщику с указанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в доказательство чего представил его копию, датированную названным числом, а также копию акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что датой принятия заявления о прямом возмещении убытков является ДД.ММ.ГГГГ, датой осмотра т/с - также ДД.ММ.ГГГГ. Между тем в данном акте и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ датой, временем и местом ДТП значатся 15 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> (л.д. 65-67, 75).

Истцом при обращении с иском в суд был приобщен акт о страховом случае с подлинными подписями и печатями СПАО «Ресо-Гарантия» из которого следует, что заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, т.е. именно данный акт является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу (л.д. 40).

В этой связи суд полагает, что обращение ФИО1 к страховщику с указанным выше заявлением имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доводы истца в данной части подтверждаются иными материалами дела. 

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ресо-Гарантия». По результатам экспертного заключения случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 34 700 рублей (л.д. 41).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции Закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Данное заявление направляется по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом из представленных материалов установлено, что обращение истца с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу к ответчику, зарегистрировавшему его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, обоснованно и соответствует положениям названных норм Закона. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Не согласившись с суммой выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» возмещения в счет материального ущерба причиненного в результате ДТП, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы т/с полуприцеп Шварцмюллер, г/н №, у ИП ФИО6 

Согласно представленному заключению № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с полуприцеп Шварцмюллер, г/н №, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9-37). 

В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения с предложением добровольной доплаты страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38). 

На данную претензию ответчик ответил отказом (л.д. 39), что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом экспертным заключением, судом назначена и проведена судебная комплексная автотовароведческая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ФИО7 и ФИО8 по результатам экспертизы, повреждения тента сдвижной шторы правой, в нижней части; повреждения переднего тента; повреждение стойки передней горизонтальной профильной; повреждения кронштейна соединительного правого переднего верхнего, повреждение правой передней угловой стенки – могли образоваться при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Остальные заявленные истцом детали, имеют повреждения эксплуатационного характера и к рассматриваемому ДТП отношение не имеют; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шварцмюллер, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждениями в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый вопрос составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы по вопросу относимости полученных в ДТП транспортным средством повреждений и о размере причиненного т/с истца ущерба в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов мотивированы, при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все необходимые действия по восстановительному ремонту, в том числе и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данный расчет произведен с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ. Эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о недопустимости принятия в основу решения суда выводов экспертизы не носящих категорический характер, суд оставляет без внимания и рассматривает как необоснованные.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду, что эксперты не вправе делать категорические выводы в рамках проводимой трасологической экспертизы, если отсутствуют изображения или подробная информация о следообразующем объекте, которым в данном конкретном случае выступило дерево, на которое наехал в результате ДТП полуприцеп Шварцмюллер, второй участник ДТП с транспортным средством истца не взаимодействовал. Но имеющиеся данные о поврежденном транспортном средстве достаточны для выводов о том, носят ли имеющиеся повреждения эксплуатационный характер или получены в результате ДТП. 

Представленное же истцом в обоснование своих требований заключение эксперта суд не принимает во внимание в виду его несоответствия предъявляемым нормативным регулированием в сфере отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств требованиям.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» перечислил истцу ФИО1 в счет прямого возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей (из расчета 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. При этом исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг эксперта-техника носили вынужденный характер, в связи с его несогласием с результатами проведенной страховщиком оценки, которая, согласно результатам судебной экспертизы, действительно не отражала реального размера необходимых расходов потерпевшей стороны на восстановительный ремонт транспортного средства, а доказательств неразумности понесенных ФИО1 расходов ответчиком не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы подлежит удовлетворению частично с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 8), и несение таких расходов было необходимо для восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в указанный выше срок (абз. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Неустойка при этом исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов гражданского дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи с учетом нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 700 рублей, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком в полном объеме обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке в предусмотренный законном срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки и исчисляет сумму подлежащей взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (дата, определенная истцом в расчете неустойки) – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты подлежит взысканию: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательств другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Применительно к данному делу, каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требования о разумности, справедливости и соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть снижена и определяет ее размер в сумме размера подлежащего взысканию страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд руководствуется нормами Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 названного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил в добровольном досудебном порядке требования истца, до принятия по делу судом решения страховое возмещение ему было выплачено частично и недоплата составила – 26 100 рублей (разница стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая необходимость его соразмерности последствиям нарушенных прав истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 11 000 рублей.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»» о том, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными суд находит несостоятельными и не соответствующими действительности. 

Согласно акту о страховом случае, предоставленному суду истцом, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым, лишь ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, т.е. выплата страхового возмещения была произведена страховщиком с нарушением установленного срока еще до обращения ФИО1 с претензией.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, считая необходимым в удовлетворений требований в остальной части отказать. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ)

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом НО коллегии адвокатов «Эгида» ФИО5, истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.44).

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, принимая во внимание заявление ответчика о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не отвечает требованиям разумности, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика оплату услуг представителя истца до 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, по делу заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком были понесены судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на которые также распространяются требования части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В этой связи при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при взыскании судебных расходов должны соблюдаться требования разумности и учитываться принцип добросовестности сторон.

В этой связи суд полагает возможным признать обоснованным и отвечающим требованию разумности необходимость взыскания с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Айрапетян ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>) в пользу Айрапетян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) рублей, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айрапетян ФИО14 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Айрапетян ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с Айрапетян ФИО16 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> (двенадцати тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (двух тысяч четырехсот двадцати шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Судья: А. М. Алиева