РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Богородицк 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой О.С.,

с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2323/2018 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, указывая о том, что 7 октября 2014 года в соответствии с Договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 379925,00 руб. на срок до 07.10.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 07.10.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № от 07.10.2014 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита № от 07.10.2014 года, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № договором потребительского кредита № от 07.10.2014 года; историей всех погашений клиента по договору № от 07.10.2014 года; расчетом задолженности.

14.11.2016 года Богородицким районным судом Тульской области было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.10.2014 года в размере 366566,45 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6865,66 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 07.10.2014 составляет 323429,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Согласно отчета об оценке №АвТ-9082 от 29.01.2018, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет черный составляет 254900,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, ООО «Русфинанс Банк» считает, что имеются основания для присуждения имущества в натуре. 

На основании изложенного, истец просит суд: обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля – 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет черный в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 07.10.2014 года по рыночной стоимости в размере 254900,00 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке №АвТ-9082 от 29.01.2018; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном в адрес суда заявлении, представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» он не заключал, не подписывал. Банк не мог выдать ему кредит в г.Новомосковск, поскольку у него там нет филиалов. Кроме того, у Банка нет лицензии на осуществление кредитования физических лиц, поэтому все эти договоры ничтожны и недействительны. В г.Новомосковск он купил автомобиль за свои денежные средства, его подпись в договоре мог подделать любой человек.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2, 3 ст.434 ГК РФ, согласно п.3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела 07.10.2014 года ФИО1 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита №.

07.10.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления на получение кредита был заключен кредитный договор № в г. Новомосковск, согласно которому Кредитор предоставил Ответчику кредит в размере 379925 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24,50% годовых. Цель использования заемщиком кредита – приобретение автотранспортного средства, которое заемщик обязан предоставить в залог (п.1, 2, 4, 10, 11 Договора). 

07.10.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и ответчиком ФИО1 (залогодатель), заключен договор залога №.

Согласно п.1.1 договора залога Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, двигатель №, кузов №№, цвет черный. Предметом залога является Имущество, которое принадлежит Залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного Залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2). Залоговая стоимость имущества составляет 510000 руб. 

Как следует из п.3 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 07 октября 2014 года. 

07.10.2014 года на основании заявления ФИО1 денежные средства в размере 347000 руб. были перечислены ООО «

<

данные изъяты> за приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи №/н от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русфинанс Банк» перед ФИО1 обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 14.11.2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.10.2014 года в размере 366566 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб. 66 коп.

Решение вступило в законную силу 30.11.2016 года.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер паспорта ТС №, является ФИО1 

ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст.349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Оснований к прекращению залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, по настоящему делу судом не установлено.

Судам установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства по погашению суммы долга по кредитному договору.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор он не подписывал, являются несостоятельными.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 11 апреля 2018 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные в документах: договор потребительского кредита № от 07 октября 2014 года, договор залога № от 07 октября 2014 года, заявление о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № от 07 октября 2014 года, выполнены самим ФИО1 с попыткой изменения привычной графики выполнения своей подписи. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца на отсутствие у Банка права на выдачу кредитов физическим лицам в связи с отсутствием лицензии противоречит статье 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в силу которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

ООО «Русфинанс Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций №1792 от 13.02.2013 года. 

В части установления залоговой стоимости имущества, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно отчета №АвТ-9082 от 29.01.2018 года об оценке рыночной стоимости движимого имущества 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ООО «БК-Аркадия», предоставленного истцом, стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет - 254900 руб. 

Доказательств иной стоимости транспортного средства стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным установить начальную цену продажи в сумме 254900 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № от 27.02.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 07 октября 2014 года по рыночной стоимости в размере 254900,00 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке №АвТ – 9082 от 29 января 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (300028, 

<

...>) расходы за производство почерковедческой экспертизы в размере 17477 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.