Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: 

<

...> К.В.

78RS0№...-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционную жалобу ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску 

<

...> к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> В.В. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 149 530 рублей 80 копеек, неустойку за период с 22 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 14 743 рубля 73 копейки с дальнейшим начислением по 1/150 текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период нарушения, начисляемой на сумму долга до момента выплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату суждения специалиста в размере 34 445 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 92 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ул., 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, приобретена по договору участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/3 от 26 августа 2020 года, заключенному с ответчиком, принята у застройщика 13 мая 2021 года по акту приема-передачи, после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста №...-С от 27 сентября 2024 года. Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков последним оставлена без удовлетворения, 

<

...> В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2025 года исковые требования 

<

...> В.В. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу 

<

...> В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 149 530 рублей 80 копеек, неустойка в размере 14 743 рубля 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату суждения специалиста в размере 34 445 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей 92 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением суда в части взыскания суммы устранения недостатков и неустойки предоставлена отсрочка исполнения до 30 июня 2025 года; в случае отмены постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в части моратория на уплату штрафных санкций, при неисполнении ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» обязанности по оплате суммы долга в размере 149 530 рублей 80 копеек взыскание неустойки со следующего дня после отмены моратория на уплату штрафных санкций произведено по 1/150 текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств начисляемой на сумму долга до момента выплаты денежных средств в размере 149 530 рублей 80 копеек.

Также решением суда с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 928 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец 

<

...> В.В., ответчик ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ул., 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, приобретена по договору участия в долевом строительстве №...-ЦГ19/3 от 26 августа 2020 года, заключенному между истцом и ответчиком; принята по акту приема-передачи 13 мая 2021 года.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста №...-С от 27 сентября 2024 года.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТОПЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» №... от 20 февраля 2025 года в ходе осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ул., 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, выявлен ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и отраженных в суждении специалиста, данные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ; стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения с учетом стоимости материалов и работ составляет 149 530 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением в сумме 149 530 рублей 80 копеек.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, указав на то, что права и обязанности по данному спору возникли ранее 1 января 2025 года, а часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 года, и применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, Федерального закона № 266-ФЗ, положениями постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 14 743 рубля 73 копейки, то есть за 71 день от суммы 149 530 рублей 80 копеек по 1/150 ставки, действующей в соответствующий период, согласно расчету истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Также суд первой инстанции посчитал, что в случае отмены постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 в части моратория на уплату штрафных санкций, при неисполнении ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» обязанности по оплате суммы долга в размере 149 530 рублей 80 копеек взыскание неустойки со следующего дня после отмены моратория на уплату штрафных санкций надлежит производить по 1/150 текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начисляемой на сумму долга до момента выплаты денежных средств в размере 149 530 рублей 80 копеек.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем подлежащая взысканию в пользу истца сумма не может превышать 101 634 рубля 64 копейки, составляющих 3% от цены договора.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 20 мая 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 3 387 821 рубль 33 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения недостатков и неустойки в общей сумме в размере 3 % от цены договора, что составляет 101 634 рубля 64 копейки (3 387 821,33 х 3%), в связи с чем решение суда в части размера стоимости устранения недостатков и неустойки подлежит изменению.

С учетом изложенного, поскольку общая сумма взыскания не может превышать 3% от цены договора судебная коллегия также полагает, что решение суда в части в части взыскания с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» неустойки со следующего дня после отмены моратория до момента выплаты денежных средств в размере 149 530 рублей 80 копеек подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком права истца на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными, однако их размер 50 000 рублей – завышенным, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, посчитал, что с ответчика в пользу 

<

...> В.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Принимая во внимание, что согласно абзацу 11 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканные судом суммы подлежат отсрочке исполнения до 30 июня 2025 года.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании штрафа и в части предоставления отсрочки не являются предметом апелляционного обжалования сторон.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждено несение расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 34 445 рублей, а также почтовых расходов в размере 826 рублей 92 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, вместе с тем посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит ввиду того, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца судебные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя и почтовых расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены два требования имущественного характера – о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 149 530 рублей 80 копеек и о взыскании неустойки в размере 14 743 рубля 73 копейки.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего спора с учетом изменения решения суда в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и неустойки имущественные требования удовлетворены частично (61,87%, исходя из расчета 101 634,64 / (149 530,8 + 14 743,73) х 100), размер подлежащих возмещению истцу расходов на составление заключения специалиста составит 21 311 рублей 13 копеек (34 445 х 61,87%), почтовых расходов – 511 рублей 62 копейки (826,92 х 61,87%).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части расходов на суждение специалиста, почтовых расходов подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 311 рублей 13 копеек, почтовых расходов в размере 511 рублей 62 копейки.

При этом пропорционально распределяя понесенные истцом судебные расходы с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ вступили в силу до вынесения решения судом первой инстанции, истец имел возможность воспользоваться правом на уменьшение исковых требований в связи с изменением законодательства, однако таким правом не воспользовался, настаивая на взыскании денежных средств на устранение недостатков в размере, определенным судебной экспертизой, в связи с чем положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат применению при возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Изменение решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы также влечет изменения подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составит 7 016 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, расходов на суждение специалиста, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу 

<

...> расходы на устранение недостатков и неустойку в общей сумме 101 634 рубля 64 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 311 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 511 рублей 62 копейки.

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части взыскания с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» неустойки со следующего дня после отмены моратория до момента выплаты денежных средств в размере 149 530 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования 

<

...> о взыскании с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» неустойки за период со следующего дня после вынесения судом решение по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 016 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>