Дело 1-348/2020

УИД:62RS0003-01-2020-003919-83

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Марочкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО3,

защитника - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Аксёнкиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка №13 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 07.12.2015 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, течение специального права было прервано в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, т.к. после вступления в законную силу постановления суда, водительское удостоверение сдано не было, заявление об его утрате не поступало, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее чем в 13 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак 

<

***> и, запустив двигатель, начал движение. Не останавливаясь на достигнутом, управляя указанным выше автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поехал на указанном автомобиле по 

<

адрес> возле 

<

адрес>. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», государственно регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, после чего вышел из принадлежащего ему автомобиля, подошел к ФИО4, вступил в словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО4 сообщил о данном факте в дежурную часть ГИБДД, после чего были вызваны сотрудники ДПС, в составе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 и стажера по должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5 В дальнейшем ФИО6, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличии признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часа 45 минут, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, так же в присутствии понятых ФИО1 отказался от подписи в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он устно согласился, но от подписи в протоколе, так же отказался. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, содержание этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило в 15 часов 25 минут не менее 1,603 мл/л, в 15 часов 40 минут не менее 1, 535 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения этого ходатайства он осознает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние ФИО1, сомнения у суда не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного разбирательства. На учёте в психоневрологическом диспансере подсудимый не состоит, лечение в психиатрических учреждениях не проходил. Суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершённое преступление. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому за содеянное, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и иные обстоятельства, в том числе характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимостей не имеет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Определяя вид наказания, суд принимает по внимание положения ч.1 ст.60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание избранный подсудимым сокращенный порядок производства дознания, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и назначает наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает семейное и материальное положение подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства совершения преступлений. 

По мнению суда, данный вид наказания сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая также во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304,307-309,314,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Судья – подпись