Дело № 12-95/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре судебного заседании ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового (рейдового осмотра), обследования на территории Тындинского района на участке № км. юго-восточнее 

<

адрес> вблизи (50-100м.) отметки 2072 км. (ПК4) железной дороги БАМ выявлен карьер по добыче скального грунта имеющий координат 560 16i 40,8II СШ, 1220 03i 27,8ii ВД, что подтверждается актом от 04.04.2017г. №. Для установления точных границ ведения горных работ, объема, площади назначена экспертиза на производство маркшейдерских работ. Согласно заключению эксперта ФИО6 от 24.05.2017г. на территории 

<

адрес> проведена маркшейдерская съемка участка недр с координатами 560 16i 40,8II СШ, 1220 03i 27,8ii ВД в 59 км. юго-восточнее 

<

адрес> вблизи (50-100 м) отметки 2072 (ПК4) железной дороги БАМ. Площадь карьера составила 6395,37кв.м., объем добытой скальной породы (строительный камень составил 6 395,37 м, объем добытой скальной породы (строительный камень) составил 43 893,56 м3.Так же Росприроднадзор указывает что: «Как установлено из материалов дела лицензию на право пользования недрами ООО «МК-7» не получало. ООО «МК-7» осуществляя руководство работами, допустило пользование недрами без оформленного разрешения - лицензии на право пользования недрами». ООО « МК-7» в адрес Росприроднадзор, еще до составления протокола, предоставлялся проект освоения лесов переданного в аренду лесного участка, с целью строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. 

В разделе 1.1. Проекта освоения лесов указано что, так называемый «незаконный карьер», -входит в состав земельного участка переданного Министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ПАО «Бамстроймеханизация» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ -регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок передан ПАО «Бамстроймеханизация - п.4. раздела № договора № для следующих целей: «4. Арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов Реконструкция объекта железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД». Развитие ж.д. инфраструктуры на участке ФИО1 для складирования и переработки строительного грунта, используемого при реконструкции ж.д. на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>».На основании договора аренды лесного участка, был составлен, утвержденный министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности, проект освоения лесов и получено положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бамстроймеханизация» в свою очередь передало данный участок в пользование ООО «МК-7» для размещения машин и механизмов, соответствующих назначению участка.

Находясь в пределах арендованного земельного участка, который представляет собой заброшенный карьер- разрабатываемый при строительстве «БАМ» в 80-е годы XX- века захламленный мусором и крупнообломочными обломками и глыбами(негабарит), ООО «МК-74»приступило к подготовке данного земельного участка под размещение щебеночного завода и оборудования необходимого для переработки строительного грунта.

ООО «МК-7», находясь в своем праве, использовало общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе - граниты, которые использовались обществом для восстановления подъездной при трассовой - единственной автодороги идущей вдоль ж.д. линии, по которой ООО «МК-74» осуществляло перевозку грузов, кроме того, земельный участок переданный в пользование ПАО «Бамстроймеханизация», как им указывалось выше был захламлен крупнообломочными обломками и глыбами(негабаритом) оставшимися после разработки карьера в 80-е годы. В связи с чем, по договоренности с ОА «РЖД» ООО «МК-7» осуществляло вывоз данного мусора на охлаждающие бермы ж.д. пути. Тем самым, ООО «МК-7» не совершало административное правонарушение предусмотренное 1. ст.7.3. КоАП РФ инкриминируемое Росприроднадзор.

Кроме того, ООО «МК-7», не согласно с приведенной Росприроднадзор в качестве доказательства вины ООО «МК-7» экспертизой проведенной экспертом ФИО6 Считает, что сама экспертиза в материалах дела отсутствует, в дело передано только экспертное заключение. Согласно Постановления федерального горного и промышленного надзора России _. 6 июня 2003 г. N 73 Об утверждении "инструкции по производству маркшейдерских работ", а именно пунктов:«117. Подсчет объемов вынутой горной массы и определение коэффициента разрыхления пород осуществляются в установленном порядке.118.Контрольный подсчет объемов добычи и вскрыши по карьеру выполняется один раз в год до 1 февраля, следующего за отчетным годом. Объемы подсчитываются в "две руки" или двумя независимыми подсчетами. Для контрольного подсчета объемов используются съемки, выполненные в начале и в конце контролируемого периода, или проводится разовая съемка карьера (части карьера).119. Маркшейдерская съемка горных выработок и подсчет по ее результатам объемов вынутых взорванных горных пород может осуществляться не превышая значений следующих допустимых погрешностей (двойной средней квадратической погрешности)». Таким образом, для снятия контрольного подсчета объемов добытого полезного ископаемого необходимо иметь съемку в начале использования карьера и съемку карьера в конце контролируемого периода - п. 118 инструкции. 

В представленном «экспертном заключении» отсутствуют сведения о первоначальной) поверхности, от которой отталкивался «эксперт» при производстве расчетов. Сведения о данных замерах отсутствуют. Напротив, эксперт признаёт что, обследуемые им участки местности располагаются внутри большого карьера, на территории которого им выделены 4 участка нарушенных земель по каждому из 4-х участком им производятся замеры с определением площади и объема.

Эксперт указывает что, съемка производилась в условной системе координат, однако, привязка к местности в абсолютных координатах не приводится, в связи с чем, не представляется возможным соотнести съемку произведенную экспертом с реальной местностью.

В момент производства замеров маркшейдером, представителем ООО «МК-7» эксперту были даны пояснении что, местом проведения замеров является карьер разработанный при строительстве «БАМ» в 80-е годы прошлого века. Данный факт экспертом не отрицался, и поэтому замеры производились не на всей площади карьера, а на той, на которой, по мнению эксперта, имелись следы «свежих» разработок. В связи с чем, для меня остается не известным на основании каких выводов экспертом определён объем разработанной горной породы? Если площадь можно измерить имея перед собой следы разработки, то высота которую эксперт заложил в свои расчеты остается не известной. Данные ведения в экспертном заключении, а так же на приобщенном плане отсутствуют высотные отметки заложенные экспертом в расчёты. Совершенно не понятно, на основании чего, весь объем добытого, оставляющий по мнению эксперта 43 893,56 м. куб., вменяется в вину ООО «МК-74»., на основании каких фактов Росприроднадзор это установил, не известно. Так же представленной экспертизе не указан способ расчета указанного экспертом объема, исходные данные использованные им при расчетах, что не представляется проверки. Представленный план карьера не содержит точки привязки к местности, отсутствует «начальная поверхность» иные сведения из которых можно проверить расчеты эксперта, каким способом производился расчет, какими инструментами и имеют ли данные инструменты сертификаты соответствия, как и использованные им программы. ООО «МК-74» был вывезен «эксперт» указал что, общий объем карьера составил: 43 893,56 м. куб. Плотность гранита составляет от 2,2 -3,0 тн./м3 Таким образом можно предположить что, общий вес добытого составил 43893,563 * 2.2 тонн = 96 565,83 тон. Грузоподъемность 1 грузовика составляет в среднем 15 тонн, так как дороги в месте расположения арендованного участка как таковой нет, и поэтому брать полный вес машины недопустимо - она развалится, поэтому и 15 тонн одной загрузки это много. Согласно их вычислениям количество рейсов необходимое для перевозки данного объема грунта.105 820 тонн делим на 15 тонн(одного рейса) =6437,7 - это количество рейсов грузовиков необходимое для перевозки указанного экспертом объема карьера, как это осуществить 3-мя грузовиками непонятно. Считает, так же что, Росприроднадзор, грубо нарушил его право на защиту, с экспертным заключением его представитель ознакомился только при ознакомлении дела. То есть на стадии административного производства, когда я уже не имел возможности предоставить возражения относительно данного документа. При составлении протокола, когда он, как лицо, участвующее в административном разбирательстве, может предоставлять пояснения, предоставлять доказательства, экспертиза отсутствовала, она была назначена уже после составления протокола, по его мнению, это сделано умышленно, что бы у него не имелось возможности предоставить возражения, поставить свои вопросы, либо возражать относительно кандидатуры «эксперта». Создана ситуация, при которой он ограничен в своих правах на защиту, и ему вменяются действия которые он не совершал. В постановлении о привлечении его к административной ответственности попросту отсутствует графа возражения, там есть только раздел «Установил» в которой Росприроднадзор, умышленно не отразил сведения о законности нахождения ООО «МК-7» на данном земельном участке, о праве ООО «МК-7» на добычу общераспространенных полезных ископаемых согласно ст. 19 «Закона о недрах».Просил исключить из постановления № вывод эксперта о объеме добытого скального грунта в размере 43 893,56 м3 как недостоверное и основанное на предположениях, противоречащее фактическим обстоятельствам - ч.3 ст.71 АПК РФ. Исключить из постановления № экспертное заключение маркшейдера ФИО6 как недостоверное - ч.3 ст.71 АПК РФ, основанное на предположениях, и недопустимое доказательство. Также просил признать постановление Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МК-7» к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ незаконным, производство по административному правонарушению прекратить

В судебное заседание представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> не явился, просил о рассмотрении жалобы без их участия.

ФИО5 его представители ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени извещены надлежащим образом. 

Суд определил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Амурской области указывает, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" (далее -Закон №) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно ст. 9 Закона № если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Общераспространенные полезные ископаемые - часто встречающиеся в определенном регионе горные породы и минералы, используемые в качестве строительных материалов, для строительства дорог и других целей, а также подземные воды первого водоносного горизонта. К общераспространенным полезным, ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации. В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденных распоряжением Минприроды РФ № 14-р, Правительства Амурской области № 45-р от 26.04.2011г. скальные грунты включают в себя строительный камень. Таким образом, строительный камень является общераспространенным полезным ископаемым и его добыча на территории Амурской области должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии. ДД.ММ.ГГГГ исх. № в Министерство природных ресурсов Амурской области (далее - МПР) направлен запрос о даче оценки законности добычи обще распространенных полезных ископаемых с приложением картографического материала по представленным координатам. ДД.ММ.ГГГГ МПР представлен ответ, согласно которому, указанные географические координаты находятся в контуре участков недр «БАМ 1983» и «БАМ 2073», заявленных ПАО «Бамстроймеханизация» для включения в перечень участков недр местного значения с целью геологического изучения (поиск и оценка) месторождений ОРПИ. ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлен запрос в Амурнедра о проведении оценки нахождения указанных координат в пределах лицензионной площади. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос, согласно которому точки с указанными координатами, не расположены в пределах действующих лицензий на право пользования недрами с целью поисков, разведки и добычи твердых полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ и проводимых на участке строительства железнодорожного разъезда «Мостовой», указываются наименование работ (рыхление скального грунта, разработка скального грунта, погрузка скального грунта, транспортировка негабарита из карьера) проводимых ООО «МК-7» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с указанием объемов добычи, которые превышают 100 куб.м. в сутки. Уполномоченным представителем лица осуществляющего строительство, согласно журнала, является ФИО9, что подтверждается личной подписью лица. Согласно протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ФИО1 является 

<

данные изъяты>, занимаемая должность - 

<

данные изъяты>. При проведении опроса, ФИО1 даны пояснения, что ООО «МК-7» выполняет работы по строительству разъезда Мостовой на перегоне Дюгабюль-Ункур Дальневосточной железной дороги. В этих целях ООО «МК-7» взята в аренду у ПАО «Бамстроймеханизация». По проекту производства работ предусмотрена доставка грунтов с карьера Курьян. Отсыпка на всем протяжении выполняется скальным грунтом из карьера Курьян. Указание на использование скального грунта из карьера дал заместитель директора по производству ООО «МК-7» ФИО5 Кроме того, под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Как установлено в ходе проведенной оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Амурской области в отношении ООО «МК-7», так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «МК-7» не были представлены какие либо документы подтверждающие факт передачи земельного участка как ПАО «Бамстроймеханизация» в рамках проекта освоения лесов, так и ООО «МК-7» в рамках договора. Кроме того, к заявлению о признании постановления незаконным договор между ПАО «Бамстроймеханизация» и ООО «МК-7» также не приложен. При этом, при наличии такого договора, он будет считаться недействительным, поскольку у ПАО «Бамстроймеханизации» отсутствует право на передачу участка в аренду третьим лицам. Так же, следует отметить, что сам заявитель жалобы указывает, что согласно п. 4, раздела № договора № - Арендатору передается лесной участок в целях строительства, реконструкции эксплуатации линейных объектов Реконструкция объекта железнодорожной инфраструктуры. Восточного полигона ОАО «РЖД». Развитие ж.д. инфраструктуры на участке 

<

адрес>. Площадки для складирования и переработки строительного грунта, используемого при реконструкции ж.д. на участке от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Следовательно, можно прийти к выводу, что вышеуказанные работы выполняются именно в предпринимательских целях. Объем извлечения составляет более 100 кубических метров, что подтверждается журналом работ. Наличие любого договора аренды земельного участка не говорит о том, что юридическое лицо вправе осуществлять добычу на данном земельном участке без оформления соответствующего разрешения (лицензии). Относительно доводов ФИО5 о несогласии с проведенной экспертизой следует отметить следующее: ДД.ММ.ГГГГ при производстве административного дела в отношении юридического лица вынесено определение о назначении экспертизы № с целью установить объем добытого скального грунта, площадь горных выработок при незаконном пользовании недрами. Проведение экспертизы было поручено провести филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в лице ФИО2 . Подготовлена заявка на проведение геодезических и маркшейдерских работ от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ от филиала ФГБУ «Плати по ДФО» - ЦЛАТИ по 

<

адрес> поступило письмо, согласно которому работы по заявкам на лабораторное обеспечение федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение геодезических и маркшейдерских работ до внесения соответствующих изменений в ведомственный перечень государственных услуг и работ и изменения государственного задания, выполняться не будут. В связи с представленной информацией, определением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено определение о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено провести филиалу ООО золотодобывающее предприятие «Зимовичи» в лице ФИО3 . Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «МК-7» ДД.ММ.ГГГГ вх. №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлено экспертное заключение с указанием площади карьера и изъятого грунта с приложением плана карьера. Проведение экспертизы и представление ее в материалы дела преследовало цель, установить какой именно грунт (недра) изъяты в карьере, а также его объем и площадь с целью предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба. Определения о назначении экспертизы были вынесены в рамках административного дела. ООО «МК-7» извещено о проведении экспертизы, тем самым реализовано право заявлять отводы эксперту, просить о привлечении к проведению экспертизы других лиц, представлять свои вопросы для дачи ответов в заключении. Таким образом, материалы дела содержат достаточно допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о пользовании недрами без лицензии ООО «МК-7».Как установлено материалами дела ФИО5 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем директора по производству. Согласно должностной инструкции заместителя директора по производству, в его обязанности входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами. Кроме того, устанавливает прорабам и мастерам задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролирует их выполнение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований, при рассмотрении дела не установлены причины, по которым бы ФИО5 не имел возможности для их соблюдения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1. КоАП РФ) 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. 

Согласно ст. 9 указанного Закона №2395-1 если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

Недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. 

Общераспространенные полезные ископаемые - часто встречающиеся в определенном регионе горные породы и минералы, используемые в качестве строительных материалов, для строительства дорог и других целей, а также подземные воды первого водоносного горизонта. К общераспространенным полезным, ископаемым относятся полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации. 

В соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденных распоряжением Минприроды РФ № 14-р, Правительства Амурской области № 45-р от 26.04.2011г. скальные грунты включают в себя строительный камень.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается:

- актом планового(рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на участке дороги железной дороги Байкало-Амурской магистрали (БАМ) на трех карьерах ведется добыча скального грунта с помощью грузовой и погрузочной техники;

-сведениями, предоставленными МО МВД России «Тындинский» и Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области о том, что грузовая и погрузочная техника, на которых ведутся работы по добыче скального грунта является собственностью ПАО «Бамстроймеханизация»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО «МК-7» на территории Тындинского района на участке в 59 км юго-восточнее 

<

адрес> вблизи (50-100м) отметки 2072 км (ПК4) железной дороги (БАМ) на трех карьерах ведется добыча скального грунта с помощью грузовой и погрузочной техники, принадлежащей 

<

данные изъяты> и находящейся в аренде у ООО «МК-7» в отсутствие лицензии на право пользование недрами;

-экспертным заключением согласно которой, на участке местности с координатами 560 16i 40,8II СШ, 1220 03i 27,8ii ВД. Проведена тахеометрическая съемка 4 участков разработки скального грунта в пределах данного карьера и подсчет объемов, общий объем 4 участков нарушенных земель равен 43893,56 кв.м.;

-пояснениями к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по участку № было снято 9 пикетов, средняя высотная отметка нижнего основания составила 83,63м, средняя высотная отметка верха составила 91,24м. Высота разработки участка № составила 7,61м. Прямоугольные координаты данного участка были вычисленные в программе ГИСКОНСТРУКТОР (приложение 1). Построение выполнено в программе AutoCAD Civil 3D. Площадь данного участка составила 938.77м2 и объем скального грунта составил 938,77х7.61=7144.04м3.По участку разработки № было снято 10 пикетов, средняя высотная отметка нижнего основания составила 93,90м, средняя высотная отметка верха составила 101.57м. Высота разработки участка № составила 7,67м. Прямоугольные координаты данного участка были вычисленные в программе ГИСКОНСТРУКТОР (приложение 1). Построение выполнено в программе AutoCAD Civil 3D. Площадь данного участка составила 732,94м2 и объем скального грунта составил 732,94x7.67=5621,65м3.По участку разработки № было снято 13 пикетов, средняя высотная отметка нижнего основания составила 97.67м, средняя высотная отметка верха составила 100.72м. Высота разработки участка № составила 3,05м. Прямоугольные координаты данного участка были вычисленные в программе ГИСКОНСТРУКТОР (приложение 1). Построение выполнено в программе AutoCAD Civil 3D. Площадь данного участка составила 742.54м2 и объем скального грунта составил 752.54x3,05=2264.75м3. Тахеометрическая съемка участка разработки № велась с маркшейдерской точки стояния МП с вычисленными координатами Y=761.389 м, Х=415.858 м, Z=105.04 м. По участку № было снято 22 пикета, средняя высотная отметка нижнего основания составила 104.02м, средняя высотная отметка верха составила 111.27м. Высота разработки участка № составила 7,25м. Прямоугольные координаты данного участка были вычисленные в программе ГИСКОНСТРУКТОР. Построение выполнено в программе AutoCAD Civil 3D в результате площадь данного участка составила 3981.12м2 и объем скального грунта составил 3981.12x7.25=28863,12м;3

- копией выписки из приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 принят на работу в механизированную колонну – 7 заместителем директора по производству;

- должностной инструкцией заместителя директора по производству, утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ; 

-протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия –обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31.03.2017г.;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом приема-передачи техники к договору аренды 1/16(А) от 11.01.2016г.;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей,

- протоколом опроса ФИО1 , от ДД.ММ.ГГГГ,

- путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, 

- общими журналами работ от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд считает, что наличие рабочей (проектной) документации и программы «БАМ» не может подменять лицензию на право пользование недрами, выдаваемой в соответствии с законодательством, и которой на момент проверки у ООО «МК-7» не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку поводом для возбуждения настоящего дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Определения о назначении экспертизы были вынесены в рамках административного дела. Процедура проведение экспертизы с целью установления изъятого грунта и его объема сомнений у суда не вызывает. 

Для установления факта незаконного пользования недрами – количество объема определённого экспертным заключением имеет факультативное значение и не влияет на наличие состава административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о невозможности добычи общераспространённых полезных ископаемых в объеме указанном в экспертном заключении не исключает ответственности ФИО5 как должностного лица.

Кроме того самого экспертное заключение не признано незаконным в установленном законом порядке. Составлено управомоченным на то экспертным лицом в пределах его компетенции по форме, не противоречащей закону.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта, а также в его компетенции суд не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы связанные с несоответствием проведенной экспертизы рассмотренным материалам дела не служат основанием для признания постановления должностного лица Росприроднадзора незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что они не производилы добычу грунта, а весь взятый грунт использовали для собственных нужд, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе и объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указание на использование скального грунта из карьера возле вахтового поселка дал заместитель директора по производству ФИО5

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления административным органом, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Г. Кузнецов