Гр. дело № 2-11/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 23 июня 2018 г. у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произошло возгорание указанного автомобиля, в результате чего машине были причинены повреждения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля, в сумме 70 000 рублей. В обоснование иска указал, что указанный автомобиль он приобрел осенью 2017 г. Вскоре у машины застучал двигатель, и он договорился с ответчиком о том, что тот проведет ремонтные работы. Они отбуксировали машину в гаражный бокс, где ФИО2 производил ремонт автомобилей. Через некоторое время тот сообщил о необходимости замены двигателя. Он приобрел двигатель в г.Москве и привез его в гараж ФИО2, который обещал установить данный двигатель на его машину. В конце июня 2018 г. ФИО2 позвонил и сообщил, что произвел замену двигателя. Они приехали в гараж ответчика, где завели двигатель машины. Поднялся резкий запах бензина, и не заработала панель приборов. Ответчик велел поездить на машине некоторое время, а в дальнейшем обращаться к нему, если недостатки не исчезнут. Он доехал на машине до дома. Когда вернулся в машину и стал её заводить, услышал взрыв под капотом, откуда вылетело пламя и дым. Он затушил машину, но под капотом все выгорело и машина стала непригодной для эксплуатации. Специалисты ОНД и ПР по Белозерскому району в ходе проверки установили, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости в результате разгерметизации топливной системы. Считает, что возгорание связано с некачественной установкой ответчиком двигателя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере, определенном в экспертном заключении № ООО «Информ-Оценка», то есть в сумме 93 596 рублей. В обоснование уточненных исковых требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебных заседаниях от 10 января 2019 г. (л.д.44-47), 22-23 января 2019 г. (л.д.57-65) истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 суду пояснили, что письменного договора подряда на ремонт машины с ФИО2 не заключалось, работы проводились по устной договоренности. Ранее ответчик был должен ФИО1 денежные средства по решению суда. Они договорились с ФИО2, что ремонт машины будет производиться в счет имевшегося долга. Ремонтные работы были произведены ответчиком некачественно, что послужило причиной возгорания.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что между истцом и ответчиком письменный договор подряда не заключался, не оговаривались его условия, сроки выполнения и оплата. Была договоренность о том, что ФИО2 установит на машину новый двигатель, но ФИО1 привез двигатель, отличающийся от того, который стоял на автомобиле, о чем ФИО2 тому сразу сообщил. Несмотря на это ФИО1 велел устанавливать привезенный двигатель на машину. После проделанной работы ФИО2 сообщил ФИО1, что необходимо перенести часть деталей со старого двигателя на вновь установленный, чтобы тот работал в нормальном режиме, а до этого эксплуатировать машину нельзя. Несмотря на это ФИО1 уехал на машине. Полагали, что возгорание машины никак не связано с работами по замене двигателя. Пожар произошел, когда машина находилась у дома истца. Как указано в постановлении, возгорание произошло из-за разгерметизации топливной системы, однако ремонтные работы топливной системы ФИО2 не проводились. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Свидетели А. и К. суду пояснили, что им известно, что ФИО2 осуществляет ремонт машин в гаражном боксе. В собственности ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ремонт которого производил ФИО2 Проводились работы по замене двигателя. В последствии машина загорелась.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что весной 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по которому последний обязался провести ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а впоследствии обязался произвести замену двигателя. Сторонами было оговорено, что работы проводятся в счет имеющегося у ФИО2 перед ФИО1 денежного долга. Наличие данного долга в сумме 52 321 рубль 25 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда от 20 февраля 2012 г. и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Письменного договора в нарушение требований ст.161 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключено не было. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факта проведения ремонтных работ на автомобиле истца на основании имеющейся с тем договоренности. Кроме того, к материалам дела приобщен его протокол допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.54-55), в котором он также пояснял, что проводил работы по замене двигателя на машине ФИО1 

Также судом установлено, что 23 июня 2018 г., после проведения работ по замене двигателя, автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 и в этот же день на нем произошло возгорание, в результате чего машина получила повреждения. По результатам проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району проверки, 25 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, исходя из которого, наиболее вероятной причиной пожара предположительно послужило воспламенение горючей жидкости (топлива), либо пожароопасной концентрации паров топлива в результате разгерметизации топливной системы. Неосторожного обращения с огнем не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 ст.704 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.721 Гражданского кодека РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено ст.722 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2).

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что исполнитель по договору подряда несет ответственность за результат проделанной им работы в пределах гарантийного срока, который может быть установлен не только договором, но и обычаями делового оборота. 

ФИО2 при принятии автомобиля ФИО1 на ремонт не оговаривались гарантийные сроки выполняемой им работы. Вместе с тем Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. №43, установлено, что претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней на работы текущего ремонта (п.3.4.3).

Суд полагает возможным применить установленный указанным Положением гарантийный срок к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком. Таким образом, ФИО2, проведя ремонтные работы на автомобиле ФИО1, обязан был установить гарантийный срок не менее 30 дней, в течение которых он несет полную ответственность за качество своей работы. Учитывая, что возгорание автомобиля истца произошло в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в этом, возлагается на ответчика. 

Несмотря на разъяснение судом ответчику его обязанности предоставления суду доказательств качественного выполнения работ и отсутствия причинно-следственной связи между проделанными ремонтными работами и пожаром, таких доказательств ФИО2 не представлено; от проведения пожарно-технической экспертизы тот отказался. Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2018 г. причина пожара – воспламенение горючей жидкости в результате разгерметизации топливной системы, не исключает вины ФИО2

Довод представителя ответчика относительно необходимости возложения обязанности по доказыванию причины возгорания на истца в силу регулирования спорных отношений нормами о деликте, а именно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, судом во внимание не принимаются, так как в силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (в данном случае применяются нормы гл.37 Гражданского кодекса РФ).

Также безосновательным суд находит и доводы ответчика и его представителя об освобождении ФИО2 от ответственности в силу того, что тот предупредил ФИО1 о том, что привезенный двигатель не подходит к автомобилю истца. В соответствии со ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3).

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО2 предупреждал ФИО1 о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов (двигателя). Кроме того, он имел право отказаться от выполнения работ по договору подряда, однако этого не сделал.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия его вины в возгорании транспортного средства, принадлежащего истцу, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате пожара его машины подлежит возмещению ФИО2

Сумму ущерба суд определяет исходя из заключения эксперта ООО «Информ-Оценка» от 17 января 2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 93 596 рублей, а также учитывая заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 6 марта 2019 г. №, согласно которому определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия в продаже запасных частей к данной марке и модели автомобиля; его рыночная стоимость составляет 122 850 рублей, стоимость годных остатков – 29 000 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба данным экспертом определен в 93 850 рублей (122 850 руб. – 29 000 руб.), так как исходя из данного экспертного заключения восстановление имущественных прав ФИО1 иным способом кроме как взыскания в его пользу рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, не представляется возможным.

Учитывая, что указанными выше экспертными заключениями определен практически равнозначный размер причиненного истцу ущерба, суд принимает его за основу и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в пределах суммы уточненных исковых требовании, то есть в размере 93 596 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Информ-Оценка», за услуги специалистов которого он уплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 января 2019 г. №. Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 300 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 28 ноября 2018 г. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также то, что указанные судебные издержки подтверждены документально и связаны непосредственно с рассматриваемым гражданским делом, они подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 707 рублей 88 коп. 

Также по делу имеются судебные издержки, понесенные экспертным учреждением – ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» на производство судебной экспертизы в сумме 7 760 рублей. Учитывая, что на момент рассмотрения дела оплата экспертизы ответчиком не произведена, данные судебные издержки подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 93 596 рублей, затраты на проведение независимой оценки в сумме 6 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 300 рублей; всего 101 896 (сто одна тысяча восемьсот девяносто шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в сумме 707 (семьсот семь) рублей 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» затраты на проведение экспертизы в сумме 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 2 апреля 2019 г.

Судья Н.С. Михеев