дело №22-1138 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 06 мая 2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

осуждённому ФИО1 заменено неотбытое по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 06 мая 2022 года наказание в виде 1 года 5 месяцев 2 дней лишения свободы на более мягкий вид наказания – исправительные работы на срок 2 года с удержанием 15 % из заработной платы. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. 

Приводя выводы суда, указывает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст. 80 УК РФ, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким видом, а указанных судом данных недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Полагает, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, данная замена не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Считая, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом частью 2 указанной нормы закона определено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона выводы суда о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда.

При этом надлежит принимать во внимание заключение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах и содержащими их надлежащую оценку.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал всегда. На меры и беседы воспитательного характера реагировал спокойно и уравновешенно, делал правильные выводы. Законные требования администрации учреждения выполнял в полной мере. Всегда вежливо и корректно относился к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Взысканий не имеет. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. В период отбывания наказания был трудоустроен подсобным рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ. По характеру общительный, спокойный, противостоит дурному влиянию. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Вину в совершенно преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Имеет исполнительное производство на сумму 1000000 руб. удержано и перечислено в счет погашения иска 59008,75 руб. Из ОСП 

<

адрес> поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. В случае освобождения ФИО1 имеет возможность проживания по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, заявленное осужденным, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, положительно характеризующие его поведение. Отрицательных и иных характеристик в материалах личного дела осужденного ФИО1 не имеется.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, оценка совокупности указанных положительных обстоятельств и отсутствие отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 сведений обоснованно позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. осуждённым за весь период отбывания наказания не допускались нарушения режима содержания, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции, что опровергает доводы апелляционного представления.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания – исправительными работами и удовлетворил его ходатайство, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующие вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденного ФИО1, достигнуты, а также осуждённым выполнены положения ст.80 УК РФ, ст.9, 175 УИК РФ, законодательно определяющих критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 12 марта 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий