Дело № 12-154/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 05 час. 46 мин., управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, указав в ее обоснование, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был продан им ФИО1, поэтому ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться за рулем указанного автомобиля. Кроме того, для рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ он не явился, поскольку уведомление о ее рассмотрении поступило в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, а проживает он в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, подтверждается представленным в обоснование жалобы копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на названное постановление, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица