Копия Дело №2-3430/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 3 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Денисюк Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.А. к С.О.М., С.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;

встречному иску С.О.М., С.А.С. к С.С.А., С.Я.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд к С.О.М. и С.А.С., указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что он является нанимателем 

<

 адрес > г.Калининграда, в которой зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчицы – бывшая жена и дочь. Они добровольно переехали жить в квартиру, принадлежащую на праве собственности С.О.М., прекратив исполнять обязанности по договору социального найма. Просит суд признать их утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры, снять с регистрационного учета, взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплату государственной пошлины – 300 рублей. 

Представитель истца - Н.С.В., третье лицо на стороне истца – С.Я.С. – дали аналогичные пояснения.

Возражая против иска, С.О.М. и А.С. подали встречный иск, в котором просят суд вселить их в спорную квартиру, обязать С.С.А. и Я.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входных дверей на лестничной клетке и непосредственно в квартиру.

С.О.М. в судебном заседании поддержала встречные требования.

С.А.С. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель Г.Т.В., действуя по доверенности С.А.С., будучи допущенной к участию в деле в качестве представителя С.О.М. по устному заявлению, иск не признала, встречные требования поддержала. Указала, что С.А.С. имеет равное с другими зарегистрированными в квартире лицами право на жилое помещение; иного жилья не имеет, ее отсутствие в жилом помещении является временным, в связи с наличием препятствий, которые чинят ей С.С.А. и Я.С.

С.С.А. и Я.С., представитель Н.С.В. встречные требования не признали, настаивая на том, что ответчицы жилищные права утратили со дня выезда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иски удовлетворить частично (признать С.О.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселить, С.А.С. вселить в квартиру и обязать ответчиков не препятствовать ей в пользовании жилым помещением), суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В части 4 ст. 3 ЖК РФ указано: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных выше правовых норм факт непроживания члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является. Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено следующее.

С.С.А. и С.О.М. состояли в зарегистрированном браке, в котором 

<

 Дата > родилась дочь А..

Брак между ФИО1 прекращен 

<

 Дата > (л.д.16).

Как поясняли суду С.С.А. и О.М., до прекращения брака они с дочерью проживали в муниципальной 

<

 адрес > г.Калининграда, нанимателем которой является С.С.А., что подтверждается копией ордера, данными поквартирной карточки и лицевого счета (л.д. 9, 18).

После расторжения брака С.С.А., оставаясь зарегистрированным по прежнему месту жительства, в течение восьми лет проживал в квартире С.А.В., с которой состоял в зарегистрированном браке с 2003 по 2008 год.

В период совместной жизни - 

<

 Дата > – у С.А.В. и С.А. родился сын - С.Я.С., которого в 2002 году отец зарегистрировал в квартире по 

<

 адрес >.

С прекращением брачных отношений со С.А.В., в декабре 2007 года, истец вернулся в ранее занимаемую квартиру, в которой был зарегистрирован, но не проживал его сын.

На день рассмотрения спора С.Я.С. проживает в 

<

 адрес > г.Калининграда.

В августе 2013 года С.А.С. убыла в 

<

 адрес >, где в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > проходила обучение в интернатуре; до 

<

 Дата > она работала врачом в московском клинико-диагностическом центре, после чего вернулась в г.Калининград.

Данные обстоятельства не оспаривались, подтверждаются соответствующими справками с места учебы, работы, записями трудовой книжки.

Представитель Г.Т.В. утверждала, что С.А.С., вернувшись из Москвы, не смогла вселиться в квартиру по месту регистрации, поскольку тому препятствовал отец, отказавшийся предоставить новые ключи от входной двери. 

Не оспаривая, что А. проживает с семьей в квартире, которую снимает, С.С.А. настаивал на том, что дочь не предпринимала мер ко вселению, а он не совершал никаких действий, препятствующих ей в этом.

В то же время, в судебном заседании С.С.А. признавал факт установки второй двери на лестничной клетке, препятствующей входу в квартиру, с наличием в ней замков, ключей от которых ответчицы не имеют, возражая при этом против посещения ими квартиры в его отсутствие и выражая нежелание совместного проживания.

Принимая во внимание, что С.А.С. не имеет иного жилья для постоянного проживания, а ее отсутствие не является столь длительным, позволяющим суду указать на расторжение договора социального найма в добровольном порядке, суд находит ее встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением суд возлагает также на ответчика С.Я.С., из заявления которого следует, что без судебного решения, в добровольном порядке, он не пустит сестру в квартиру и не предоставит ей ключи.

Удовлетворяя требования истца о признании С.О.М. утратившей право пользования жилым помещением и отказывая ей во встречном иске, суд исходил из следующего.

С февраля 2014 года С.О.М. проживает в однокомнатной 

<

 адрес > г.Калининграда площадью 42,7 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности с 

<

 Дата >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и данными Росреестра по Калининградской области (л.д.15, 31)

Данными Управления Росреестра по Калининградской области также подтверждается регистрация права собственности С.О.М. на 

<

 адрес > г.Калининграда площадью 53,1 кв.м. (л.д.31).

С.О.М. поясняла суду, что приобрела квартиру по 

<

 адрес >, разрешая свою жилищную проблему, поскольку проживание с бывшим мужем стало для нее невозможным: С.С.А. злоупотреблял спиртным, часто заявлял об отсутствии у нее жилищных прав, требуя квартиру освободить и мешая полноценному ночному отдыху; ей был неприятен его внешний вид, когда в состоянии алкогольного опьянения он передвигался по квартире. За защитой ни в суд, ни в правоохранительные органы она не обращалась, мотивируя занятостью по работе.

Такие доводы суд не может положить в основу решения, постановленного в ее пользу, поскольку они не могут быть расценены как обстоятельства, под безусловным давлением которых С.О.М. вынужденно покинула спорную квартиру.

Более того, в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства истице следовало доказать, поскольку С.С.А. был с такими утверждениями не согласен, но достаточных доказательств, отвечающих требованиям достоверности, не представила.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Н.А.К., который пояснил, что С.О.М. неоднократно просила его приехать и повлиять на С., который ей угрожает за то, что она не покинула квартиру. 

Однако, о наличии угроз в адрес С.О.М. свидетелю известно с ее же слов. В присутствии свидетеля С.С.А. лишь говорил, что это его квартира, а у бывшей жены и дочери прав на квартиру нет. 

Заявляя о применении насилия в своем отношении, С.О.М. не привела вообще никаких доказательств.

На добровольность выезда из спорного жилья указывает само по себе ее проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности, в течение четырех с половиной лет. 

При таких обстоятельствах наличие в настоящее время препятствий в доступе в квартиру правового значения для разрешения спора не имеет. 

Требования о вселении заявлены С.О.М. лишь после того, как С.С.А. обратился в суд с настоящим иском. Оплата счетов, связанных с договором социального найма, со дня выезда ею производилась нерегулярно, а в течение последних трех лет не производилась вовсе. Погашение задолженности, состоявшееся 

<

 Дата > по требованию управляющей компании, обратившейся с иском в мировой суд, невозможно расценить как направленное на исполнение обязанностей по договору социального найма. Суд считает, что такие действия совершены лишь для создания видимости проявления интереса к квартире и являются способом защиты в настоящем споре.

Отказывая С.О.М. во встречном иске, в совокупности с вышеизложенным суд учел ее же пояснения, свидетельствующие об отсутствии намерений использовать квартиру для постоянного проживания. Она указывала, что целью обращения в суд является ее желание на время освободить квартиру по 

<

 адрес > под сдачу в наем. Вырученными деньгами он желает погасить долги, имеющиеся в связи с покупкой жилья, после чего навсегда освободит спорную квартиру. 

Этот довод, как высказанный в защиту нарушенного права, суд находит несостоятельным, при том, что доказательств приобретения квартиры на заемные средства не представлено.

Не представлено также доказательств заявлению С.О.М. о том, что она не является собственником квартиры по 

<

 адрес > ввиду формальной регистрации права собственности на ее имя по просьбе знакомой. В связи с этим при рассмотрении данного дела суд исходит из наличия в собственности С.О.М. двух жилых помещений, делая вывод об отсутствии у нее нуждаемости в муниципальном жилье.

Усматривая при разрешении спора, что С.О.М. уже выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд отказывает в ее выселении. Суд считает, что данное требование заявлено излишне. Сам С.С.А. утверждал, что бывшая супруга забрала вещи, необходимые ей для проживания в однокомнатной квартире, оставив остальную часть имущества ему.

Указание С.О.М. на то, что в жилом помещении находится принадлежащая ей мебель, приобретенная в период брака, правового значения для разрешения жилищного спора не имеет, поскольку раздел совместно нажитого имущества не является предметом настоящего судебного разбирательства. Доказательств наличия в квартире вещей, безусловно принадлежащих ей, также не приведено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг и содержащейся в его тексте расписке, С.С.А. заплатил представителю 20000 рублей (л.д.20-21).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать со С.О.М. в пользу С.С.А. 8000 рублей в порядке компенсации расходов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать С.О.М. утратившей право пользования квартирой № 

<

 адрес > г.Калининграда с одновременным снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со С.О.М. в пользу С.С.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 300 рублей. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Вселить С.А.С. в 

<

 адрес > г.Калининграда.

Обязать С.С.А. и С.Я.С. не чинить С.А.С. препятствий в пользовании квартирой № 

<

 адрес > г.Калининграда.

Обязать С.С.А. выдать С.А.С. комплект ключей от входных дверей в данное жилое помещение на срок не менее суток для изготовления дубликатов за свой счет.

В удовлетворении встречных исковых требований С.О.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 года.

Судья: подпись