5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Новицкая Г.Г. Дело № 33-913/2017

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н. 

судей Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, Областному бюджетному учреждению «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку о защите чести и достоинства.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 26 июня 2015 года в средствах массовой информации была размещена информация о том, что его обвиняют в мошенничестве, что он якобы продавал несуществующие строительные материалы (газосиликатные блоки) по «липовым» накладным и обманывал граждан, говорил о том, что работает напрямую с Силикатным заводом.

Считая данные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, истец просил обязать ответчиков доказать, что он работал по «липовым» накладным и не напрямую с Силикатным заводом «ЛЗИД»; обязать ответчиков распространить в тех же средствах массовой информации опровержение на сведения, распространенные 26 июня 2015 года; взыскать солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению протокола осмотра доказательств в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Областное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании также не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по городу Липецку и УМВД России по Липецкой области ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что размещенный текстовой материал на интернет странице ТРК «Липецкое время» подготовлен ОТРК «Липецкое время» самостоятельно и с Отделом информации и общественных связей УМВД России по Липецкой области не согласовывался. При сопоставлении информации, выложенной пресс-службой УМВД России по Липецкой области на сайте, с представленным видеоматериалом в статье, видно, что информация о «липовых» накладных и заверениях, будто он работает напрямую с Силикатным заводом, не распространялась. По фактам хищения денежных средств, совершенных путем обмана под предлогом поставки газосиликатных блоков, в ОРП УМВД России по городу Липецку за период с 14 мая 2015 года по 20 июня 2015 года было возбуждено 10 уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20 июня 2015 года данные уголовные дела соединены в одно производство, так как было установлено, что преступления совершены ФИО1 Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Областное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в июне 2015 года УМВД России по Липецкой области предоставило ОБУ «ТРК «Липецкое время» видеоматериал по факту мошеннических действий со строительными материалами. Данный видеоматериал с титром «съемка УМВД» содержал оперативную съемку, комментарий оперуполномоченного отдела экономической безопасности УМВД России по городу Липецку ФИО5 Новостной текст, подготовленный шеф- редактором телевидения, был дословно записан с текста видеоматериала, предоставленного УМВД России по Липецкой области, включая комментарий ФИО5 Главным редактором телеканала «Липецкое время» было принято решение не выпускать данный материал в эфир телеканала (СМИ). Новостной текст был размещен только на сайте www.Lipetsktime.ru. При размещении данного новостного текста телерадиокомпания действовала в общественных интересах и с целью оказания содействия правоохранительным органам в установлении всех обстоятельств дела. В связи с большим сроком, прошедшим с момента размещения информации, в ОБУ «ТРК «Липецкое время» не сохранился видеоматериал УМВД России по Липецкой области в полном объеме. В архиве телерадиокомпании сохранена часть видеоматериала, предоставленного УМВД России по Липецкой области, то есть оперативная съемка УМВД без звука и часть комментария ФИО5 со звуком. Текст предоставленного видеоматериала был записан журналистом для размещения на сайте, звук на съемке не сохранен. На видеоматериале размещен титр «съемка УМВД». Изображение лица, размещенное на сайте www.Lipetsktime.ru, также было взято стоп-кадром с титром «съемка УМВД» из вышеуказанного материала. Так как информация о лице, задержанном по подозрению в совершении мошеннических действий, была предоставлена пресс-службой УМВД России по Липецкой области, при размещении информации на сайте у телерадиокомпании не возникло сомнений в достоверности фактов, содержащихся в предоставленном материале. То обстоятельство, что УМВД России по Липецкой области предоставило данную информацию ОБУ «ТРК «Липецкое время», подтверждается передачами «02.Сообщения и комментарии», «Вести. Дежурная часть. Липецк», подготовленными пресс-службой УМВД России по Липецкой области, размещенными на сайте УМВД России по Липецкой области www.48.мвд.рф. Данные передачи содержат видеоматериал УМВД по факту мошеннических действий со строительными материалами, с текстом: «В доверие к потенциальным покупателям мужчина входил с помощью поддельных накладных и заверений, будто работает напрямую с Силикатным заводом», то есть тот же видеоматериал, который ранее был предоставлен телерадиокомпании. На сайте был размещен следующий текст: «В доверие к потенциальным покупателям мужчина входил с помощью «липовых» накладных и заверений, будто работает напрямую с Силикатным заводом». Решениями суда, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО1 по договорам купли-продажи брал с граждан денежные средства, газосиликатные блоки гражданам поставлены не были, добровольно полученные денежные средства ФИО1 гражданам не возвращал, от поставки блоков уклонялся. По факту обращения граждан в полицию возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что:

сведения о том, что ФИО1 продавал несуществующие строительные материалы (газосиликатные блоки) по «липовым» накладным и обманывал граждан, говорил о том, что работает напрямую с Силикатным заводом, являются несоответствующим действительности, поскольку опровергаются представленными в суд накладными, а также справкой с завода «ЛЗИД» от 30.08.2016 года № 218, которой подтверждается, что ФИО1 с 2008 года по 2014 гг., являлся покупателем блоков из ячеистого бетона; 

УМВД России по Липецкой области, УМВД России по городу Липецку, оперуполномоченный ФИО5 предоставили ТРК «Липецкое время» сведения в отношении ФИО1 несоответствующие действительности, а ТРК «Липецкое время» не проверив указанные факты, транслировала в средствах массовой информации видеоролик с ложной информацией;

ссылка суда на приговор суда от 28.12.2016 года является необоснованной, поскольку приговор не вступил в законную силу, все действия, касающиеся настоящего иска, происходили до задержания и заключения ФИО1 под стражу;

ответчики не доказали, что истец работал по «липовым» накладным и не напрямую с Силикатным заводом «ЛЗИД».

Выслушав представителя ответчика УМВД России по городу Липецку и УМВД России по Липецкой области ФИО3 и представителя ответчика Областное бюджетное учреждение «Телевизионная и радиовещательная компания «Липецкое время» ФИО4, возражавших против жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено судом, 26 июня 2015 года на сайте w.w.w.Lipetsktime.ru была размещена следующая информация: «Мошенника на миллион задержали Липецкие полицейские.

Почти 

<

данные изъяты>, по мнению полицейских, предприниматель получил продавая несуществующие стройматериалы.

Газосиликатные блоки предприимчивый липчанин реализовывал, вооружившись схемой: утром - деньги, вечером - стулья. Обозначив себя как индивидуальный предприниматель, мужчина подал объявление в газету «Моя реклама» о продаже блоков. В доверие к потенциальным покупателям мужчина входил с помощью «липовых» накладных и заверений, будто работает напрямую с Силикатным заводом. Более десяти липчан, ставших жертвами коммерсанта, уже написали заявления в полицию. В отношении задержанного возбужден ряд уголовных дел по статье «мошенничество». Полицейские просят откликнутся всех, кто пострадал от действий горе- предпринимателя, по телефонам: 

<

***> или 02.

В.ФИО5, оперуполномоченный отдела экономической безопасности УМВД России по г. Липецку: «Брал с граждан денежные средства в размере от 

<

данные изъяты>, в зависимости от заказа. Обозначал сроки исполнения обязательств по договору, устанавливал дату привоза блоков. Но в указанное время блоки поставлены гражданам не были. Он придумывал различные отговорки и через какое-то время просто пропадал».

Данная информация дана на основании предоставленного УМВД России по Липецкой области видеоматериала о преступных действиях, в которых обвиняется ФИО1 

Изложение в указанной публикации обстоятельств совершения вменяемых ФИО6 правонарушений, с оценкой его действий, не может быть признано сведениями, порочащими честь и достоинство истца.

Кроме того, в отношении ФИО1 действительно было возбуждено уголовное дело и 28.12.2016 г. приговором Левобережного районного суда г.Липецка по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам в особо крупном размере, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 УК РФ.

Само по себе наличие указанной публикации до вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу, не может свидетельствовать о недействительности изложенных в ней обстоятельств совершения им правонарушения, за совершение которого его задержали.

При таких обстоятельствах, решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия по существу находит правильным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) 

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь