Дело № 2-1963/2020

22RS0067-01-2020-002046-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н., 

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению транспортного средства - автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на транспортное средство - автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство - автомобиль Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №; обязании ФИО3 передать транспортное средство - автомобиль Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 было подписано соглашение о добровольном заглаживании (возмещения) морального вреда с условиями об отступном(далее - Соглашение или Соглашение об отступном), в силу п.3 которого автомобиль «Форд Куга», гос.рег.знак №, считается переданным в залог истице с оставлением автомобиля на ответственном хранении у ответчика ФИО2

В соответствии с п. 4 Соглашения стороны заключили, что с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) Соглашение приобретает собой силу Акта фактической приема-передачи транспортного средства в залог от ответчика истцу.

В подтверждение факта передачи автомобиля в пользу истца выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 и п. 4 Соглашения автомобиль «Форд Куга», гос.peг.знак № находится как в залоге у истца, т.е. залогодержателем является истец, так и на ответственном хранении.

Соглашением предусмотрено, что в случае несоблюдения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе в случае допущения просрочки по выплате сумм в счет возмещения морального вреда на один месяц, Соглашение приобретает силу Соглашения об отступном и влечет обязанность ответчика передать автомобиль «Форд Куга», peг знак № в собственность истица вместе с ПТС, CP и ключами от автомобиля.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение ввиде смешанного вида договора, с условием залога транспортного средства и условий оботступном. При этом условия о залоге автомобиля действуют с момента подписанияСоглашения от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по выплате денежных средств. Условия об отступном определены моментом и вступают в силу с момента возникновения просрочки по выплате денежной суммы. Фактически просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заведомо зная, что автомобиль находится в залоге у истца до момента полного исполнения обязательств по Соглашению и подлежал передаче в собственность истца, в нарушение положений ст.343, п.2 ст. 346 ГК РФ, злоупотребляя правом и умышленно скрывая от истца свои намерения исполнения принятых на себя обязательств, без согласия истца, как залогодержателя, произвел отчуждение автомобиля в пользу ответчика ФИО4

Полагала, что совершенная сделка является недействительной на основании ст.168 ГПК РФ, поскольку совершена в нарушение требований ст 10, ст. ст.343, 346, п.3 ст 420, ст.ст. 309, 301 ГК РФ без получения разрешения залогодержателя- истца, и в нарушение условий п. п.3, 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 при нарушении ФИО2 условий Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ приобретает силу об отступном (как иная сделка по отчуждению автомобиля) и Акт приема-передачи автомобиля истцу.

Однако в связи с тем, что в соответствии с п. 3 Соглашения автомобиль фактически находился у ответчика на хранении, ФИО2 пренебрегая имущественными правами ФИО1 в нарушение требований закона, не имея на то прав, заключил ничтожную сделку по отчуждению автомобиля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль, ключи, документы истцу ФИО1 при составлении спорного договора не передавались.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. В представленном заявлении возражал против удовлетворения исковых требований, указав на кабальность заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения.

Иные участник процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её такой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, то есть стороны не имеют намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязывает отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что апелляционная инстанция не нашла оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которое в том числе состоялось в суде апелляционной инстанции после вынесения приговора под угрозой назначенного наказания, о чем суду апелляционной инстанции пояснил сам осужденный.

Из протокола суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в судебном заседании подтвердила написание расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, ответу УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о добровольном заглаживании (возмещении) морального вреда.

Из п.8 вышеуказанного соглашения следует, что представленная для рассмотрения апелляционной инстанции уголовного дела № расписка потерпевшей о том, что автомобиль ей передан, выдана в целью прекращения дальнейшего уголовного преследования ФИО2

Согласно п.3 вышеуказанного соглашения сумма компенсации морального вреда в размере 400000 руб. должна быть выплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим способом: причинитель вреда обязуется не позднее 15 числа каждого месяца выплачивать потерпевшей по 333 333 руб. До осуществления полной выплаты в полном объеме автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак № считается переданным в залог потерпевшей без права управления и находится у причинителя вреда на ответственном хранении.

В соответствии с п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения причинителем вреда обязательств по настоящему соглашению, в том числе в случае допущения просрочки выплаты предусмотренных в п.3 настоящего соглашения частей суммы на один месяц либо в случае обращения причинителя вреда в суд вне рамок дела № по основаниям исполнения обязательств в связи с выданной потерпевшей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение приобретает силу Соглашения об отступном и акта приема-передачи автомобиля, в силу которых автомобиль Форд Куга, гос.рег.знак № считается фактически переданным потерпевшей и влечет обязанность причинителя передать потерпевшей вместе с автомобилем паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п.7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение приобретает силу Соглашения об отступном, в том числе в случае допущения просрочки выплаты предусмотренных в п.3 настоящего соглашения частей суммы на один месяц.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка на 10 дней, поскольку согласно п.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена оплата не позднее 15 числа каждого месяца, следовательно, соглашение на дату ДД.ММ.ГГГГ Силу соглашения об отступном не приобрело.

Кроме того, согласно п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение приобретает силу акта приема-передачи транспортного средства в залог.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль, документы на него и ключи истцу не передавались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля Форд Куга, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 230000 руб., которые получены продавцом ФИО2 в день заключения договора, о чем имеется расписка.

Кроме того, при заключении договора покупателю ФИО3 были переданы ключи от автомобиля, сам автомобиль, документы к нему (паспорт транспортного средства).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления в отношении залогодателя ФИО2 в реестр залогов внесено не было.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что сведения об автомобиле в Реестр залогов ФИО1 не вносились.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Учитывая, что покупателю ФИО3 были переданы оригиналы документов на автомобиль, сам автомобиль, ключи от него, сведения о залоге данного автомобиля в Реестре залогов отсутствовали, запреты на регистрационные действия также отсутствовали, транспортное средство приобретено возмездно, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 выплаты по спорному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не производились, вместе с тем, истцом ФИО1 до июня 2020 года мер по истребованию автомобиля или документов к нему, внесению сведений о наличии залога в отношении автомобиля в Реестр залогов не предпринималось.

Также суд учитывает, что по делу № исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 400000 руб. в счет компенсации морального вреда направлен в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула, что подтверждается ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец не лишена возможности получения суммы компенсации морального вреда в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом также не установлено, что заключением оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны, нарушили требования закона или иного правового акта, которые влекут признание сделки недействительной по основаниям ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также нарушили положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей осуществление своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребляя правом.

Таким образом, поскольку судом не были установлены обстоятельства, с которыми закон связывает признание оспариваемой истцом сделки недействительной, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной между ФИО2 и ФИО3, по отчуждению транспортного средства - автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, недействительной и применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права ФИО7 на спорный автомобиль и передачи данного автомобиля истцу вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс