<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Тереховой Л.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ФИО4, представителя ответчика – администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-969/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО11, третьи лица – Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФГБУ ФПК Росреестра по Самарской области, о признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам: Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, третьи лица – Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, ФГБУ ФПК Росреестра по Самарской области, о признании результатов межевания земельных участков ответчиков - ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7 и ФИО11, недействительными, прекращении прав данных ответчиков на земельные участки (с учетом уточненных исковых требований), по тем основаниям, что при формировании земельных участков ответчиков нарушены права истцов как участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования и пояснила суду, что она и ФИО2 являются собственниками квартир в многоквартирном, а точнее пятиквартирном, жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> ей принадлежит на праве собственности с 1998 года, земельный участок не оформлен. С 2006 года она пытается оформить земельный участок под квартирой и рядом с ней, но у нее ничего не получается, и еще она узнала, что ответчики ФИО3 и ФИО8 оформили в собственность земельные участки по границам квартир и прилегающие к ним, а также под квартирами, что является нарушением требований закона, поскольку под квартирой земельный участок должен принадлежать всем владельцам квартир в многоквартирном доме на праве долевой собственности. Ответчики К-вы оформили в долевую собственности участок рядом со своей квартирой, построили на нем пристрой к квартире, и истица не может пройти даже к окнам своей квартиры со стороны улицы, не оставлено места даже для отмостки. Считает, что ее права и права истицы ФИО2 нарушены как действиями администрации района, продавшей ответчикам земельные участки в собственность в нарушение требований Жилищного кодекса, Земельного кодекса, закона о приватизации, так и действиями ответчиков – нынешних собственников земельных участков. О нарушенных правах она узнала только в 2014 году, в тот момент, когда суд принял решение об отказе в удовлетворении ее требований о сносе самовольной постройки К-вых.

Истица ФИО2 поддержала доводы истицы ФИО1, пояснила, что она также является собственником квартиры в указанном выше доме, владеет квартирой с 1999 года, также в начале 2000-ых годов, точный год уже не помнит, пыталась оформить земельный участок, но ей было отказано в его предоставлении земли в собственность. В квартире она практически не проживает.

Ответчик ФИО9 в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении уточненных требований истцов. 

Ответчики ФИО10, действующая в своих интересах 

<

данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ответчики ФИО11, ФИО5 также заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

ФИО4 – представитель ответчика – администрации муниципального района, пояснила суду, что истицам должно было известно как минимум с 1999 года, что у них имелась возможность оформить в собственность земельный участок, а истица ФИО1 знала о том, что земельные участки ответчиков оформлены в собственность еще в 2003 году, когда она обращалась в мировой суд с заявлением об установлении сервитута. Истцы не воспользовались своевременно своим правом на оформление прав на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, земельный участок под домом никогда не формировался, не ставился на кадастровый учет. Госсобственность на земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживают истцы и ответчики, не была разграничена, поэтому им распоряжалась администрация района, которая, ввиду поступивших заявок от собственников квартир, которые имели отдельные входы, предоставила им в собственность земельные участки в пределах сформированных землеустроительными организациями границ. 

Третьи лица – Администрация сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, и ФГБУ ФПК Росреестра по Самарской области возражений по существу заявленных требований не представили. 

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, рассмотрев заявления ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности, изучив материалы гражданского дела, имеющие отношение к заявлению о сроке исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по заявленному иску, по следующим основаниям:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 208 ГК РФ приведен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется, в частности требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ЖК РФ введен в действие с 1 марта 2005 года, о чем указано в ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом в ст. 16 данного закона установлено, что «в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.

Установлено также, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, что не оспаривается сторонами, подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.

В собственности истцов земельных участков не имеется, что не оспаривается сторонами, подтверждено выписками из единого реестра прав.

Установлено судом, что ответчикам ФИО5, ФИО11, ФИО14 на праве собственности принадлежат земельные участки; участки ответчиков ФИО5 и ФИО11 сформированы таким образом, что часть участков располагается под квартирами указанного выше дома. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела – выписками из ЕГРН, межевыми делами. 

Установлено, что земельный участок ответчика ФИО5 сформирован в 2003 году, в межевом деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись истицы ФИО1 о согласовании ею границ данного участка.

Установлено, что земельный участок ФИО11 сформирован в 2005 году, что подтверждено межевым делом, в котором имеется акт установления и согласования границ земельного участка, которые в свою очередь согласованы с собственниками: ФИО12, органами местного самоуправления. 

Земельный участок ответчиков К-вых сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению гр. ФИО12. 

Установлено, что до введения в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> не был сформирован, не был поставлен на государственный учет.

Установлено, что земельные участки формировались по факту поступления заявлений от собственников квартир, непосредственно сразу в тех границах, о которых заявлялось собственниками квартир, с учетом установления границ в результате межевых работ, и администрация района предоставляла данные участки в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Установлено, что истица ФИО1 в 2003 году обращалась в мировой суд с иском к ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО2 об установлении сервитута, по тем основаниям, что она, ввиду наличия в собственности у ответчиков ФИО13, ФИО5, ФИО12 земельных участков, не может свободно проходить к окну своей квартиры для целей ремонта, мытья стекол. Решением мирового судьи от 18.11.2003 года ей было отказано в удовлетворении иска, что подтверждается решением мирового, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1063/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице ФИО1 еще в 2003 году было известно о том, что в собственности владельцев квартир имеются земельные участки, что следует как из решения мирового судьи, так и из межевого дела ответчика ФИО5.

О данном факте было известно и истице ФИО2, что следует также из решения мирового судьи, не отрицается и ей самой, указавшей, что она пыталась оформлять в начале 2000-ых годов права на земельный участок под квартирой, но ей было в этом отказано. 

Истцы как собственники квартир многоквартирного дома не воспользовались своим правом требования от органов местного самоуправления сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сами мер по формирования земельного участка под домом не принимали, равно как и не обжаловали в установленном порядке бездействия органа местного самоуправления, связанные с неформированием такого участка. 

Ввиду изложенного, не имеется основания считать иск ФИО1 и ФИО2 негаторным, по которому отсутствует исковая давность, так как установлено, что спорные земельные участки не находятся и не находились когда-либо в законном владении истцов, поэтому к их требованиям должен применяться общий трехлетний срок исковой давности. 

Требование истцов об оспаривании результатов межевания земельных участков, с учетом обстоятельств дела, носит виндикационный характер, к ним применяется общий срок исковой давности, пропущенный в данном случае истцами без каких-либо уважительных причин, что было установлено в ходе предварительного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и на основании изложенного выше, руководствуясь положениями ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске ФИО1, ФИО2 о признании результатов межевания недействительными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 26 октября 2017 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>