к делу № 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа 04 февраля 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в котором просит суд: запретить ФИО3 и иным лицам осуществлять снос, монтаж, демонтаж, любые строительные работы с объектами недвижимости: хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадью 4,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 584 220 рублей; расходы по оплате услуг юриста-представителя в размере 50 000 рублей; услуги нотариуса в размере 1 800 рублей; государственную пошлину в размере 9 042 рублей. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 490 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Также Истец является собственником хозяйственной постройки, назначение: нежилое здание, площадью 4,8 кв.м., с кадастровым номером: №, и хозяйственной постройки, назначение: нежилое здание, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанные хозяйственные постройки площадью 4,8 кв.м, и 20,5 кв.м, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчику, ФИО3 Предыдущий собственник земельного участка и хозяйственных построек, в настоящее время принадлежащих истцу, обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к предыдущему собственнику соседнего земельного участка об установлении права ограниченного пользования земельным участком. 31.01.2011 года Анапским городским судом по гражданскому делу № № по исковому заявлению А.А.А. к З.В.М. об установлении права ограниченного пользования земельным участком было вынесено решение суда, в соответствии с которым А.А.А. было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим З.В.М., в целях постоянного, беспрепятственного пользования и обслуживания строений: литер «Б», литер «Г5», литер «Г 11», а также в целях установления к ним прохода, путем предоставления в пользование участка № 1, площадью 66,0 кв.м., необходимого для доступа и эксплуатации строения литер «Г11». Доступ к строениям будет осуществляться со стороны соседнего участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, ФИО3, своими противоправными действиями причинила хозяйственным постройкам площадью 4,8 кв.м, и 20,5 кв.м., принадлежащим истцу на праве собственности, материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела. Так, Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018 г., подготовленного лейтенантом юстиции ФИО5 УУП ОМВД России по г. Анапа, по результатам осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что «Строение находится в полуразрушенном состоянии, то есть является нежилым. Строение не имеет окон и дверей, состоит из двух комнат, стены находятся в полуразрушенном состоянии, какая-либо мебель или бытовая техника в помещении не обнаружена. В двух комнатах на полу разбросан различный мусор». Из объяснений лиц, допрошенных в связи с вышеизложенными фактами, следует, что ответчик ФИО3 обратилась к гражданину Н.А.Е., занимающемуся строительными работами, с просьбой демонтировать здание и выбросить мебель по адресу: 

<

адрес>. Н.А.Е., убедившись, что ФИО3 является собственником земельного участка, совместно со своими работниками 26.11.2018 года приступил к выполнению обозначенной работы по демонтажу здания и выносу строительного мусора. Однако данные работы были прекращены в связи с приездом сотрудников полиции. 02.12.2018 года работы по демонтажу здания указанными лицами были возобновлены. Однако так же были прекращены в связи с приездом сотрудников полиции. Дознаватель ОД Отдела МВД РФ по городу Анапа майор полиции Л.К.С., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № 44482 от 26.11.2018 года по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, установил, что в период времени с 26.11.2018 года по 02.12.2018 года в дневное время неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредило нежилое здание общей площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 4,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО6, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 584 220 рублей. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.12.2018 года. Заключением специалиста № №, подготовленным ООО «СТЭА» было установлено, что нежилое здание общей площадью 20,5 кв.м., и нежилое здание общей площадью 4,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате их частичного демонтажа имеют аварийное состояние, не допускающее эксплуатацию названных строений. Стоимость ущерба, нанесенного нежилым зданиям в результате их частичного демонтажа: нежилому зданию общей площадью 20,5 кв.м, составляет 528 900 рублей; нежилому зданию общей площадью 4,8 кв.м, составляет 55 320 рублей.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просит суд: признать хозяйственные постройки литер «Б» - летняя кухня площадью застройки 33,1 кв.м., литер «Г5» - баня площадью застройки 5 кв.м., литер «Г 11» - уборная площадью застройки 1,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № аварийными и подлежащими сносу; установить факт злоупотребления истцом ФИО1 правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму морального вреда равную первоначальным исковым требованиям 584 220 рублей. В обоснование встречных требований указала, что в представленной в материалы дела истцом выписке из ЕГРН от 08.12.2018г. на земельный участок в разделе «Кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости значится два кадастровых номера хозяйственных построек ФИО6 - № и № - принадлежащих ей на праве личной собственности. Согласно сведений ЕГРН от 15.01.2019 г. № 99/2019/238990096 земельный участок ФИО3 поставлен на кадастровый учет в 2005 году, площадью 477 кв.м., имеет кадастровый номер №, и адресную часть: 

<

адрес>, раздел «кадастровые номера объектов недвижимости в пределах земельного участка» не содержит сведений о зарегистрированных на любом вещном праве каких-либо объектов. Из справок ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу-курорту Анапа, на земельном участке отсутствует капитальное строение, в ходе регистрации текущих изменений 30.09.2005 года от земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведена отрезка земельного участка площадью 472 кв.м., с расположенными на нем строениями: литер «Б», литер «Г5», литер «Г11». На основании Постановления главы г.-к. Анапа № 1039 от 15.11.2001 г. земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>. Строения литер «Б», литер «Г5», литер «Г11» не входят в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановления главы г.-к. Анапа № 1039 от 15.11.2001г. земельный участок ФИО3 с 2001 года имеет адрес: 

<

адрес>. Согласно технического заключения от 28.07.2000 года Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа (то есть еще до отрезки земельного участка Садовая 49 «а») здание одноэтажное со значительной степенью износа, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и не обеспечивают конструктивную надежность и эксплуатационную безопасность здания. Экономически целесообразен снос. Представленные документы подтверждают факт того, что на земельном участке ФИО3 расположены строения, находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии с 2000 года и подлежащие сносу. 26.11.2018г. ФИО3 было принято решение очистить земельный участок от мусора. В связи с истечением сервитута (временный характер до 12.10.2017г.) и отсутствием правопритязаний со стороны каких либо иных лиц, а так же отсутствием каких-либо сведений о наложении обременений на земельный участок (что подтверждается выпиской ЕГРН от 15.01.2019г.). Она дала поручение знакомым, после чего они приступили к работе, однако спустя час неустановленное лицо прибыло на ее территорию с сотрудниками полиции и потребовал прекратить выносить мусор и наносить ущерб чужому имуществу. Указанные работы ФИО3 были прекращены до выяснения подробных обстоятельств. ФИО3 обратилась в экспертное учреждение ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» с заявлением о проведении экспертного осмотра и подготовки заключения эксперта 18.12.2018г. с целью установить фактическое назначение объектов капитального строительства расположенных на земельном участке: 

<

адрес> и определения фактического износа, процента обрушения и определения в следствии чего ухудшилось состояние объектов (вследствие износа либо намеренных механических повреждений) для представления в органы полиции, в связи с чем эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно Заключения эксперта от 19.12.2018г. судебным экспертом Г.Н.С. 19 декабря 2018 г. по адресу 

<

адрес> проведено натурное обследование спорных объектов. Согласно выводов эксперта Литер «Б» летняя кухня (с пристройкой Литер «Г5» является единым объектом имеет 70 процентов износа и 45 процентов разрушения и литер «Г11» уборная 80 процентов износа и 70 процентов разрушения. Установлено аварийное состояние и невозможность безопасной эксплуатации. Состояние объектов ухудшилось в процессе эксплуатации, температурных воздействий и различных внешних воздействий. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования ФИО1 по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3, и ее представитель ФИО4, возражали против удовлетворения первоначального иска, одновременно просили суд удовлетворить встречный иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 490 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 года сделана запись регистрации №23-23/026- 23/026/063/2015-274/2, что подтверждается выпиской № 99/2018/228057887 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.12.2018 года.

Также ФИО1 является собственником хозяйственной постройки, назначение: нежилое здание, площадью 4,8 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 года сделана запись регистрации №23-23/026-23/026/063/2015- 272/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 года, выпиской №99/2018/228057761 из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.12.2018 года.

Кроме того ФИО1 на праве собственности принадлежит хозяйственная постройка, назначение: нежилое здание, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2015 года сделана запись регистрации №23-23/026-23/026/063/2015- 273/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 года, а также Выпиской №99/2018/228057046 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.12.2018 года.

Из дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 477 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (при представлении обладателем публичного сервитута заявления внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в части уточнения границ публичного сервитута с приложением описания местоположения границ публичного сервитута такие изменения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления при условии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации к уточнению границ публичного сервитута.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» особенности осуществления государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации обременений объекта недвижимости, исключение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о такой части земельного участка осуществляется без соответствующего заявления одновременно с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении существования такой зоны в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Решением Анапского городского суда от 31.01.2011 года А.А.А. (предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №) предоставлено право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в целях обслуживания строений: литер «Б», литер «Г5», литер «Г11», а также в целях установления к ним прохода путем предоставления в пользование участка № 1, площадью 66 кв.м., необходимого для доступа и эксплуатации строений литер «Б», литер «Г5», участка № 2 площадью 11,5 кв.м., необходимого для доступа и эксплуатации строения литер «Г11». Доступ к строениям будет осуществляться со стороны соседнего участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю было наложено право ограниченного пользования земельным участком расположенным по адресу : 

<

...> «а» в виде сервитута в части учетный номер № Земельный участок №1 площадью 66,0 кв.м, и в части учетного номера № земельный исток № 2 площадью 11,5 кв.м. Сервитут согласно сведений ЕГРН от 15.01.2019 г. 699/2019/238990096 имеет статус временный сроком до 12.10.2017г.

Из указанного следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с первоначальным исковым заявлением, срок временного ограничения в виде сервитута истек.

Обращаясь с первоначальным иском ФИО1 указала, что принадлежащие ей на праве собственности хозяйственные постройки площадью 4,8 кв.м., и 20,5 кв.м., находятся на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН №99/2018/228057761 и №99/2018/228057761 от 08.12.2018 года следует, что принадлежащие ФИО1 на праве собственности хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № и №, находятся на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных доказательств следует, что 26.11.2018 года ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по городу Анапе с заявлением по факту повреждения принадлежащего ей имущества.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.12.2018 г., подготовленного лейтенантом юстиции Б.Б.Д. УУП ОМВД России по г. Анапа, по результатам осмотра территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установлено, что строение находится в полуразрушенное состоянии, то есть является не жилым. Строение не имеет окон и дверей, состоит из двух комнат, стены находятся в полуразрушенном состоянии, какая-либо мебель или бытовая техника в помещении не обнаружена. В двух комнатах на полу разбросан различный мусор.

Дознаватель ОД Отдела МВД РФ по городу Анапа майор полиции Л.К.С., рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП за № № от 26.11.2018 года по факту повреждения имущества, принадлежащего ФИО1, установил, что в период времени с 26 ноября 2018 года по 02 декабря 2018 года в дневное время неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредило нежилое здание общей площадью 20,5 кв.м, с кадастровым номером №, нежилое здание общей площадью 4,8 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО6, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 584 220 рублей. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что согласно материалов уголовного дела, имущество, принадлежащее ФИО6, по факту повреждения которого она обратилась с заявлением Отдел МВД РФ по городу Анапа, находится по адресу: 

<

адрес>, в то время когда спорные хозяйственные постройки с кадастровыми номерами № и №, находятся на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что в результате преступных действий неустановленного лица были повреждены иные хозяйственные постройки, не имеющие отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем материалы данного уголовного дела не могут являться доказательством причинения ФИО3 убытков.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, доказательств того, что ФИО3 причинила умышленное повреждение имуществу ФИО6 материалы уголовного дела не содержат, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 20.12.2018г., и постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.12.2018г., ФИО3 имеет статус свидетеля.

Поскольку ФИО6 не представлено надлежащих доказательств того, что расположенные на земельном участке ФИО3 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № постройки являются объектами - принадлежащими ей на праве собственности, разрешая первоначальные исковые требования ФИО6 о запрете сноса хозяйственных построек на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО6 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО3 материального ущерба ее имуществу.

В связи с указанным, суд находит заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу, а также производных требований о взыскании расходов по оплате услуг юриста, нотариальных расходов и государственной пошлины необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал по городу-курорту Анапа № 1090 от 28.05.2012г. земельный участок по адресу: 

<

адрес> следует, что на земельном участке отсутствует капитальное строение.

Из Справки ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» филиал но городу-курорту Анапа № 1089 от 18.05.2012г. следует, что в ходе регистрации текущих изменений 30.09.2005 года от земельного участка по адресу: 

<

адрес> произведена отрезка земельного участка площадью 472 кв.м., с расположенными на нем строениями: литер «Б», литер «Г5», литер «Г11». На основании Постановления главы г.-к. Анапа № 1039 от 15.11.2001 г. земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес> Строения литер «Б», литер «Г5», литер «Г11» не входят в состав домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Постановления главы г.-к. Анапа № 1039 от 15.11.2001г. земельный участок ФИО3 с 2001 года имеет адрес: 

<

адрес>.

По данным Технического паспорта домовладения 

<

адрес> (до отрезки)по состоянию на 11.09.2000г. в разделе 3 описание зданий и сооружений литер «Б»- летняя кухня площадью 33,1 кв.м, с физическим износом на 2000 год 55 процентов, литер «Г5» - баня площадью 5 кв.м, с физическим износом на 2000 год 45 процентов, литер «Г 11» - уборная площадью 1,0 кв.м, с физическим износом на 2000 год 55 процентов, 1960 года постройки.

Согласно технического заключения от 28.07.2000 года Управления Архитектуры и градостроительства Администрации города-курорта Анапа (до отрезки земельного участка 

<

адрес>) здание одноэтажное со значительной степенью износа, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и не обеспечивает конструктивную надежность и эксплуатационную опасность здания. Экономически целесообразен снос.

Из представленных доказательств следует, что на земельном участке ФИО3 расположены принадлежащие ей разрушенные строения: летняя кухня литер «Б» площадью 33,1 кв.м., баня литер «Г5» площадью 5 кв.м, и уборная литер «Г 11» площадью 1 кв.м., находящиеся в разрушенном и аварийном состоянии с 2000 года.

Согласно заключению эксперта ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № № от 18.12.2018 г. по результатам натурного осмотра строительных конструкций и в целом исследуемых объектов капитального строительства литер «Б» (летняя кухня) и литер «Г11» (уборная), установлено наличие повреждений и дефектов основных конструктивных элементов. Внутренние поверхности наружных стен и потолков подвержены разрушению, что ухудшает теплотехнические показатели наружных ограждающих конструкций, микроклимат и санитарные условия в помещениях, а так же снижает несущую способности стен. Фактическое состояние полов дверных и оконных блоков, а именно наличие дефектов влечет к дальнейшему снижению работоспособного состояния. Отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации, свидетельствует о моральном износе и невозможности их дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта, реконструкции или сноса.

По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов летней кухни литер «Б» и уборной литер «Г11» - аварийное. Конструктивные элементы не пригодны для эксплуатации в существующем виде.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ветхость конструкций объектов исследования, а также захламлённость прилегающей территории создают благоприятные условия для размножения грызунов, являющихся переносчиками инфекционных заболеваний (в т.ч. крыс) в курортной зоне города-курорта Анапа. Плотная застройка исследуемых объектов препятствует проветриванию, атмосферный воздух имеет запах. Плотная застройка и непроветриваемость способствуют сырости и развитию грибка.

На основании проведенного исследования, экспертом определен фактический износ исследуемых объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес> который составляет: Литер Б (летняя кухня) - 70 %, процент разрушения - 45 %; Литер Г11 (уборная) - 80 %, процент разрушения - 70 %.

По результатам натурного осмотра установлено, что состояние объектов исследования, ухудшилось в процессе эксплуатации, температурных воздействий, и различных внешних воздействий.

В соответствии со ст. 8-10, ст. 20 ФЗ-52 от 30.03.1999 г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

Выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

Заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

Не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

При разрешении встречного требования ФИО3, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № № от 18.12.2018 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент фактического износа и разрушения объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, данные объекты нарушают требования Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», при этом указанные объекты принадлежат истцу по встречному иску ФИО3, расположены на принадлежащем ей земельном участке, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного требования ФИО3 о признании хозяйственных построек литер «Б» - летняя кухня площадью застройки 33,1 кв.м., литер «Г5» - баня площадью застройки 5 кв.м., литер «Г 11» - уборная площадью застройки 1,0 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером № аварийными и подлежащими сносу.

Кроме того, из приложенных к материалам дела фотографий спорного объекта видно, что полуразрушенные стены заросли виноградником и кустарником. Это говорит о том, что строение находится в полуразрушенном состоянии уже давно и никак ни с осени 2018г., как утверждает истец по первоначальному иску. 

В удовлетворении встречного требования об установлении факта злоупотребления ФИО1 правом на обращение в суд с иском о взыскании ущерба суд отказывает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом данных фактов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявленный размер компенсации морального вреда не мотивирован, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной компенсации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании хозяйственных построек аварийными и подлежащими сносу, - удовлетворить частично.

Признать хозяйственные постройки литер «Б» - летняя кухня площадью застройки 33,1 кв.м., литер «Г5» - баня площадью застройки 5 кв.м., литер «Г 11» - уборная площадью застройки 1,0 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № аварийными и подлежащими сносу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-