Мировой судья судебного участка № 1 г. Саяногорска Зинченко А.А.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска

Дело № 10-1/2025 (1-4-12/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Саяногорск 14 января 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

адвоката Ивченко Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Буровой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия Зинченко А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО7, родившаяся ДАТА в 

<

адрес> края, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, состоящая в фактически брачных отношения, имеющая 

<

> и 

<

>, работающая разнорабочим в ООО «

<

>», зарегистрированная по адресу: 

<

> проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

- ДАТА Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА, постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 4 годам лишения свободы, освобождена ДАТА по отбытии срока;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДАТА) к 7 месяцам лишения свободы, освобождена ДАТА по отбытии срока; 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, ФИО7 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором на нее возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленные данным органом сроки; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Преступление совершено ФИО7 ДАТА в помещении Территориального отдела № 

<

адрес> ГАУ РХ «

<

>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, помещение 

<

>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором, государственным обвинителем Буровой А.Е. было принесено апелляционное представление, в котором последняя указывает не согласие с освобождением осужденной ФИО7 от взыскания процессуальных издержек. Поскольку в судебном заседании было установлено, что осужденная является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, работает разнорабочей в ООО «

<

> ограничений к труду также не имеет. Наличие алиментных обязательств не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности осужденной, так как указанное является последствием лишения ФИО7 родительских прав.

В судебном заседании участвующий прокурор Бурова А.Е. представление поддержала, просила изменить приговор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Осужденная ФИО7 просила оставить приговор без изменения.

Защитник Ивченко Н.А. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку осужденная ФИО7 согласна с вынесенным приговором. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив в совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО7, данных ею в ходе дознания, следует, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДАТА она подала объявление в группе «

<

>» в социальной сети «

<

>» о возможности временной прописки. ДАТА ей позвонил мужчина и попросил временно прописаться. ДАТА около 17 часов они встретились возле здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Мужчину звали ФИО6, они с ним договорились, что она поставит его на регистрационный учет в доме по адресу 

<

адрес> сроком на 3 месяца, стоимостью 

<

> в месяц, то есть всего 

<

> Она не собиралась ему предоставлять данный дом для жилья, ФИО6 также сказал, что жить в нем не собирается, так как проживает в 

<

адрес>. Сотрудник 

<

> при регистрации ей сказал, что по закону, после регистрации по месту жительства гражданин доложен там проживать и она подписала документ - предупреждение об уголовной ответственности, но не предала значение этому факту. После этого они вышли на улицу, где ФИО6 передал ей деньги в сумме 

<

>, более данного мужчину она никогда не видела (т. 1 л.д. 87-90).

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила показания в полном объеме. 

Протокол допроса подозреваемой ФИО7, судья правильно признал допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ей прав в полном объеме и в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимой ФИО7 в части принадлежности имущества нашли свое подтверждение в копии свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 97).

Соответствующим протоколом осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-20).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему осмотрено помещение Территориального отдела № 

<

адрес> ГАУ РХ «

<

>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, помещение 

<

адрес> где ФИО7 передала сотруднику ТО № 

<

адрес> ГАУ РХ «

<

>» уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО4 (т. 1 л.д. 31-36).

Осмотрена прилегающая территория к зданию Территориального отдела № 

<

адрес> ГАУ РХ «

<

>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №, помещение 

<

адрес>, где ФИО7 взяла денежные средства за временную регистрацию, что отражено в соответствующем протоколе, фототаблице к нему (т. 1 л.д. 21-23).

Судом первой инстанции была дана полная и правильная оценка исследованным показаниям ФИО7, данным ею в ходе дознания.

В приговоре приведены показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО4 в ходе дознания пояснил о том, что в ДАТА ему нужна была регистрация на территории 

<

адрес>. Он увидел объявление «сделаю временную прописку», позвонил по указанному в нем номеру телефона и договорился с ФИО7, что она сделает ему регистрацию на 3 месяца за 

<

> в месяц. ДАТА около 17 часов они встретились возле здания 

<

> по адресу: 

<

адрес>, куда подали документы для его регистрации. После чего, на улице, он передал ей деньги в сумме 

<

> за то, что она ставит его на регистрационный учет (л.д. 40-42).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места проживания ФИО4 – 

<

адрес> (л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля ФИО2, специалиста - эксперта отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДАТА в их адрес поступил пакет документов, с заявлениями от ФИО7, имеющей в собственности жилье по адресу: 

<

адрес> об постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина - ФИО4, которые были удовлетворены (л.д. 57-59).

Свидетель ФИО2 выдала бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывание, копии документов о постановке на учет по месту пребывания на имя: ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66), которые соответствующим протоколом были осмотрены (т. 1 л.д. 67-70), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, специалиста территориального отдела № ГАУ РХ «

<

> 

<

адрес>, данных ею в ходе дознания следует, что ДАТА к ним обратилась ФИО7 с целью постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания гражданина - ФИО4 ФИО7 была разъяснена информация об уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ, о чем имеется ее подпись. В устном порядке ей была разъяснена информация, о том, что поставленным гражданам на учет должно предоставляться указанное в заявлении жилье, в противном случае это будет являться фиктивной постановкой на учет, за что предусмотрена уголовная ответственность по указанной статье (л.д. 60-62).

Свидетель ФИО5 в ходе дознания пояснил о том, что в 

<

адрес>, до конца ДАТА проживала семья из 

<

адрес>. С ДАТА до конца ДАТА в данной квартире никто не проживал (л.д. 50-53).

Показания свидетелей, данные в ходе дознания, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие материалы, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона и проверены в условиях судебного разбирательства.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания. Показания допрошенных в суде лиц, содержание исследованных материалов дела приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все ходатайства сторон также разрешены судом первой инстанции согласно ст. 271 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО7 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Действиям осужденной ФИО7 судом дана правильная юридическая оценка, оснований для изменения либо отмены приговора суда, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья, семейное положение, род занятий, возраст подсудимой, условия ее жизни и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, характеризующие данные ФИО7

Смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено не было.

Дача подсудимой признательных объяснений и показаний не учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они даны после дачи изобличающих ее объяснений ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, а также ее родных и близких. Кроме того судом не признано смягчающим наказание обстоятельством не признано наличие у подсудимой 

<

> и 

<

>, в связи с тем, что она лишена родительских прав, выплачивает алименты, 

<

> проживают у ее свекрови - своей бабушки.

Суд первой инстанции, верно, указал на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку она ранее отбывала наказание в виде реального лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДАТА и по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА.

Вывод суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года мотивирован. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в виду нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО7 по назначению следователя осуществляла адвокат Ивченко Н.А., оплата ее услуг составила 

<

> 

<

>. На стадии судебного разбирательства адвокат Ивченко Н.А. продолжила защиту интересов ФИО7 по назначению суда. Оплата услуг адвоката за участие в судебных заседаниях составила 

<

>. Указанные суммы в силу ч. 5 ст. 131 УПК РФ обоснованно судом признаны процессуальными издержками. 

При решении вопроса о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом до сведения ФИО7 доведены суммы, признанные процессуальными издержками, а также предоставлена возможность довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. 

Суд освободил ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, сославшись на ухудшение материального положения лиц, которые находятся на иждивении осужденного (дети ФИО7, в отношении которых он лишена родительских прав, но на содержание которых у нее удерживают 50% всех доходов), однако не учел, что ФИО7 находиться в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничения к труду не имеет. Каких либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО7, а также сведений, которые могут существенно отразиться на материальном положении детей, в отношении которых осужденная лишена родительских прав, в связи с взысканием с осужденной процессуальных издержек, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденной от возмещения издержек, за исключением дней судебных заседаний, в которых она отсутствовала по уважительной причине (ДАТА и ДАТА). 

Учитывая, что иных оснований для освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек не имеется, приговор в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника.

Кроме того, считает необходимым исключить из водной части приговора, из описания судимости осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № от ДАТА ссылку на ст. 69,71 УК РФ, как техническую опечатку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия, от ДАТА в отношении ФИО7, изменить.

В водной части приговора судимость от ДАТА изложить в следующей редакции:

4) ДАТА мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев. 

Абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции: 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 

<

>, связанные с участием в ходе предварительного следствия и судебного заседания адвоката по назначению.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Авдонина