Дело №2-100/2017 8 февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск ФИО1 мотивировала тем, что она с 14.05.2016 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска(ПТС,т.1 л.д.6, указан номер рамы).

17.07.2016 в 8 час. 30 мин. на 7-км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Ивановской области, данный автомобиль находящийся под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения в ДТП от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП, последующего съезда в кювет и наезда на препятствие(дерево), видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.7). При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий Шевроле Нива г.н. 

<

***> нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(постановление,т.1 л.д.7). На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения с участников ДТП. На день ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(лимит ответственности по закону 400000 рублей, т.1 л.д.10). Кроме этого дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму 1000000 рублей так же у ответчика(полис ДоСАГО, т.1 л.д.77: размер ущерба определяется с учетом износа ТС потерпевшего по ценам РСА).

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца в ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен Акт осмотра №АТ7074615 от 22.07.2016, сделана видеозапись. При этом в акте(40 пунктов) были указаны и дефекты эксплуатации автомобиля. В дальнейшем акт был дополнен п.41 26.07.2016 при его проверке специалистом ФИО4 Согласно Заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ074615 от 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, повреждений указанных в акте №АТ7074615 от 22.07.2016 с дополнениями к нему(без замены рамы автомобиля), составляет 940418,03 рубля. Величина УТС данным специалистом не определялась.

Так же по инициативе истца в этот же день и в этом же месте аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5, о чем составлен акт №994-16 от 22.07.2016(т.1 л.д.18) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.19-38). При этом с учетом Заключения о замерах, выполненных специалистом ООО «НЭО»(т.1 л.д.49-58), механизма спорного ДТП, ФИО5 пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля. Согласно Заключения специалиста ФИО5 №994-16 от 28.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, повреждений указанных в акте №994-16 от 22.07.2016 (с заменой рамы автомобиля), составляет 1970532,50 рублей, а величина УТС - 129600 рублей.

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей в досудебном порядке, и в сумме 460274,123 рублей и 80143,90 рублей(двумя платежами) по условиям договора ДоСАГО, с учетом выводов специалиста ООО «НЭК-ГРУП» изложенных в заключении №АТ074615 от 26.08.2016(без необходимости замены рамы).

С действиями ответчика и отсутствием необходимости замены рамы автомобиля истец не согласна, размер страхового возмещения считает заниженным. Учитывая изложенное истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 459581,97 рублей по условиям договора ДоСАГО(расчет 1574041-400000=1174041 рубль, но не более 1000 0000 рублей(страховая сумма), 1000000 – 540418,03=459581,97 рублей); в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения(ст.13 Закона «О защите прав потребителей») и судебные расходы по делу.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала в части. Учитывая, что во время производства по делу, ответчик ознакомившись с выводами судебного эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», изложенными в Заключении №107-12/16 от 22.12.2016 (т.1 л.д.34: стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 1054109,48 рублей, а величина УТС – 175318 рублей), которое истец не оспаривает в настоящее время, выплатил 10.08.2016 страховое возмещение в сумме 400000 рублей(по ОСАГО, т.1 л.д.11) и 460274, 13 рублей(по ДоСАГО, т.1 л.д.97), 80143, 90 рублей(по ДоСАГО, т.1 л.д.98, всего выплатив 540418,03 рубля), во время производства по делу доплатил двумя платежами на суммы 113691 рубль и 173318 рублей(т.2 л.д.54: по ДоСАГО, всего – 287009 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уточнения иска от 08.02.2017: страховое возмещение в сумме 2000,45 рублей(по условиям договора ДоСАГО), остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме(исковое заявление, л.д.5, уточнение иска от 08.02.2017).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО6 не явилась. Указала в заявлении, что во время производства по делу ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 287009 рублей по договору ДоСАГО двумя платежами. 

Истец, третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД КУСП №2655 от 17.07.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 17.07.2016 в 8 час. 30 мин. на 7-км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Ивановской области, автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска(ПТС, т.1 л.д.6, указан номер рамы), находящийся под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения в ДТП от взаимодействия с автомобилем второго участника ДТП Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

***>, и последующего съезда в кювет и наезда на препятствие(дерево), видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(т.1 л.д.7: указано на наличие повреждений передней и задней правой двери, молдинга на правых дверях, переднего правого крыла, левой передней блок-фары, капота, решетки радиатора, значка Тайота на решетке радиатора, переднего бампера, передних противотуманных фар, правой подножки ЛКЛ левого переднего крыла, переднего правого диска, подушки безопасности спереди и справа, камеры спереди). 

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО7, управлявшего Шевроле Нива г.н. 

<

***>, и нарушившего п.8.3 ПДД РФ(постановление, т.1 л.д.7), которое им не обжаловалось. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, получены объяснения с участников ДТП. 

На день ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО у ответчика(лимит ответственности по закону 400000 рублей, т.1 л.д.10). Кроме этого дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на сумму 1000000 рублей также у ответчика(полис ДоСАГО, т.1 л.д.77: размер ущерба определяется с учетом износа ТС потерпевшего по ценам РСА согласно положениям Правил).

Истец после произошедшего события от 17.07.2016, имеющего признаки страхового, в рамках прямого возмещения убытков обратилась к ответчику - страховую компанию, в которой на день ДТП была застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств(полис серия ЕЕЕ №0340494009: лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей, далее договор ОСАГО), с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО, приложил предусмотренные законом документы(п.3.10 Правил, утвержденных положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014), и договора ДоСАГО(л.д.59,60). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей(т. 1 л.д.11, платежное поручение) в досудебном порядке, и в сумме 460274,123 рублей и 80143,90 рублей(двумя платежами, т.1 л.д.97, 98, всего выплатив 540418,03 рубля) по условиям договора ДоСАГО, с учетом выводов специалиста ООО «НЭК-ГРУП» изложенных в заключении №АТ074615 от 26.08.2016(т.1 л.д.116-118, без необходимости замены рамы).

Истец, посчитав действия ответчика незаконными, обратился к специалисту ФИО5, о чем составлен акт №994-16 от 22.07.2016(т.1 л.д.18) и фототаблицы к нему(т.1 л.д.19-38). При этом с учетом Заключения о замерах, выполненных специалистом ООО «НЭО»(т.1 л.д.49-58), механизма спорного ДТП, ФИО5 пришел к выводу о необходимости замены рамы автомобиля. Согласно Заключения специалиста ФИО5 №994-16 от 28.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по ценам Справочника РСА, повреждений указанных в акте №994-16 от 22.07.2016 (с заменой рамы автомобиля), составляет 1970532,50 рублей, а величина УТС - 129600 рублей.

При таких обстоятельствах по делу, ввиду наличия спора между сторонами по стоимости ремонта автомобиля истца, и о возможности образования повреждений рамы автомобиля, для разрешения которого суду требовались специальные познания, то по определению суда от 07.12.2016 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»(л.д.114).

Из Заключения эксперта ФИО8 №107-12/16(т.2 л.д.3) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 17.07.2016, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, Акте дефектовки(л.д.49) – в том числе наличия/отсутствия повреждений рамы и вида ее ремонта, возможности образования повреждения рамы учетом механизма ДТП(схемы ДТП и объяснения участников ДТП в проверочном материале ГИБДД) и установленных экспертом лично(в том числе при необходимости диагностики рамы) при осмотре аварийного автомобиля, составляет 1054109, 48 рублей, величина УТС – 175318 рублей(т.1 л.д.41).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним, был проведен личный осмотр поврежденного автомобиля судебным экспертом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ФИО8 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 1054109, 48 рублей, величина УТС – 175318 рублей(т.1 л.д.41).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий доплате истцу по условиям договора ДоСАГО, должен составить, по мнению суда, 2000 рублей 45 копеек (расчет: 1229427, 48 рублей(1054109,48 рублей (стоимость ремонта автомобиля истца с износом по выводам судебного эксперта)+ 175318 рублей(величина УТС) – 400 000 рублей (выплачено ответчиком по ОСАГО в до судебном порядке) – 540418,03 рубля(выплачено ответчиком по ДоСАГО в досудебном порядке двумя платежами) - 287009 рублей(доплата ответчиком по ДоСАГО с учетом выводов судебного эксперта в ходе судебного разбирательства) = 2000 рублей 45 копеек).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.929, 931 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2000 рублей 45 копеек, удовлетворяя его требования с учетом заявленного уточнения иска от 08.02.2017. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований истца - физического лица о доплате страхового возмещения, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, денежной компенсации морального вреда, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 145504 рубля 72 копейки(расчет: 287009+2000,45):2=145504 рубля 72 копейки). Однако учитывая поведение ответчика, который в досудебном порядке, а потом на основании выводов судебного эксперта в процессе выплатил большую часть страхового возмещения истцу, считает необходимым снизить этот размер до суммы 40000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(459581,97 рублей/289009,45 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 9432 рубля 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 943 рубля 28 копеек, оплаченных за удостоверение доверенности на представителя, считая данные расходы в этой части необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно) и объема проделанной ей работы, качества подготовки иска в суд, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), отсутствии у представителя статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая удовлетворение имущественного требования в части, необоснованности ранее заявленного ко взысканию размера страхового возмещения(459581,97 рублей/289009,45 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10803 рубля 94 копейки (расчет 2000 рублей – разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда(пропорция не применяется) и штрафа; 14 000 рублей - разумные расходы по мнению суда по требованиям о взыскании страхового возмещения(с учетом пропорции), из 20000 рублей оплаченных по договору и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 2000 рублей 45 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 9432 рубля 79 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 943 рубля 28 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10803 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 13.02.2017.