П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №–№ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности инспектора отделения разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> (далее по тексту 

<

адрес> 

<

адрес>), будучи назначенным на указанную должность приказом начальника 

<

адрес> 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в звании подполковника полиции, руководствуясь в своей служебной деятельности принципом законности, Конституцией РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми, в силу исполнения своих служебных обязанностей наделен правами, с учетом положений ст. 11 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в пределах компетенции отделения, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являлся таким образом должностным лицом. 

В соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником 

<

адрес> по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право: проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий, контроль (надзор) за которыми возложен на орган исполнительной власти, уполномоченной в сфере лицензионно - разрешительной деятельности в соответствии с законодательством РФ; проводить проверки соблюдения правил оборота оружия, специальных средств; аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; изымать в установленном порядке оружие и специальные средства; принимать иные меры, предусмотренные законодательством РФ, обязан был осуществлять подготовку материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему; осуществлять предоставление государственных услуг, в том числе в электронном виде, а также с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия с МВД России по контролю за оборотом гражданского, служебного, наградного оружия, боевого ручного стрелкового оружия (за исключением оружия, находящегося в пользовании государственных военизированных организаций), боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации; по выдаче физическим лицам разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также патронов; осуществлять прием граждан; обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законом РФ срок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ФИО1, находящемуся на своем рабочем месте, в служебном кабинете №, расположенном в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> как к должностному лицу, в зону обслуживания которого входит территория 

<

адрес>, обратился ФИО7 для продления разрешений на хранение и ношение двух единиц имеющегося у него в собственности гражданского оружия в виде охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к ним, сроки разрешения на хранение и ношение которых истекли в ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее разрешение), согласно которого разрешение выдается сроком на 5 лет. 

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, п. 67 которой гласит, что не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия, заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. 

В случае если лицом, имеющим разрешение, были нарушены сроки перерегистрации, на срок более одного месяца со дня окончания действия разрешения, то такие действия, исходя из норм действующего законодательства, подлежат квалификации по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В указанное время, в указанном месте, у ФИО1, осознававшего, что он обязан как должностное лицо, рассмотревшее данное обращение гражданина и предоставленные им документы, в соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъять в установленном порядке оружие, находящееся в собственности ФИО7, и составить все необходимые материалы для его конфискации, а также для привлечения последнего к административной ответственности по указанной статье, возник умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 21 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в служебном помещении по вышеуказанному адресу, используя авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, действуя умышленно, высказал ФИО7 предложение о передаче ему взятки в размере 21 000 рублей за непринятие мер, направленных на изъятие в установленном порядке находящихся в собственности последнего двух единиц гражданского оружия, а также не составление в отношение ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а привлечение лишь его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой, предусмотрен штраф от одной до трех тысяч рублей, что позволило бы ФИО7 сохранить имеющиеся у него единицы оружия и продлить разрешения на них.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете №, расположенном в 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на получение взятки, снова встретился с ФИО7, которому в ходе разговора подтвердил свои предложения о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения, после чего, получил лично от ФИО7 первую часть суммы взятки в виде денег в размере 5 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринятие мер, направленных на изъятие в установленном порядке находящихся в собственности последнего двух единиц гражданского оружия, а также не составление в отношение ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 04 минуты, ФИО1, продолжая действовать преступно, находясь в салоне автомобиля ФИО7, марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № припаркованного у здания отдела лицензионно-разрешительных работ, у 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения сотрудниками 

<

адрес> по 

<

адрес> ОРМ «Оперативный эксперимент», осознавая фактический характер и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции, нарушения установленного порядка несения службы в органах 

<

адрес>, и желая этого, получил лично от ФИО7 оставшуюся часть взятки в виде денежных средств в размере 16 000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно за непринятие мер, направленных на изъятие в установленном порядке находящихся в собственности последнего двух единиц гражданского оружия, а также не составление в отношение ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После получения денежных средств ФИО1 был задержан на месте происшествия сотрудниками управления ФСБ России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, отрицая умысел на получение взятки, и факт вымогательства, и показал, что он состоял в должности инспектора отдела ЛРР. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, к нему пришла ФИО8, привела ФИО7, сообщив, что тот хочет проконсультироваться по поводу продления разрешения на оружие. Когда ФИО7 прошел к нему в кабинет, то пояснил, что хочет проконсультироваться по поводу продления охотничьего оружия и травматического пистолета, на что он (ФИО1) тому разъяснил, какие необходимо представить документы для продления разрешения, при этом проверил ФИО7 по базе данных, и установил, что у того разрешение на оружие просрочено на срок более года. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО7 он сообщил, что тот нарушил, что за данное нарушение предусмотрена ответственность по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, предусматривающая санкцию от 3 000 до 5 000 рублей, либо административный арест, и, в любом случае, изъятие оружия. В подтверждение своих слов, ФИО7 он предоставил Кодекс РФ об административных правонарушениях, тот подумал, и сказал, что с оружием расставаться не хочет, и предложил решить вопрос как то по-другому, при этом сделал характерный жест рукой, намекая на деньги. Поскольку у ФИО7 при себе не было ни оружия, ни документов, а, в данном случае, необходимо было ехать домой к тому для изъятия оружия, служебная машина отсутствовала, учитывая, что он был заинтересован в том, чтобы ФИО7 сам привез оружие, а также учитывая обострившееся заболевание и трудное материальное положение, он (ФИО1) решил согласиться на жест ФИО7 и написал на бумажке «25 000» рублей. ФИО7, сообщив, что собирается в командировку, сказал, что должен подумать, взял его (ФИО1) номер телефона и ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО7 и сказал, что приехал из командировки, они договорились о встрече в отделе на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) был на больничном листе, но выходил на работу, в связи с отсутствием кадров, к нему приехал ФИО7, вновь не привез оружие, сообщив, что не хочет ехать в суд, не хочет расставаться с оружием, и передал пакет документов. Учитывая, что у него уже был написан рапорт на увольнение по выслуге лет, и он не собирался выходить на работу с больничного листа, он решил взять денежные средства у ФИО7, не намереваясь выполнять обязательства, поскольку понимал, что материал, который будет собран по факту нарушения сроков перерегистрации оружия, будет рассматриваться руководством. Просматривая документы ФИО7, увидел, что у того не хватает справки о прохождении обучения, о сдаче зачета, поэтому он (ФИО1) посоветовал ФИО7 обратиться в 

<

адрес> для сдачи зачета, сообщив, что зачет стоит 5 000 рублей, который стоил 3 000 рублей. 

Когда ФИО7 спрашивал про гарантии, он (ФИО1) тому сказал, что составит протокол по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ, окончательное решение «подкрепит» у руководства. Договоренности о том, что у ФИО7 не будет изъято оружие, не оговаривалось. На вопрос, можно ли уменьшить сумму, он (подсудимый) ФИО7 написал на бумажке, что зачет – 5 (5 000 рублей), протокол -1 (1 000 рублей), остальное – 15 (15 000 рублей), на что ФИО7 сообщив, что с собой денежных средств не имеет, по его просьбе передал 5 000 рублей за обучение. После ухода ФИО7, он подошел к ФИО9, передал той 3 000 рублей и копию паспорта ФИО7, сообщив, что придет человек и заберет документы. Оставшиеся 2 000 рублей оставил себе. С ФИО7 они договорились, что тот позвонит ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи зачета. В указанный день, он (ФИО1) сам позвонил ФИО7, напомнив, что ему необходимо явиться в 

<

адрес> для прохождения зачета, после чего тот, после обеда позвонил и сообщил, что он сфотографировался и скоро подъедет. Когда ФИО7 приехал к отделу, он (ФИО1) спустился, сел к тому в машину, где ФИО7 передал ему денежные средства в размере 16 000 рублей, после чего его (ФИО1) задержали сотрудники 

<

адрес>. 

После задержания он сотрудникам 

<

адрес> добровольно выдал денежные средства. Денежные средства он (подсудимый) у ФИО7 не вымогал, не угрожал, никаких противоправных действий не совершал, решение о передаче денежных средств было принято по инициативе ФИО7, он согласился принять денежные средства, решив улучшить свое материальное положение, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку является единственным кормильцем в семье. Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он находится на пенсии. 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО7 показал суду, что он является владельцем двух единиц оружия – травматического пистолета марки МР – 461 «Стражник» и гладкоствольного оружия марки ИЖ-27М, которое он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ для самообороны и для охоты, на которое получал лицензию. Оружие и патроны хранил в сейфе, дома. В связи с тем, что по роду деятельности, ему часто приходится выезжать в командировки, он забыл про оружие и продление разрешения на него, поэтому пропустил сроки перерегистрации оружия и продления разрешения на год. В сети Интернет, узнал, что для продления разрешения, ему необходимо обратиться в отдел лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел, в окно по обслуживанию 

<

адрес>, показал документы, сообщив, что готов оплатить штраф, на что девушка, просмотрев документы, проводила его ФИО18) в кабинет № к инспектору ФИО1, которому он передал документы. Просмотрев документы, ФИО1 сказал, что у него нарушены сроки по продлению двух лицензий, сообщил, что за указанное нарушение грозит изъятие оружия, административный арест до 15 суток и большой штраф, на что он сказал ФИО1, что изучал в интернете санкции за имеющееся нарушение, и таких санкций не находил. ФИО1 ему сообщил, что данный вопрос можно решить и написал на листке «25 000», на что он (ФИО19) обещал подумать, сообщив, что собирается в командировку, по возвращении из которой сообщит о своем решении, обменявшись с ФИО1 номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из командировки, он позвонил ФИО1, чтобы договориться о приеме, тот сказал, что можно приехать на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ, в неприемный день, он (Кувшинов) прибыл в отдел к ФИО1, принес с собой документы: копию паспорта, охотничий билет, фотографии, разрешение на оружие и медицинскую справку. В ходе разговора, ФИО1 спросил, принял он решение или нет, на что он уточнил про снижение суммы, а ФИО1 сказав, что нужно пройти обучение в учебном учреждении, от него это не зависит, и написал – «зачет – 5, протокол – 1, остальное – 15», указав, что руководство будет принимать решение. ФИО1 спросил, готов ли он передать денежные средства, и когда он (ФИО20) ответил, что нет, тот попросил отдать за зачет, на что он передал в кабинете ФИО1 5 000 рублей, при этом, также с помощью ФИО1 подал заявление на сайте госуслуг для сдачи зачета. Разговор с ФИО1, опасаясь провокаций со стороны инспектора, он записывал на диктофон. 

ФИО1 сказал, что решение о привлечении его к административной ответственности будет принимать руководство, что можно не волноваться, при этом они договорились, что он (ФИО21) ждет звонка, с информацией, в какое учреждение нужно проехать, чтобы оформить справку о прохождении обучения. 

После всех разговоров, боясь провокаций и зная, что за дачу взятки положена уголовная ответственность, он ДД.ММ.ГГГГ, добровольно обратился в 

<

адрес>, где написал заявление и представил имеющуюся аудиозапись. После встречи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 звонил ему, спрашивал, почему он не звонит, какое принял решение и 

<

адрес> поводу учебного заведения, ФИО1 сказал, что необходимо проехать на 

<

адрес> в 

<

адрес> Приехав в 

<

адрес>, он (ФИО22) сфотографировался, при этом справки о прохождении зачета ему не выдали, рекомендовали обратиться в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после написания заявления, он вновь проехал в Управление 

<

адрес>, где, согласившись на участие в проведении оперативного мероприятия, в присутствии незаинтересованных лиц, сотрудники Управления, ему выдали обработанные специальным составом денежные средства в размере 16 000 рублей, три купюры достоинством по 5 000 рублей, одну купюру достоинством 1 000 рублей, а также специальную технику для записи разговора с ФИО1, составили необходимые документы. После проведенных мероприятий, он на своем автомобиле поехал к отделу 

<

данные изъяты>, а сотрудники 

<

адрес> и представители общественности поехали отдельно. Подъехав к отделу 

<

адрес>, он (ФИО23) позвонил ФИО1, сообщив, что прибыл, ФИО1 вышел к машине, сел на переднее сиденье, они пообщались, и он передал ФИО1 16 000 рублей, которые тот убрал в карман, при этом, на его вопрос, какое будет принято решение, ФИО1 сообщил, что санкций не будет, в течение месяца будет принято решение. После передачи денежных средств, ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

адрес>. 

Не может сказать, вымогал ли ФИО1 у него передачу взятки, он сам лично не предлагал, а согласился на условия ФИО1, поскольку если бы не передал взятку, то на него был бы составлен протокол, он бы понес наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток, хотя не считает, что это законные санкции. Не помнит, называл ли ему ФИО1 нормы и номера статей Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ФИО1 уверил его, что административного наказания, после выполнения его требований о передаче денежных средств, не будет и что он составит в отношении него только один протокол по статье 20.11 КоАП РФ (т.1 л.д.137-141). 

Свидетель ФИО10 – старший оперуполномоченный по 

<

адрес> 

<

адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> обратился гражданин ФИО7 с заявлением о том, что сотрудник 

<

адрес> ФИО1, требует с него передачи денежных средств в размере 25 000 рублей за перерегистрацию оружия и непривлечение к административной ответственности, при этом ФИО7 с заявлением представил диск с записью разговора между ним и инспектором ФИО1 Со слов ФИО7, стало известно, что ФИО1 сообщил, что в случае невыполнения его требований, ФИО7 может быть привлечен к ответственности в виде штрафа с изъятием оружия, так же в отношении того может быть применен административный арест. ФИО7 сообщил, что часть суммы в размере 5 000 рублей он уже передал ФИО1, и договорился с тем о передаче еще 16 000 рублей при встрече ДД.ММ.ГГГГ. 

После принятия заявления и опроса ФИО7, руководством было принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с целью задержания инспектора при получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 прибыл в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где ему были выданы в присутствии понятых денежные средства в размере 16 000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5000 рублей, одной купюрой достоинством 1 000 рублей, предварительно отксерокопированные и обработанные специальным средством, о чем был составлен протокол, а также негласные специальные технические средства для аудиозаписи предстоящей встречи, после чего, ФИО7 поехал на встречу с ФИО1, а он (ФИО24), понятые, также проехали к зданию 

<

адрес>, к дому 39 

<

адрес>, где стали наблюдать, как ФИО1 вышел из здания, сел в машину ФИО7, получил от заявителя денежные средства в размере 16 000 рублей, после чего было принято решение о задержании ФИО1, после которого, подсудимый подтвердил, что в ходе встречи с ФИО7 получил от последнего за непривлечение того к административной ответственности денежные средства в размере 16 000 рублей. После задержания, все участники проследовали в служебный кабинет ФИО1, где тот добровольно выдал денежные средства, которые были изъяты, осмотрены присутствии понятых, о чем был составлен акт. После проведения 

<

данные изъяты>, у ФИО7 вновь негласно были изъяты специальные технические средства. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что она состоит в должности старшего инспектора 

<

адрес> 

<

адрес>, в отделе лицензионно-разрешительной работы с 2007 года. В ее должностные обязанности входит осуществление надзора за оборотом гражданского оружия на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, предоставление государственных услуг, формирование баз данных, сбор административных материалов, составление протоколов об административных правонарушениях, по фактам нарушений, связанных с незаконным оборотом гражданского оружия. В случаях выявления нарушений гражданином правил оборота гражданского оружия, проводится проверка, и, если были нарушены сроки перерегистрации, на срок не более одного месяца со дня окончания действия разрешения, лицо привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 1000 до 3000 рублей, либо предупреждение. В случае, если обратился гражданин для продления разрешения на хранение и ношение оружия, с нарушением на срок свыше года, то в отношении указанного лица составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, принадлежащее ему оружие подлежит изъятию, о чем составляется протокол изъятия, оружие помещается в территориальный орган МВД для его хранения до принятия решения судом, поскольку в данном случае предусмотрена санкция в виде конфискации оружия. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что зимой 2017 года, точную дату не помнит, совместно со своим товарищем ФИО13, они шли по 

<

адрес>, когда к ним подошел мужчина, представившись сотрудником 

<

адрес>, попросил принять участие в проведении мероприятия по задержанию сотрудника полиции, который вымогает денежные средства за лицензию на хранение оружия, в качестве незаинтересованных лиц, на что они согласились и прошли в Управление, в кабинет, где им представили мужчину, у которого сотрудник полиции вымогает денежные средства. О том, что сотрудник полиции вымогает денежные средства, стало известно со слов сотрудников 

<

адрес>. Сотрудники 

<

адрес> разъяснили суть дела, разъяснили им права и обязанности, после чего, в их присутствии показали денежные купюры – три достоинством 5 000 рублей, одну – достоинством 1 000 рублей, которые отксерокопировали, на копиях денежных купюр он (ФИО25) и ФИО13 расписались, данные денежные средства осмотрели, обработали специальным порошком и упаковали в конверт, конверт передали человеку, который должен был их передать сотруднику полиции. После выдачи денежных средств, он, ФИО13, сотрудники 

<

адрес>, вышли из здания управления, сели в машину, и проехали к зданию полиции, на 

<

адрес>. Какая договоренность была у мужчины с сотрудником полиции, и о чем, он (ФИО26), не слышал, ФИО7 об этом не пояснял. Когда они подъехали к зданию, там уже стояла машина, в которой сидел мужчина, которому выдали денежные средства. Он, ФИО13 и сотрудники 

<

адрес> стали наблюдать, увидели, что к машине подошел сотрудник полиции - подсудимый, сел в автомашину, после чего, по рации сотрудники 

<

адрес> сообщили, что необходимо производить задержание. Когда подсудимого задержали, тот сообщил, что у него при себе, в кармане куртки, имеются денежные средства, полученные в качестве взятки, за продление лицензии. Сотрудники 

<

адрес>, он, ФИО13 и подсудимый затем прошли в здание полиции, в кабинет на 2 этаже, где подсудимый добровольно выдал денежные средства. По факту выдачи денежных средств сотрудниками 

<

адрес> был составлен документ, денежные средства сверяли с ксерокопиями денежных купюр, номера и серия которых совпали, на руках подсудимого и денежных купюрах при помощи освещения лампы было свечение. Со слов подсудимого стало известно, что у мужчины, обратившегося в 

<

адрес>, было просрочено оружие, и за определенную сумму, за 16 000 рублей, подсудимый должен был на это «закрыть глаза». 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что участие в проведении мероприятия он принимал ДД.ММ.ГГГГ, со слов сотрудников 

<

адрес> стало известно, что инспектор 

<

адрес> ФИО1, у ФИО7 вымогает незаконное денежное вознаграждение за перерегистрацию двух единиц гражданского оружия (т.1 л.д.182-184). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 

Свидетель ФИО14 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения контроля за оборотом оружия 

<

адрес> 

<

адрес> с июня 2017 года, в органах МВД с 2000 года. В его подчинении работал ФИО1, был ответственным за сектор по 

<

адрес>. Ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном листе, но продолжал работать, больничный лист ФИО1 предоставлял и.о. начальника отдела - ФИО15 В обязанности инспектора ФИО1 входили контроль за оборотом гражданского и служебного оружия (выдача, продление, переоформление разрешений), контроль за владельцами оружий, прием граждан, оказание государственных услуг в электронном виде. Обстоятельства получения взятки ФИО1, ему неизвестны. В случае, если лицом нарушены сроки перерегистрации оружия не более, чем на один месяц, сотрудниками их отделения на указанное лицо составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, протокол вместе с иными документами рассматривается начальником отдела ЛРР, по результатам рассмотрения выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае выявления нарушения сроков перерегистрации оружия, на срок более одного месяца, сотрудниками отделения, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, материалы с протоколом с сопроводительным письмом за подписью начальника отдела, направляются в суд. Если протокол составлен с нарушениями, начальник отдела имеет право его отменить. ФИО1 его (ФИО27 не просил содействия в рассмотрении протокола по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ по ФИО7 Начальник подразделения, в случае установления нарушения сроков перерегистрации оружия на один год, не будет рассматривать протокол по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, потребует отменить указанный протокол для составления протокола по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и дальнейшего направления материалов в суд. 

Свидетель ФИО15 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника отдела 

<

адрес> по 

<

адрес>, в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности начальника отдела ЛРР, в указанный период времени, в сентябре 2017 года, ФИО1, находившийся у него в подчинении, сообщил о том, что будет находиться на больничном листе, но по договоренности, продолжал работать, в связи с отсутствием кадров, отсутствуя на работе лишь до 11.00 часов в связи с нахождением на процедурах. Об обстоятельствах совершения преступления, ему (ФИО28) ничего неизвестно. В остальном показания свидетеля ФИО15 аналогичны показаниям свидетеля ФИО14 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО16 следует, что она является сотрудником службы безопасности Многофункционального центра, откомандированным в ОЛРР (по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, где осуществляет свою трудовую деятельность по приему и регистрации граждан на портале ГосУслуг, при получении гражданами услуг связанных с оборотом гражданского оружия. К непосредственной деятельности ОЛРР она отношения не имеет. Ее рабочее место расположено в классе службы и кабинете №. В кабинете № так же проходит службу ФИО11 Она, осуществляя свои служебные обязанности оказывает помощь только гражданам обратившимся в ОЛРР, сотрудникам ОЛРР она никаким образом не помогает, услуги не оказывает. Ей известен ФИО1, он ранее являлся сотрудником ОЛРР, с ним по работе она не контактировала, они никак не взаимодействовали. Вообще с ФИО1 у не никаких отношений нет, с ним практически не общалась, обстоятельства совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий ей неизвестны. Примерно в конце сентября, точную дату сказать не может, она вела прием граждан, к ней в обеденное время подошел ФИО1, пояснил, что ему необходимо уйти, и попросил передать от него представителю 

<

адрес>» документы, упакованные в прозрачный файл лист и скрепленные степлером. Она согласилась, так как покидать рабочее место не планировала. Что это были за документы, находилось ли что-то еще в этом пакете, ей неизвестно. Спустя около 30 минут, после того как ФИО1 оставил у неё эти документы, к ней обратилась ранее не известная девушка, сказала, что она из 

<

адрес>» за документами. Она передала ей тот пакет, который оставил ФИО1, о чем в последующем при встрече сообщила ФИО1 Про взаимоотношения ФИО1 и представителей 

<

адрес> ничего неизвестно, она лично к этому отношения не имеет (т.1 л.д.156-158). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.5); рапортом ст. о/у 

<

адрес> 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ в действиях ФИО1по факту требования с ФИО7 передачи денежных средств в размере 25 000 рублей, за перерегистрацию охотничьего ружья и пневматического пистолета, сроки разрешений на хранение и ношение которых истекли в 2016 году, и за не привлечение ФИО7 к административной ответственности, за привлечение к минимальному штрафу (т.1 л.д.9); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.10-11); справкой ст.о/у У 

<

адрес> 

<

адрес> о противоправной деятельности (т.1 л.д.12-13); 

- актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 был выдан оптический диск DVD-RV с аудиозаписью разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 с расшифровкой аудиозаписи, из которой следует, что ФИО1 сообщает: «значит зачет.., потом протокол.., и все остальное..»; ФИО7: «ну точно 15-ти суток никаких не будет?»; ФИО1 «нет, мы заносим и даем 100 % гарантии.., а чтобы руководство приняло правильное решение, вот, этот вот надо чем то подкрепить..»; ФИО7: «а, сейчас? У меня столько с собой нет. Можно в следующий раз?»; ФИО1: «ну давай хотя бы за зачет»; ФИО1: «протокол будет один, по первой части 20.11, и в среду мне оружие привезете, чтобы я забрал его в КХО»; ФИО7: «а протокол?»; ФИО1 «здесь сразу и напишем»; ФИО7: «ну и соответственно остальную часть тоже в среду»; ФИО1: «да, мне, чтобы документы отнести и согласовать». (т.1 л.д.18-23); заявлением ФИО7 в 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении проверки по факту требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за не привлечение к административной ответственности денежных средств в размере 25 000 рублей (т.1 л.д.24); 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.26); актом осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО7 выдано 16 000 рублей купюрами по 5 000 рублей (3 купюры) и одной купюрой достоинством 1 000 рублей, обработанных специальным препаратом, помещенных в полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.29-31); 

- протоколом обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование участка местности, напротив 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 сообщил, что в правом кармане куртки серого цвета у него находится 16 000 рублей, полученных от ФИО7 за перерегистрацию оружия, и привлечение того к минимальному штрафу в размере 1 000 рублей. В условиях проведения дальнейшего мероприятия, все участники перешли в кабинет 14, расположенный на втором этаже здания 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> ФСВНГ России по 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал указанные денежные средства. В ходе осмотра, денежные средства и руки ФИО1 освещены лампой УФЛ, в лучах исходит свечение желто-зеленого цвета; произведены смывы с рук ФИО1; изъята папка с документами (т.1 л.д.32-37); 

рапортом по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.41-42); постановлением о рассекречивании документов результатов ОРД (т.1 л.д.48-49); 

копией выписки из приказа командующего 

<

адрес>ом национальной гвардии РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет ФИО1 (т.1 л.д.51); копией выписки из приказа УФСВНГ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой подполковник полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) управления 

<

адрес> по 

<

адрес> (т.1 л.д.52); должностной инструкцией (регламентом) инспектора отделения разрешительной работы отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) управления 

<

адрес> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор подчиняется руководству 

<

адрес> 

<

адрес> и непосредственно начальнику отдела; имеет право проверять у граждан, должностных лиц и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий; проводить проверки соблюдения правил оборота оружия, специальных средств; аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; обязан рассматривать обращения, заявления и жалобы граждан и юридических лиц; обеспечивать тщательное изучение представляемых материалов по вопросам оборота служебного и гражданского оружия и патронов и пр. (т.1 л.д.53-58); 

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 5 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении за просроченное разрешение на хранение и ношение оружия, ДД.ММ.ГГГГ получил оставшуюся часть в размере 16 000 рублей, вину признает полностью (т.1 л.д.67-68); постановлением о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д.130-131); постановлением о рассекречивании документов с результатами ОРД (т.1 л.д.132-133); 

актом установки (негласной) и изъятия специальных технических средств, согласно которому проведена негласная установка специального технического средства для негласного получения аудиозаписи и видеозаписи ФИО7 в целях документирования результатов ОРД (т.1 л.д.134); актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ ст.о/у 2 отделения «М» 

<

адрес> 

<

адрес> встречи ФИО1 с ФИО7, согласно которому состоялся разговор: ФИО29: «там у нас что осталось, шестнадцать, да?»; ФИО1: «да»; ФИО30 «ну то есть я могу больше не беспокоиться?»; ФИО1: «да»; ФИО31: «деньги сейчас тогда?»; ФИО1: «да, сейчас. Все, когда будет готово, я вам позвоню». ФИО7 вытащил из сумки денежные средства, передал их ФИО1, который убрал их в правый карман своей куртки и вышел из автомобиля, после чего был задержан (т.1 л.д.135-136). 

протоколом очной ставки между ФИО16 и ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные показания (т.1 л.д.178-181); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности марлевых тампонов (смывы с рук ФИО1), обнаружены посторонние наслоения вещества, невидимые при осмотре, при естественном дневном освещении, в УФ-свете, отличающиеся с веществом, обнаруженным на представленных денежных купюрах достоинством 5 000 рублей, по цвету, характеру люминесценции и качественному компонентному составу. На поверхности денежной купюры достоинством 1 000 рублей и на листе бумаги, каких-либо веществ не обнаружено (т.1 л.д.193-196); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование билеты банка России номиналом 5 000 рублей (3) и билет номиналом 1 000 рублей изготовлены производством «Гознак» (т.1 л.д.199-200); 

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у ФИО1 документы, в том числе, копия паспорта ФИО7, охотничий билет на имя ФИО7 №; фотографии ФИО7; разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, действительная до ДД.ММ.ГГГГ; копия охотничьего билета на имя ФИО7; копия лицензии; акт осмотра оружия от __.09.2017 года ФИО7 (т.1 л.д.212-214, л.д.215-230); 

протоколом осмотра предметов, составленным с участием ФИО1 и защитника, а именно осмотра компакт дисков с аудиозаписью переговоров между ФИО1 и ФИО7, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 

<

адрес> 

<

адрес>, при прослушивании которого, установлено наличие договоренности о передаче ФИО1 ФИО7 взятки в виде денег, за переоформление оружия, за составление протокола по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; факт передачи денежных средств. Согласно данному протоколу, ФИО1 не отрицал наличие своего голоса на аудиозаписи, не отрицал факт получения денежных средств в качестве взятки (т. 1 л.д. 235-239, л.д.240);

- протоколом осмотра документов – материалов ОРД, денежных средств в размере 16 000 рублей (т.2 л.д.1-4); 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной исходя из следующего 

Так, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника 

<

адрес> 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора отделения разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) управления Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>, имел специальное звание подполковника полиции. 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденной начальником 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право: проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий, контроль (надзор) за которыми возложен на орган исполнительной власти, уполномоченной в сфере лицензионно - разрешительной деятельности в соответствии с законодательством РФ; проводить проверки соблюдения правил оборота оружия, специальных средств; аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; изымать в установленном порядке оружие и специальные средства; принимать иные меры, предусмотренные законодательством РФ, обязан был осуществлять подготовку материалов для аннулирования разрешений на хранение и использование оружия и патронов к нему, осуществлять предоставление государственных услуг, в том числе в электронном виде, а также с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия с МВД России по контролю за оборотом гражданского, служебного, наградного оружия, боевого ручного стрелкового оружия (за исключением оружия, находящегося в пользовании государственных военизированных организаций), боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации; по выдаче физическим лицам разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения, а также патронов; осуществлять прием граждан, обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законом РФ срок. 

Таким образом, ФИО1, в момент совершения преступления, являлся должностным лицом органов Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что в указанный период времени – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на больничном листе, неубедительны для суда, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, поскольку, согласно приказу, осуществлял свои должностные обязанности, выполнял функции представителя власти. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается самим подсудимым ФИО1, что он, будучи должностным лицом, находился в должности инспектора отделения разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) 

<

адрес> 

<

адрес>, и рассматривал обращение ФИО7 о продлении разрешений на хранение и ношение двух единиц имеющегося у того в собственности гражданского оружия в виде охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, и патронов к ним, сроки разрешения на хранение и ношение которых истекли в 2016 году. 

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нему ФИО7, у ФИО1, осознававшего, что он обязан как должностное лицо, рассмотревшее указанное обращение гражданина и представленные им документы, в соответствии с ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъять в установленном порядке оружие, находящееся в собственности ФИО7 и составить все необходимые материалы для его конфискации, а также для привлечения последнего к административной ответственности по указанной статье, возник умысел на получение лично взятки в виде денег в сумме 21 000 рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в служебном помещении по вышеуказанному адресу, используя авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, действуя умышленно, высказал ФИО7 предложение о передаче ему взятки в размере 21 000 рублей за непринятие мер, направленных на изъятие в установленном порядке находящихся в собственности последнего двух единиц гражданского оружия, а также не составление в отношение ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, а привлечение лишь его к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой предусмотрен штраф от одной до трех тысяч рублей, что позволило бы ФИО7 сохранить имеющиеся у него единицы оружия и продлить разрешения на них.

По смыслу закона, в частности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что последний не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ, поскольку составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 и вынести постановление о привлечении того к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не мог в силу отсутствия у него таких полномочий и служебных возможностей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. 

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право: проверять у граждан разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий, контроль (надзор) за которыми возложен на орган исполнительной власти, уполномоченной в сфере лицензионно - разрешительной деятельности в соответствии с законодательством РФ; проводить проверки соблюдения правил оборота оружия, специальных средств; аннулировать разрешения на хранение и использование или хранение и ношение оружия; изымать в установленном порядке оружие и специальные средства; принимать иные меры, предусмотренные законодательством РФ, обязан был обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законом РФ срок. 

Таким образом, ФИО1, как инспектор ОЛРР, являлся должностным лицом и в силу перечня должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, одной из обязанностей было проведение проверки соблюдения правил оборота оружия, специальных средств, принятие решений. Факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении начальником отдела ЛРР в отношении ФИО7 не влияет на правильность квалификации действий должностного лица инспектора ФИО1 по ст. 290 УК РФ, который в силу своих должностных полномочий мог за взятку совершить незаконные бездействия в пользу взяткодателя, выразившихся в непринятии мер, направленных на изъятие в установленном порядке находящихся в собственности ФИО7 двух единиц гражданского оружия, а также не составление в отношение ФИО7 протокола об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а привлечение лишь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, совершил незаконное бездействие, не исполнив свои должностные обязанности, а именно, приняв документы, не составил протокол об административном правонарушении по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, не изъял в установленном законом порядке оружие у ФИО7 Указанные обстоятельства не оспариваются фактически подсудимым, а кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 сообщил, что будет составлен протокол по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Показания подсудимого и ФИО7 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 о том, что им не было известно о поступившем заявлении ФИО7, и никаких материалов на последнего на рассмотрение не поступало; согласуются с актом обследования помещений, зданий и сооружений и участков местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра рабочего кабинета ФИО1, на рабочем столе последнего обнаружены и изъяты документы, поданные ФИО7, акт изъятия оружия отсутствует. 

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не намеревался составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в отношении ФИО7, и в дальнейшем указанный материал был бы рассмотрен руководством, не свидетельствуют об оправдании подсудимого, неубедительны для суда, поскольку судом установлено, что денежные средства ФИО1 получил, и получил именно за незаконное бездействие, за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Версия подсудимого ФИО1 и утверждение стороны защиты, о том, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества ФИО7 путем обмана, т.е. на совершение мошенничества в отношении последнего, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится руководителем отдела, и тем проверяются все имеющиеся документы, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу п.24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, квалифицируется как получение взятки, а не как мошенничество, даже в случае, когда это лицо в действительности не намеревалось совершать обещанные взяткодателю действия (бездействие). 

Суд приходит к убеждению, что в судебном заседании приведенными доказательствами установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, получил лично взятку в виде денег в сумме 21 000 рублей, за незаконное бездействие, в пользу взяткодателя. 

Между тем, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака взятки «с вымогательством взятки». 

Так, по смыслу закона, и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки (п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Стороной обвинения, наличие в действиях ФИО1 вымогательства взятки установлено тем, что подсудимый, высказал ФИО7 намерение в случае отказа от передачи ему взятки привлечь последнего к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, т.е. угрожал совершить действия, которые могут причинить вред законным интересам указанного лица, заведомо понимая, что создает условия, при которых ФИО7 будет вынужден передать требуемую сумму денег с целью предотвращения вредных последствий для своих охраняемых интересов, а именно наложения административного штрафа. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предложил передать взятку в виде денег за избежание ФИО7 привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд полагает, что выводы стороны обвинения о том, что привлечение к административной ответственности ФИО7 повлекло бы ущерб законным интересам последнего, гарантированными нормами Конституции РФ и КоАП РФ, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, т.к. привлечение лица, совершившего названное административное правонарушение, к административной ответственности, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, его правоохраняемых интересов. 

В связи с эти, суд приходит к убеждению, что получение взятки ФИО1 с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки», не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону, в связи с чем, названный квалифицирующий признак подлежит исключению. 

Указанные выводы суда, помимо прочего, подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу, протоколом осмотра документов и предметов, а именно представленных СД-дисков с аудиозаписью разговоров между ФИО7 и ФИО1 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. 

Обстоятельства проведения ОРМ, не оспариваются подсудимым и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, - оперуполномоченного по особо важным делам 

<

адрес> 

<

адрес>, подтвердившего факт обращения ФИО7 с заявлением о неправомерных действиях сотрудника ОЛРР ФИО1, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ в отношении указанного лица, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, привлеченных к данному мероприятию в качестве понятых.

Исследованными материалами дела установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ. При этом сотрудники 

<

адрес> не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем ФИО1, а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у ФИО1 сформировался независимо от действий каких-либо лиц.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в совершении преступления, не имеют, а также согласуются с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ, как оконченный состав преступления, поскольку по смыслу уголовного закона, получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после принятия их должностным лицом. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия добровольно собственноручно написал явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> 

Помимо прочего, к смягчающим наказание обстоятельством суд относит и наличие заболеваний у самого подсудимого, страдающего тяжкими хроническими заболеваниями – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций. 

При этом, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, роль и поведение подсудимого после совершения преступления, не позволяет суду признать данную совокупность обстоятельств исключительными для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела, т.е. с применением ст. 64 УК РФ. 

При этом, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку указанное преступление посягает на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – денежных купюр, достоинством 5000 рублей в количестве 3 купюр, 1 купюры достоинством 1 000 рублей, т.е. в размере 16 000 рублей, которые были представлены У ФСБ России по 

<

адрес>, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, принимает во внимание позицию, изложенную в п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», о том, что в случае, если лицо, которому заявлены требования о даче взятки, до передачи ценностей добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело либо осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, в этих случаях деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их владельцу, т.е. государству. 

Постановлением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, государственный номерной знак № 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом принятого в отношении подсудимого решения о наложении, в том числе и имущественного взыскания в виде штрафа, суд не усматривает в настоящее время оснований для отмены ареста на имущество, наложенного постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (ЧЕТЫРЕХ) лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года, а также со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 210 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив подсудимому испытательный срок в 3 (три) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Сохранять арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номерной знак – № 

Вещественные доказательства - материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, 2 компакт-диска с аудиозаписями переговоров; - хранить при уголовном деле;

3 билета Банка России достоинством 5 000 рублей, 1 билет банка России достоинством 1 рублей, хранящиеся на ответственном хранении у следователя СК РФ по 

<

адрес> – вернуть в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) М.С. Елфимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>