Дело № 2-2433/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Реставрация» обратилось в суд к ФИО1 с иском (с учетом произведенных уточнений от 23.05.2017г.) о взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований истец указывает, что 11.11.2014 года между ООО СК «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной квартиры №, общей площадью с учетом площади холодных помещений 85,12 кв.м, без учета площади холодных помещений - 78,39 кв.м, расположенной на 5-ом этаже в осях 9-13-А-Д в объекте капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в Октябрьском районе г.Красноярска (№ очередь строительства)», расположенном по адресу: 

<

адрес> Указанный построенный объект долевого строительства передан ответчику на основании акта приёма-передачи от 19.02.2016 года. При этом, общая стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 5 049 555 рублей, однако свои обязательства по уплате цены договора исполнено ответчиком не в полном объёме, его задолженность перед истцом-застройщиком по состоянию на 23.05.2017 года составляет 301 045 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в названной сумме, а также предусмотренную договором неустойку в размере 328 872 рубля и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 10 499 рублей.

В зале суда представитель истца ООО «СК «Реставрация» ФИО2 (доверенность в деле) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам (

<

адрес>; 

<

адрес>) путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи, а также посредством телефонограммы. Вместе с тем, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 5 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как установлено в судебном заседании, 11.11.2014 года между ООО «СК «Реставрация» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в Октябрьском районе г. Красноярска (№ очередь строительства), этажность -21, нежилая часть – 3 этажа, жилая часть – 18 этажей, общая площадь – 15 276,18 кв.м., жилая площадь – 3 743,43 кв.м., общая площадь квартир – 8 693,72 кв.м., количество квартир – 128 штук, общая площадь встроенных помещений общественного назначения – 2 086,56 кв.м., в т.ч. творческие мастреские – 1 436,96 кв.м., строительный объхем здания – 52 505,08 куб.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в отношении двухкомнатной квартиры № общей площадью с учетом площади холодных помещений – 85,12 кв.м., без учета площади холодных помещений – 78,39 кв.м., расположенной на пятом этаже в осях 9-13-А-Д (л.д. 5-8).В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена договора составила 5 049 555 рублей, в том числе 4 936 960 рублей – за создание объекта долевого строительства, 70 035 рублей – за остекление лоджий, 42 560 рублей – фактические расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 Договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей в срок до 25.12.2014г.;

- 312 320 рублей в срок до 30.03.2015г.;

- 312 320 рублей в срок до 30.06.2015г.;

- 312 320 рублей в срок до 30.09.2015г.;

- 70 035 рублей в срок до 31.12.2015г.;

- 42 560 рублей в течение 10 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2016 года. 

19.02.2016г. ООО «СК «Реставрация» передало ФИО1 оконченную строительством двухкомнатную квартиру №, общей площадью 88,1 кв.м., общей площадью без учета площади холодный помещений 77,6 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.2016г. (л.д. 9)

В данном акте приема-передачи от 19.02.2016г. также указано, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2014г. ФИО1 исполнены не в полном объеме.

Согласно представленной истцом карточке счета 62 за период с 24.11.2014г. по 30.06.2017г. (л.д. 45-46), а также акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 30.06.2017г. (л.д. 56) задолженность ответчика перед ООО «СК «Реставрация» по договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2014г. составляет 301 045 рублей. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору от 11.11.2014г. со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2014г. в размере 301 045 рублей

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа, участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями установленных договором участия в долевом строительстве № от 11.11.2014г. сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора неустойка, согласно расчету истца, приведенному в подробном письменном виде на обороте л.д.3 и л.д.4 составит 328 872 рубля.

Ответчиком каких-либо доказательств оспаривающих обоснованность и достоверность заявленного истцом размера неустойки за нарушение установленных договором сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в общем размере 328 872 рубля, поскольку данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Реставрация» подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2014г. в размере 301 045 рублей, а также неустойка за нарушение установленных договором сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 499 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» задолженность по договору участия в долевом строительстве № от 11.11.2014г. в размере 301 045 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 499 рублей, а всего - денежную сумму в размере 411 544 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев