10-81/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Маленьких И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Заякина С.Г.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). Условное лишение свободы отменено приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 19 дней (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, с осужденного взыскан материальный ущерб.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества АО 

<

данные изъяты> на общую сумму 3 804 рубля 76 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Микова Ф.Р. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Выражает мнение о том, что смягчающие обстоятельства были учтены судом формально, без должной оценки. Червяков признал вину, раскаялся, у него на иждивении имеется ребенок, осужденный положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, готов возместить ущерб, у него неудовлетворительное состояние здоровья – все изложенное значительно понижает общественную опасность преступления.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает, что судья не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Прокурор просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционные жалобы адвоката и осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны виновность не оспаривали. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также данных о личности осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, определены судом с учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, поэтому оснований для их изменения не имеется.

Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, установлен рецидив преступлений в действиях ФИО1 Последний, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При назначении наказания суд обоснованно учел ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68; ст. 64, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировал свой вывод, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Миковой Ф.Р. и осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья В.В. Подыниглазов