Судья Ильяшенко Е.Н. дело № 12-686/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б, действующего в интересах субъекта правонарушения в лице Ау., оспаривающего законность постановления судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, А угли, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 тыс. 900 руб., с административным выдворением за пределы страны в виде самостоятельного контролируемого выезда из России. Не согласившись с таким решением первой инстанции, защитник Ховалыга, действующего в интересах субъекта правонарушения, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил изменить в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы России, заменив его штрафом в размере 40 тыс. руб. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания апелляции, А и защитник Ховалыга в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть это дело по имеющимся материалам. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в России в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в выданном разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать такого иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов того субъекта Российской Федерации, на территории которого последнему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в официальном разрешении на работу, ранее выданном такому гражданину.

Из материалов усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 15 час. 00 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранцев по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Республики Узбекистан А, который занимался по месту проверки трудовой деятельностью в качестве фасадчика в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без официального разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты>, то есть документа, подтверждающего право иностранца на временное осуществление трудовой деятельности на территории региона. Факт совершения административного деяния, инкриминированного гр-ну Р.Узбекистан А подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием понятых и приобщённой фототаблицей; объяснениями лица, привлечённого к ответственности; копией иностранного паспорта на имя гр-на А; сведениями из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив, в свою очередь, все собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также правильно установив фактические обстоятельства происшедшего 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения гр-на Республики Узбекистан А к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, полностью соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом действующих требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу. 

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с утверждениями защитника Ховалыга о том, что никаких существенных последствий от нарушения гр-ном ФИО1 требований Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не наступило, а, исходя из того, что он имел патент на право работы в Москве, привлечение его к ответственности за малозначительный проступок в виде работы на территории 

<

данные изъяты>, является неправомерным. Решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Беженаря чётко разъяснено, что действующие ограничения на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности территорией конкретного субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав таких лиц, привлекаемых к ответственности. Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности причинение какого-либо материального ущерба, в связи с чем, отсутствие по такому делу любого вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Расценивает как несостоятельные, изучив поступившие материалы, вторая инстанция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из страны пребывания, поставит А в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его семьи будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в стране пребывания, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по жалобе гр-на Республики Молдова Лисенку чётко определено, что, при оценке обстоятельств происшедшего и решении вопроса о депортации иностранных граждан за совершённые административные правонарушения, суды могут учитывать семейное положение иностранца и другие чрезвычайные обстоятельства, но семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции России и международных договоров Российской Федерации, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями страны пребывания и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершённых миграционных правонарушений. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Р.Узбекистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.И. Киселёв