Судья – Безроднев Г.Ю. Дело №22-1884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондарев А.И.

при помощнике судьи Козуб А.А. 

с участием прокурора Авериковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 20 сентября 2023 года заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району подполковника юстиции ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001030016001264 и о возобновлении производства по делу – оставлена без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, о признании незаконным постановление от 20 сентября 2023 года заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району подполковника юстиции ФИО2, об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001030016001264 и о возобновлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считает постановление районного суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба на незаконные действия руководителя следственного органа подана в Ейский городской суд 19 ноября 2024 года. Первое судебное заседание состоялось 02 декабря 2024 года и в последующем неоднократно переносилось. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено судом лишь 17 февраля 2025, то есть спустя 77 суток с момента первого заседания, что по мнению автора жалобы явилось нарушением ее конституционных прав на судебную защиту. Считает, что выводы суда о том, что постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району подполковника юстиции ФИО2 от 20.09.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001030016001264 и о возобновлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, являются необоснованными. Полагает, что указанное ею в жалобе нарушение требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, оставлено судом без рассмотрения. Считает, что ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», является неуместной. Полагает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суду, не требовалось предрешать вопросы, которые впоследствии могли бы стать предметом судебного разбирательства. Факт истечения срока давности уголовного преследования по уголовному делу №1200103001600126 установлен следователем, осуществляющим расследование, и не опровергнут руководителем следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя. руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как видно из материалов дела, 19 сентября 2020 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12001030016001264 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

14 апреля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району, уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления. Этим же постановлением продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району уголовное дело отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.159 УК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. Однако 20 сентября 2023 года следственным отделом ОМВД России по Ейскому району, вышеуказанное постановление от 09 июля 2023 года было отменено, предварительное следствие в отношении неустановленного лица, возобновлено.

Суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы касательно незаконного постановления от 20.09.2023 года - несостоятельными.

Как видно из текста постановления от 20.09.2023 года следует, что необходимость возобновления производства по уголовному делу обусловлена устранением нарушений, указанных в требовании заместителя прокурора Краснодарского края Леговец М.В. от 09.11.2022, а также выполнением иных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно указано, что постановление от 20 сентября 2023 года заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району подполковника юстиции ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела № 12001030016001264 и о возобновлении производства по делу вынесено руководителем СО ОМВД по Ейскому району в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, лицо, не являющееся стороной по делу или заинтересованным лицом, не может обжаловать отмененное постановление следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку правом на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц в уголовном судопроизводстве обладают участники уголовного процесса (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), а так же иные лица, но только в той части, в которой эти действия (бездействия) или решения затрагивают их интересы. Суд апелляционной инстанции считает, что гражданка ФИО1 к обжалуемому ей постановлению от 20.09.2023 года, отношения не имеет, ее права и законные интересы не затронуты, соответственно у нее нет процессуального права на подачу жалобы ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемым постановлением, дело возобновлено в отношении неустановленного лица, а в отношении самой ФИО1 уголовного дело было прекрашено постановлением от 14 апреля 2023 года.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы вынесено судом спустя 77 суток с момента первого заседания, что по мнению автора жалобы повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании. Как видно из материалов дела, жалоба от заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила В Ейский городской суд Краснодарского края 19.11.2024 года, постановление о назначении судебного заседания, судьей Безродневым Г.Ю. было вынесено 20.11.2024г., что свидетельствует об отсутствии нарушений судебного порядка рассмотрения жалоб согласно ст. 125 УПК РФ. Кроме того, как видно из протоколов судебного заседания от 02.12.2024г., 19.12.2024г. и 24.01.2025г, судебные заседания откладывались в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление от 20 сентября 2023 года заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Ейскому району подполковника юстиции ФИО2, об отмене постановления о прекращении уголовного дела №12001030016001264 и о возобновлении производства по делу – оставить без изменения, апелляционною жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий А.И. Бондарев