Дело № 2-328/2020

Поступило в суд 26.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями и взыскании материального ущерба, указав, что ответчики проживают с ней в одном доме в соседней квартире по 

<

адрес>. Имеют 8 детей. При этом вода от стиральной машины в результате многоразовых стирок сливается в землю под окнами на их земельном участке. При этом с другой стороны дома на ее земельном участке в 2 м от дома расположен колодец с питьевой водой, который выполнен из бруса и вкопан в землю. На протяжении 10 лет нечистоты, которые сливают ответчики, поступают в ее колодец, в результате чего испорчен сруб, который покрылся слизью, и вода стала непригодной для питья. Вынуждена воду возить из колонки. Просит обязать ответчиков выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями, а именно, чтобы все нечистоты откачивались и вывозились специальной машиной за пределы села, а также взыскать с них материального ущерба, выразившегося в порче сруба колодца, в сумме 20 000 руб. (л.д.5-6, 18-19).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что она с мужем проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире проживает многодетная семья Дроздезцих, на территории усадьбы которых ранее не было канализационной емкости, вся вода из стиральной машины после стирок сливались под окнами квартиры в выгребную яму, выполненная из трех покрышек от автомобиля «Жигули» глубиной 55 см. Дроздецкие использовали яму, как канализационную, по трубе осуществляли сброс в нее сточных вод, в том числе и с содержанием химических средств. В дальнейшем эта яма стала переполняться и разливаться. 

В связи с большим количеством сбрасываемых нечистот, а также то, что яма располагалась в непосредственной близи к ее забору, все нечистоты от Дроздецких по грунтовым водам стали сливаться в ее колодец, из которого она брала воду на питье, для полива огорода, для питья крупно-рогатому скоту. Свой колодец она выкопала в 2008 году на глубину 6 метров. Она обращалссь в 2008 году в СЭС р.п. Коченево, сотрудники которой производили забор воды из колодца. По заключению СЭС качество воды было хорошее, она была пригодна для питья. 

На протяжении длительного периода времени, она без нареканий пользовалась водой из своего колодца, до тех пор, пока Дроздецкие 10 лет назад не купили стиральную машину и не стали расходовать большое количество воды. Поскольку у ответчиков много детей, они часто стирают, яма переполнялась, ответчиков стало подтапливать, в этой связи, ФИО2 копал траншеи из ямы для стока нечистот за пределы территории своей ограды, на дорогу. После ее отравления сырой водой из колодца, она перестала использовать воду для питья, так как она имела неприятный запах, была с мыльной пенной. 

Она обращалась в сельский совет с жалобой на Дроздецких. А На момент проверки эта яма была Дроздецкими замаскирована. Администрацией ответчикам было выдано предписание по устранению слива и ликвидации канализации, не соответствующей санитарным нормам. 

Исключает возможность загрязнения питьевой воды в ее колодце за счет нахождения навоза, трактора и бочек из-под ГСМ на территории ее усадьбы, близость проезжей части с ее участком и наличия канализаций у других соседей. Добровольно урегулировать спор они не могут. 

В 2020 г. она вновь обращалась в сельский совета и в отдел экологии. Специалистами администрации было дано разъяснение, что ей необходимо переносить свой колодец, поскольку качество воды непригодное для использования в быту. Специалист отдела экологии провела беседу с ответчиками, убеждала их о необходимости монтажа канализации и ликвидации выгребной ямы. Однако, профилактические меры положительных результатов не дали.

От проведения почвенно-геодезической экспертизы отказывается, так как полагает, что установить причину попадание нечистот в ее колодец, вследствие чего произошло загрязнение воды, невозможно. 

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в виду порчи ее колодца в размере 20000 рублей. 

После подачи ею настоящего иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчики все же смонтировали автономную канализацию на территории своей усадьбы, исключающую пролив нечистот в землю. Регулярно производят откачку, поэтому в этой части требования не поддерживает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что выгребная яма, в которую производился слив воды из квартиры и бани, была сделана еще его родителями при строительстве бани. В дальнейшем этой ямой стала пользоваться его семья. Поскольку от времени труба, выходящая из дома под землей, прогнила, он в 2011 году проложил новую сливную трубу поверх земли. 

В 2010 году баню разобрали, построили новую в другом месте, сливом перестали пользоваться. Яма была выполнена резиновыми автопокрышками, располагалась в 15 метрах от его квартиры в сторону сарая истца. Расстояние между выгребной ямой и колодцем истца составляет не менее 20 метров. Слив воды в выгребную яму из квартиры шел из умывальника и стиральной машины. 

В 2020 году в конце июля они вкопали канализационную емкость объемом 5,1 куб.м, а старую выгребную яму они ликвидировали в 2017- 2018 годах по предписанию администрации. Воду стали выливать через дорогу, больше этой ямой не пользовались. 

Считает, что колодец истца загрязнился не из-за попадания в него грунтовых вод, исходящих от него. Полагает, что загрязнение происходит из-за большого количества поголовья домашнего скота, в том числе КРС, свиней, птиц, которые содержаться на территории усадьбы истца. Все нечистоты, навоз и отходы от скота складируются большим объемом на территории усадьбы, в ограде полный хаос, много нарезанных колес от трактора, по которым бежит грунтовая вода к дому. Сарай истица находится недалеко, в пределах трех метров от его старой сливной ямы. 

ФИО1 приглашала для обследования своего колодца представителей административной комиссии и Роспотребнадзора. В результате осмотра колодца, взятия из него воды, было установлено наличие свежего нерастворившегося стирального порошка. 

Колодец истца не полностью состоит из деревянного сруба: снизу вкопано 3 бетонных кольца, сверху, примерно 2 метра – деревянный сруб. Вокруг жилого дома также имеются другие благоустроенные дома, с выводом канализации на дорогу, рядом с квартирой истца проходит дорога. Конфликт между ними возник после составления коллективной жалобы соседей в администрацию сельсовета по поводу содержания ФИО1 коров и складирования навоза. С предъявленными ФИО1 требованиями не согласен, он нарушений не допускал. 

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, поддержала показания ответчика ФИО2, дополнила, что она является многодетной матерью, имеет 7 детей. Каждый день она стирает белье по два раза в день. Воду до монтажа канализационной емкости выливали на улицу, через дорогу. Ранее до 2018 года на территории их земельного участка была выгребная яма, которую они ликвидировали, закопали. В июле 2020 года вкопали канализационную емкость. Истец на своем земельном участке содержит скот, скапливает навоз, выталкивают трактором и складируют его за дом. Выгребная яма находилась с их стороны жилого дома, а колодец истца с другой стороны дома. Считает, что колодец истца загрязнился не из-за попадания в него грунтовых вод, исходящих от них.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии сч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, истец ФИО1 обязана доказать наличие вреда (загрязнение воды и порчу сруба колодца), вину ответчиков в этом и причинно-следственную связь между порчей колодца и воды в нем и действиями (бездействиями) Дроздецких. При этом, Дроздецкие должны доказать свои доводы, в том числе, что вред причинен не по их вине.

Как следует из сообщения главы администрации Кабинетного сельсовета Чулымского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО2 пользуется несоответствующей санитарным нормам канализацией, ему выписано предписание- ликвидировать старую канализацию и сделать новую, соответствующую всем санитарным нормам. По истечению двух недель администрация Кабинетного сельсовета осмотрела сделанную канализацию, которая не соответствует санитарным нормам. Дроздецкие являются опекунами и имеют статус многодетная, малоимущая семья, не располагают необходимыми финансовыми средствами для устранения данной проблемы, обязуются прекратить пользоваться сливом и ликвидировать не соответствующую нормам канализацию (л.д.7).

Согласно паспорту серии № №, выданного ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована в праве проживания по 

<

адрес> (л.д. 39-40 ).

Согласно паспорту серии № №, выданного Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирована в праве проживания по 

<

адрес> (л.д. 35-36 ).

Согласно паспорту серии № №, выданного ОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в праве проживания по 

<

адрес> (л.д. 37-38 ).

Как показал свидетель Свидетель №1, в его собственности имеется ассенизаторская машина. В 2018 году ФИО1 просила его откачать воду из колодца, так как вода в нем имела неприятный запах. Он согласился. Он заглядывал в колодец, чувствовался запах протухшей воды, когда сливал воду из машины, вода была черного цвета. Со слов ФИО1, вода в колодце протухла по вине соседей, которые сливали воду от стиральной машины в выгребную яму. Навыков и познаний о качестве и состоянии воды он не имеет. Видел, что навоз от скота истец складирует с другой стороны своего жилища. Никто более из односельчан на состояние воды в колодцах не жаловался. У Дроздецких он откачивает ТБО один раз в месяц по 4 куб.м.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является главой администрации Кабинетного сельсовета Чулымского района Новосибирской области. В июле 2018 года в администрацию сельсовета поступило заявление от ФИО1 о том, что соседи заливают сточными водами территорию ее земельного участка. По результатам обследования было установлено, что на территории земельного участка ответчиков были вкопаны колеса для слива в них отходов, в том числе от стиральной машины, объемом около 1 куб.м. Сливная яма была накрыта растительностью, вода стояла в ней на уровне земли, то есть была полной, разлива не было. Ручьев и канав от этой ямы визуально не наблюдалось, неприятного запаха и фекалий в яме не было, пахло синтетикой - стиральным порошком. Перетоков сточной воды от ответчиков к истцу не обнаружено. 

Колодец ФИО1 расположен на ее земельном участке, на расстоянии более 10 метров от сливной ямы ответчиков с другой стороны дома. Колодец также был осмотрен. На момент осмотра вода в нем была синюшного цвета, нехорошая, с химическим запахом, похожим на слив от стирки. ФИО1 на приусадебном участке держит большое хозяйство, много скотины. Возле колодца навоз истцом не складируется. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кабинетного сельсовета выдала предписание Дроздецким по устранению нарушений санитарных норм. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому он признавал, что вкопанная им емкость не соответствует санитарным нормам, обязывался в течение двух дней ликвидировать эту емкость, отходы от стиральной машины осуществлять вручную, в отведенное для этого место, так как в зимний период не имеет возможности вкопать новую герметичную емкость. Дроздецкий обязался за период 2019 года вкопать новую емкость под канализацию. В 2020 году Дроздецкие вкопали емкость, полагал, что вопрос по существу между соседями был закрыт. 

Свидетель ФИО5 показала, что является специалистом администрации Кабинетного сельсовета. В 2018 году 3-4 раза она присутствовала при осмотре территории земельного участка по жалобам ФИО1, о попадании в ее колодец химических вод от слива Дроздецкими отходов стиральной машины, что негативно влияет на качество воды в колодце. Сливная яма и колодец расположены по разным сторонам жилого двухквартирного дома. Как двигаются грунтовые воды, никому не известно, поэтому сделать вывод о том, что именно нечистоты от сливной ямы Дроздецких попадают в колодец ФИО1, без специальных исследований невозможно. 

В результате осмотра ямы Дроздецких установлено, что ее стены были выложены автомобильными покрышками, была практически полностью наполнена водой, резкого запаха от ямы не исходило, ручьев от нее не наблюдалось. 

В колодце ФИО1 была вода, при визуальном осмотре образца воды, взятого ведром, имелась пленка, немного разводов. Сруб находился в хорошем состоянии. Администрация обязала Дроздецких ликвидировать канализацию и выполнить ее в соответствии с санитарными нормами. В июне 2020 года при осмотре территории Дроздецкий установлено, что старая сливная яма закопана, на ее месте росли посадки, а новая сливная яма с выводом трубы-шланга расположена в другой стороне, вдоль забора, слив осуществлялся в сторону дороги. В июле 2020 года Дроздецкие установили автономную канализацию, закопали емкость. Она присутствовала при заборе воды сотрудниками СЭС, заглянула в колодец, сруб был чистым, аккуратным, ручьев к колодцу не было. Запаха от воды не ощущала. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает помощником врача ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Коченевском районе. В Роспотребнадзор от ФИО1 в 2020 г. поступала жалоба, о том, что в ее колодец попадает мыльная вода. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, проверить доводы жалобы и провести обследование территории жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1.

По результатам осмотра ее было установлено, что колодец выполнен из деревянного березового сруба, вокруг колодца «глиняный замок», видимых ручьев в колодец и из него нет, рядом с колодцем ямы отсутствуют. Со слов ФИО1, глубина колодца 6 метром, визуально сруб целый, вода находится глубоко, неприятного резкого запаха от воды не было, но визуально масляничные разводы присутствовали. 

Надворная постройка в виде туалета находится в конце огорода, на удаленном не менее 40 метров расстоянии от колодца. Видимого подтопления колодца со стороны Дроздецкий не установлено. Навоз истцом складируется за домом. ДД.ММ.ГГГГ представители Роспотребнадзора отобрали из колодца воду на пробу санитарно- химические показатели, в том числе микрофлору и микробное количество. Причину непригодности использования воды, порчи сруба необходимо устанавливать экспертно, проводить лабораторные исследования. На момент осмотра сливная яма у Дроздецких уже была засыпана, колодец по сравнению с ямой, расположен на земельном участке, который выше территории ответчиков. Однозначно сделать вывод о том, что вода из сливной ямы, сливов нечистот в землю Дроздецкими попадала в колодец, невозможно, необходимо проведение геодезических исследований о движении грунтовых вод. 

Из представленных суду фотографий следует, что на приусадебном участке ФИО1 стоит трактор, бочки, в том числе из-под ГСМ, за сараем складирован навоз, чего не отрицала в судебном заседании сама истец. При этом на огороде Дроздецких произрастают растения, сливной ямы не зафиксировано (л.д. 50-65). Из представленных фотографий, выполненных работниками администрации (л.д.66-67), видно, что на огороде ответчиков яма располагалась рядом со смежным забором между квартирами сторон.

Согласно протоколам лабораторных исследований и заключениям по их результатам ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 16 сентября 2020 г., проба воды, изъятая из колодца ФИО1 09.09.2019, не соответствует санитарно-гигиеническим нормативам, а именно требованиям СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» в связи с превышением ПДК общего микробного числа бактерий, общих колиформных бактерий, термотолерантных колиморфных бактерий (л.д. 85-89).

Таким образом, квартиры истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 расположены в одном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, проанализировав показания сторон, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вода в колодце ФИО1 действительно непригодна для использования в пищу. Как указали стороны, свидетели, вода имела неприятный запах, черный цвет, радужную пленку и т.д. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно действиями ответчиков Дроздецких, в том числе при сливе отходов от стиральной машины в почву, привели воду в колодце ФИО1 в состояние непригодное для использования, суду не представлено. Сливная яма ответчиками не используется с 2018 года, что подтверждено представленными доказательствами по делу, не опровергается и самим истцом, яма ликвидирована, засыпана землей, в 2020 году ответчиками вкопана емкость под слив бытовых отходов, в связи с чем истец не поддержала требования о возложении на ответчиков обязанности выполнить канализационную емкость в соответствии с санитарными требования. 

Как следует из показаний сторон, представленных фотографий, на территории дома ФИО1 стоят трактор, бочки, в том числе из-под ГСМ, за сараем складирован навоз, что также могло привести к загрязнению воды в колодце. Кроме того, как указали стороны, рядом с домом проходит дорога общего пользования, в некоторых соседних домах также отходы сливаются в выгребные ямы, что, в том числе, может влиять на качество воды, поступающей из земли. Причинами загрязнения вод могут служить и иные причины, в том числе техногенные, биологические, природные и т.д.

При этом стороны письменно отказались от проведения почвенно-геодезической экспертизы для установления причин загрязнения воды (л.д. 82-84). Ни один из допрошенных лиц не смогли указать причину загрязнения воды в колодце, так как не обладают специальными для этого познаниями, о чем заявили в судебном заседании.

Кроме того, как указали ответчики, свидетели Свидетель №4, ФИО5, сруб в колодце на момент осмотра летом 2020 г. был в нормальном состоянии, поэтому нет оснований в настоящее время говорить, что он пришел в негодность по вине Дроздецких. Доказательств этому истцом не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности выполнить канализацию в соответствии с санитарными требованиями и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий: подпись Т.С. Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-328/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД №RS0№-29