Дело № 2-223/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 05 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орбита» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Орбита», указав в обоснование заявленных требований, что 30.05.2013 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому объектом долевого строительства является жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на 7 этаже с проектной площадью 37,76 кв.м, включая площадь балкона и/или лоджий 2,61 кв.м. по строительным осям А/7-В/6; 57-59.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 3202712 руб.

По состоянию на 25.05.2015 г. в соответствии с условиями договора истец внесла долевой взнос в размере 3002000 руб. Оставшаяся к оплате по договору сумма составляет 201719 руб. 

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01.04.2015 г. Однако объект введен в эксплуатацию 12.12.2018 г., в связи с чем ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных договором. 

По состоянию на 12.12.2018 г. количество дней просрочки в передаче квартиры истцу за период с 01.04.2015 г. по 12.12.2018 г. составило 1351 день. Неустойка за указанный период составляет 2164107,46 руб. Учитывая, что рассчитанная неустойка составляет значительную сумму, истец снизил размер своих требований до 1000000 руб.

ФИО1 просила взыскать с ООО «Орбита» неустойку за просрочку передачи истцу квартиры за период с 01.04.2015 г. по 12.12.2018 г. в размере 1000000 руб.

Также истец просила определить в качестве способа исполнения решения – осуществление зачета следующих встречных однородных требований:

- требование истца к ответчику по оплате неустойки в размере 1000000 руб. и требование ответчика к истцу по договору участия в долевом строительстве № РС-0/0/722-6-742 от 30.05.2013 г. по оплате части долевого взноса в размере 201719 руб. 

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части зачет встречных однородных требований сторон, поскольку оплатила оставшийся долевой взнос в размере 201719 руб.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 05 февраля 2020 года принят отказ от иска ФИО1 к ООО «Орбита» в части исковых требований о зачете встречных однородных требований сторон, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования в части взыскании с ответчика неустойки по изложенным доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Орбита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

От ответчика ООО «Орбита» поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому полная оплата объекта долевого строительства истцом не произведена, в связи с чем, учитывая условия договора, у ответчика не возникла обязанность на передачу в собственность объекта долевого строительства. Таким образом, по мнению ответчика, требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежат удовлетворению. Также ответчик указывает, что требование об обязании произвести взаимозачет не предусмотрено законом в качестве способа защиты нарушенного права. ООО «Орбита» ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает внимания в целях уменьшения размера неустойки (л.д. 53-56).

Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2013 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Орбита» был заключен договор участия в долевом строительстве № РС№ (л.д. 5-17), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный №, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, номер регистрации № от 23.07.2013 г.

Согласно п. 2.1. договора цена, которую дольщик обязан уплатить застройщику, составляет 3203712 руб.

По состоянию на 25.05.2015 г. ФИО1 в соответствии с условиями договора внесла долевой взнос в размере 3002000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 30.05.2013 г.- 17.07.2019 г. (л.д. 19), платежным поручением № 4 от 03.09.2013 г. на сумму 86000 (л.д. 20), платежным поручением № 5 от 12.10.2013 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 21), платежным поручением № 3 от 15.03.2014 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 22), платежным поручением № 4 от 15.03.2014 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 23), платежным поручением № 181254 от 04.09.2014 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 24), платежным поручением № 5 от 17.11.2014 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 25), платежным поручением № 3 от 19.01.2015 г. на сумму 86000 руб. (л.д. 26), а также письмом конкурсного управляющего от 27.11.2015 г., согласно которому аккредитив № 769 от 04.06.2013 г., открытый для расчетов по договору № № участия в долевом строительстве от 30.05.2013 г. исполнен 21.08.2013 г. в пользу ООО «Орбита» в размере 2400000 руб. (л.д. 27).

25.05.2015 г. ФИО1 направлено письмо в ООО «Орбита» о приостановке платежей по договору № № от 30.05.2013 г., в связи с нарушением срока исполнения условий договора ответчиком (л.д. 18). 

Оставшаяся к оплате по договору сумма составляла 201712 руб. 

Истцом представлен документ, подтверждающий перечисление в ходе рассмотрения дела 26.12.2019 г. ООО «Орбита» денежных средств по договору № РС-О/О/722-6-742 от 30.05.2013 г. в размере 201712 руб. (л.д. 68). 

Таким образом, исполнение ФИО1 своих обязательств по оплате объекта долевого строительства подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт исполнения истцом финансовых обязательств по заключенному между сторонами договору. 

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в пунктом 4.1. вышеуказанного договора, а именно, передача застройщиком дольщику квартиры производится по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.04.2015 г., то суд приходит к выводу о том, что именно к указанному сроку истец, который является потребителем по отношению к ответчику, мог ориентироваться на срок передачи квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2018 г. №, согласно которому служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капительного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>л.д. 66-67).

В настоящее время ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2019 г. застройщик ООО «Орбита» передал, а дольщик ФИО1 принял квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Датой передачи квартиры является 26.12.2019 г. (л.д. 61).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком были грубо нарушены условия договора № № от 30.05.2013 г. по передаче объекта истцу, а именно с 01.04.2015 г. по 12.12.2018 г., то есть ранее даты ввода дома в эксплуатацию ООО «Орбита» не имело возможности исполнить обязательства по договору долевого участия в строительстве, несмотря на то, что свои обязательства по оплате долевого взноса ФИО1 полностью выполнила уже после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик должен был передать истцам объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 01.04.2015 года, однако принятое на себя обязательство им было исполнено лишь 26.12.2019 г., т.е. с нарушением срока, то на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за 1351 день за период с 01.04.2015 г. по 12.12.2018 г. в размере 2164107,46 руб. 

Расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом, соответствует условиям заключенного договора и положениям законодательства, является арифметически верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем принимается судом.

Учитывая, что рассчитанная неустойка составляет значительную сумму, истец снизил размер своих требований до 1000000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также, учитывая, что истцом снижен размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере 1000000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении иска истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей исходя из размера удовлетворенных требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Орбита» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «Орбита» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 г.

Судья: А.С. Смирнов