Судья Лопатюк М.И. дело № 22-2896/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 декабря 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

защитника адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 234 от 27.11.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Городецкой О.В. в интересах подозреваемой Н на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2023 года, которым 

признано законным производство обыска в жилище по месту проживания Н по адресу (адрес), 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 202340479 возбуждено 27 сентября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в отношении Х и Н

09 октября 2023 года следователем СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище по месту проживания Н по адресу: (адрес), с целью отыскания и изъятия предметов, документов имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в течение 24 часов проверяет законность следственного действия.

12 октября 2023 года следователь СУ УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 уведомил суд о производстве обыска, представив постановление о его производстве и протокол следственного действия. 

Н и её защитник Городецкая О.В. просили признать постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенное 09 октября 2023 года незаконным, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более 10 суток, и у органов предварительного расследования имелась возможность обратиться в суд для получения судебного решения о производстве обыска. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Городецкая О.В. в интересах подозреваемой Н, считая постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, признать незаконным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, произведенного на основании постановления следователя ФИО1 от 09.10.2023г., вынесенного в рамках уголовного дела № 12301711010043368. 

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, а именно 27.09.2023г. прошло более 10 рабочих, включая субботу, суток, в течении которых у органа предварительного расследования имелась возможность обратиться в суд для получения судебного решения о производстве обыска в жилище Н, то есть решения, ограничивающего конституционные права последней. Следователь ФИО1 принял дело к производству 02.10.2023г., то есть за неделю до вынесения им указанного постановления и имел реальную возможность получения судебного решения в указанный срок. 

Однако за все это время, органы следствия не предприняли мер к получению в установленном законом порядке судебного решения на производство данного следственного действия, и, следователь, дождавшись наступления нерабочего времени, в понедельник 09.10.2023г., выносит постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, мотивируя это тем, что промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь за собой утрату доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела. 

Кроме того, представленные суду материалы не содержат достаточных данных, подтверждающих необходимость производства данного следственного действия без получения судебного решения. Документ, именуемый «Рапорт» оперуполномоченного ОУР УМВД, поданный на имя начальника следственного управления, в непосредственном подчинении которого данный сотрудник не находится, не имеющий ни даты, никаких-либо иных данных, свидетельствующих о времени его изготовления, и содержащий умозаключения указанного лица, в связи с тем, что в отношении Н возбуждено уголовное дело, то имеются основания полагать, что она продолжает заниматься преступной деятельностью, не может рассматриваться как основание для производства следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. 

Порядок передачи информации из одного подразделения УМВД в другое, четко сформулирован во внутренних нормативно-правовых актах и предусматривает передачу указанной информации путем её регистрации в системе документооборота. Отсутствие указанной регистрации прямо, по мнению стороны защиты, указывает на факт изготовления данного документа уже после производства обысковых мероприятий, совершенных с нарушением установленного законом порядка. Это же подтверждает и имеющийся в материалах уголовного дела запрос начальнику ЖЭУ-4, выполненного только 11.10.2023г., в котором устанавливаются лица, проживающие в указанной квартире, чьи конституционные права были фактически ограничены произведенным к тому моменту следственным действием. При этом, исходя из материала, представленного суду, следователем на момент вышеуказанного, явно незаконного постановления, даже не предпринято мер к установлению факта проживания в квартире лиц, обладающих специальным статусом. 

Фактичекских данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, требующих производства следственных действий, постановление следователя не содержит, а приведённое в постановлении безмотивированное и неконкретизированное утверждение о том, что промедление в принятии решения о производстве обыска может повлечь за собой утрату доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела, не может рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав подозреваемой. 

Проверяя законность обыска, суд не дал должной оценки данному обстоятельству, формально согласившись с постановлением и продублировав довод следователя о том, что несвоевременность производства обыска могла провести к утрате предметов, документов, имеющих значение для дела. 

Кроме того, в постановлении следователя, а в последствии и протоколе обыска отсутствуют указания на конкретные предметы и документы, хотя бы с указанием их групповой принадлежности (средства связи, хранения информации, печати и т.д.), в целях поиска и изъятия которых следователем производилось данное следственное действие, ограничивающее конституционные права Н и её семьи, что также является грубейшим нарушением требований ст.7, ст.182 УПК РФ. 

Представленный в суд материал, состоящий фактически из одних постановлений о возбуждении уголовных дел и рапортов об обнаружении признаков преступления, не содержит в себе никаких объективных данных, указывающих на необходимость незамедлительного, в обход судебного решения, производства обыска в жилище. 

Кроме того, указанное постановление следователя ФИО1 является незаконным, так как вынесено в рамках несуществующего на момент его вынесения уголовного дела № 12301711010043368, которое следователем к производству не принималось, и соответственно в его рамках не могло быть вынесено никаких процессуальных решений. 

На момент вынесения указанного постановления в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело № 202340479, в рамках которого он и имел право принятия каких-либо процессуальных решений. 

При рассмотрении направленного в рамках уголовного дела № 202340479 следователем ФИО1 уведомления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, судом никак не были проанализированы доводы стороны защиты о незаконности производства обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательств, им не была дана оценка. 

В решении суд ограничился формальным перечислением норм уголовного-процессуального законодательства, не приведя никаких данных в обосновании неотложности данного следственного действия, и необходимости его производства без получения судебного решения, судом оставлены без внимания и оценки доводы стороны защиты об отсутствии необходимости безотлагательного производства обыска с учетом времени прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, а именно, более 10 рабочих и 12 календарных дней. 

Какие-либо обстоятельства в обосновании вывода о том, что столь продолжительный промежуток времени, прошедший с момента возбуждения дела, сохранялась необходимость безотлагательного обыска, следователем не приведены и судом не установлены. 

Судом также не оценено указание следователя, прямо указывающего на то, что необходимость производства обыска обусловлена вечерним временем принятия соответствующего решения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Яковлева Е.Л. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Занина Ю.В. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по рассмотрению уведомления следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище Н явилось случаем, не терпящем отлагательства, в связи с необходимостью скорейшего отыскания предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом согласно постановлению следователя о производстве обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, промедление с производством обыска могло повлечь возможность сокрытия или уничтожения предметов, имеющих значение для дела.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом - следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело.

Сам обыск проведен 09 октября 2023 года следователем СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1, с участием подозреваемой Н, защитника Городецкой О.В., на основании указанного постановления.

Постановление следователя о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, о чем имеется отметка в протоколе обыска. Кроме того в протоколе обыска имеются сведения о том, что участвующим лицам при производстве обыска разъяснены права и порядок производства обыска, а также разъяснено право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного в жилище обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Также при производстве обыска принимали участие понятые в Т, С, которым были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры 12 октября 2023 года, то есть в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска при обстоятельствах, нетерпящих отлагательства. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище Н соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным. Согласно представленному материалу, следствие располагало информацией о том, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления обстоятельств по уголовному делу, то есть органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о безотлагательной необходимости производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Нарушения конституционных прав Н на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований. 

Одновременно с проведением обыска об этом был уведомлен прокурор и направлено извещение в суд. 

Далее суд в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, то есть все требования действующего законодательства были соблюдены. 

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище по месту проживания Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.