Дело №2- 2836/2019

73RS0004-01-2019-003792-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных издержек, указав в обоснование иска, что работал в ООО «УАЗ- Автокомпонент» (ранее ОАО «УАЗ», АООТ «УАЗ») с 30.03.1991 по 17.06.2019 слесарем механосборочных работ. За время работы имел контакт с производственным шумом на рабочих местах, с вредными и опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. Так же имели место физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве).

В ДД.ММ.ГГГГ году впервые была зафиксирована болезнь 

<

данные изъяты>

В ходе обследования выставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>

Комиссией 

<

данные изъяты> признано профессиональным, что подтверждено актом о случае профессионального заболевания от 25.06.2018.

В связи с полученным профессиональным заболеваниям ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В связи с получением профессионального заболевания, принимая во внимание, что он нетрудоспособен в своей профессии слесаря механосборочных работ, он не может вести активную деятельность в связи с ухудшением состояния здоровья. Тем самым ему причинены нравственные и физические страдания, годами систематически работодателем нарушаются нормы безопасности условий труда.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в свою пользу с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Компонент» компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. пропорционально степени вины в причинении профессионального заболевания, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.11.2017, выданной сроком на 10 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска и уточнении к нему.

Представители ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Компонент» в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены отзывы.

Представители третьих лиц ГУ - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены отзывы.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст.209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Согласно ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции от 29.07.2017) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Судом установлено следующее.

ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются действующими юридическими лицами, каждое из которых осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Согласно трудовой книжке ФИО1, он работал слесарем механосборочных работ в АООТ УАЗ (с 14.07.2000 ОАО «УАЗ») с 30.03.1991 по 31.10.2012, в ООО «УАЗ-Автокомпонент» - с 01.11.2012 по 23.01.2017, в ООО «УАЗ» - с 24.01.2017 по 17.06.2019.

ФИО1 в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.» впервые был направлен в июле ДД.ММ.ГГГГ г. ГУЗ «Поликлиника №1 ЦК МСЧ» с подозрением на профзаболевание органов слуха.

22.08.2017 врачебная комиссия амбулаторно впервые установила ФИО1 профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>

Профессиональные заболевания истцу были установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», с учетом длительного стажа работы - 26 лет в контакте с шумом, превышающим ПДУ, при этом условия труда оценены как вредные (санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № 46 от 04.04.2017г.), анамнеза развития заболевания, а также дополнительных методов обследования (аудиограммы, УЗДГ МАГ, R-височных костей по Стенверсу в 2-проекциях), консультаций специалистов JIOP- врача, сурдолога.

Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия уточнила диагноз профессионального заболевания: 

<

данные изъяты>

Документом, устанавливающим профессиональный характер заболеваний, возникших у ФИО1 в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», является Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 

Комиссией МСЭ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 24ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Акта о случае профессионального заболевания от 25.06.2018, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с 30.03.1991 по 01.12.2017. Профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>. Истец нетрудоспособен в своей профессии слесаря механосборочных работ механосборочного цеха комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха, производство автокомпонентов. Противопоказан труд в контакте с шумом, превышающим ПДУ (80 Дб). Причина профессионального заболевания длительный стаж работы в условиях воздействия шума выше ПДУ.

По гигиенической характеристике за 1999 г. условий труда слесаря механосборочных работ цеха раздаточных коробок АООТ «УАЗ оценивается по шуму – класс 3.2. Эквивалентный уровень шума регистрируется 96 дБА при ПДУ 80 дБА. По гигиенической характеристике за 2004 г. в ОАО «УАЗ» условия труда по должности истца оценивается по шуму – класс 3.2. Эквивалентный уровень шума регистрируется 94 дБА при ПДУ 80 дБА. По гигиенической оценке за 2010 г. в ОАО «УАЗ» условия труда по должности истца оценивается по шуму – класс 3.2. Эквивалентный уровень шума регистрируется 89 дБА при ПДУ 80 дБА. По гигиенической оценке за 2014 г. в ООО «Автокомпонент» условия труда по должности истца оценивается по шуму – класс 3.2. Эквивалентный уровень шума регистрируется 90 дБА при ПДУ 80 дБА.

По заключению о состоянии условий труда истца, приведенных в санитарно-гигиенической характеристике №46 от 04.04.2017, условия труда ФИО1 слесаря механособорочных работ в комплексе сборки агрегатов, механосборочного цеха производство автокомпонентов, Дирекции по производству ООО «УАЗ», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Профессиональные заболевания истца подтверждены при обследовании в ГУЗ «УОКМЦ ОПЛПРВ и ПП им. Максимчука В.М.».

С учетом изложенного, суд находит, что ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с получением профессиональных заболеваний.

При разрешении заявленных ФИО1 исковых требований суд исходит из того, что между имеющимся у истца профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» имеется причинно-следственная связь, поскольку работодатели не создали истцу безопасных условий труда, исключающих возникновение у работника профессиональных заболеваний как негативных последствий неблагоприятных производственных факторов.

Вины работника в получении установленного у него профессионального заболевания не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент» являются причинителями вреда, ответственными за моральный вред, причиненный работнику ФИО1 в связи с возникновением у него профессионального заболевания. 

Доказательств отсутствия воздействия вредных производственных факторов на истца в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий-, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, выразившийся в приобретении профессионального заболевания, характера и степени физических и нравственных страданий истца от полученного профессионального заболевания, принимая во внимание, что случай профессионального заболевания у истца возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков, что ФИО1 в результате профессионального заболевания утратил профессиональную трудоспособность на 30%, ограничен в повседневной жизнедеятельности ввиду наличия профессионального заболевания, постоянно испытывает его последствия, вынужден проходить периодически лечение в условиях стационара, а также учитывая степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УАЗ» в сумме 120 000 руб., с ответчика ООО «УАЗ-Компонент» - 40 000 руб.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., представив в обоснование в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.06.2019, заключенный между истцом и ООО Юридическое агентство «Паритет», стоимость услуг по которому составила 16 000 руб., квитанцию от 08.07.2019 на указанную сумму.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО2 по договору от 25.06.2019, ее фактическое участие в судебном заседании, категории дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы всего в размере 8 000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», общества с ограниченной ответственностью ООО «УАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая