Дело №

УИД 34RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

<

адрес> 17 февраля 2020 г. 

Судья Ворошиловского районного суда 

<

адрес> Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО2 ФИО9 – ФИО1, действующего на основании доверенности на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л:

по постановлению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, и возвращения дела на новое рассмотрение, выражая несогласие с заключением медицинской экспертизы на предмет тяжести вреда здоровью причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1, ФИО5, а также потерпевшая ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении. 

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании с жалобой представителя ФИО2 – ФИО1, не согласилась, считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 обосновано было прекращено. Просит обжалуемое постановление, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, движущегося со встречного управления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО6 была доставлена в ГУЗ «КБ №» с диагнозом «тупая травма грудной клетки, перелом шейки бедра, ЗЧМТ».

Прибывшим на место инспектором ДПС была составлена справка о дорожном транспортном происшествии, с указанием сведений о количестве пострадавших лиц, схема дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту инспектором ДПС было вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выявленный в лечебном учреждении «ушиб левого предплечья» объективными клиническими и морфологическими данными представленной документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит. 

Согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось повреждение в виде кровоподтека (гематомы) в области левого тазобедренного става (без указания размеров, цвета и т.п.). вышеуказанное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, до момента обращения в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Выставленное в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга», объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, не может быть положена в основу квалификации степени вреда здоровью, а обусловлена предъявленными субъективными жалобами и врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей головы, грудной клетки, таза в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки, должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ ответственность по данной статье наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, на основании имеющихся документов, а так же с учётом заключения эксперта об отсутствии у ФИО2 и ФИО8. телесных повреждений инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление.

Вопреки утверждениям заявителя, судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших ФИО2 и ФИО6 телесных повреждений была проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Эксперт, проводивший экспертизу, является не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта по вышеуказанной экспертизе не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно конкретно, подробно, в нем отсутствуют противоречия, оно объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Какой либо дополнительной медицинской документации, которая не была предметом исследования эксперта не имеется. 

Доводы заявителя о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям, судья находит не убедительными, поскольку объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека или вреда здоровью средней тяжести.

Составы комментируемых правонарушений являются материальными и предполагают наступление последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, а также иным лицам, какого-либо вреда здоровью причинено не было, что следует из заключения эксперта. Диагноз, «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью. Длительное пребывание на стационарном лечении объясняется настороженностью врачей.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А. Никитина