Дело(УИД)№ 58RS0025-01-2024-001078-38 

Производство №2-40/2025 (2-615/2024) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 20 января 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Барановой О.И., 

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис ХХХ298586254 как владельца автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2023 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки РЕНО, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщик во исполнение обязательств по договору страхования возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Рено, государственный регистрационный знак, №» составил 405 311 руб. (400000 руб. ущерб ТС + 5 311 оценка). Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили. АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, положения ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред в состоянии опьянения, страховое возмещение в размере 405311 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 руб. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С иском согласился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Подпунктом "б" п. 1 ст. 14 данного Федерального закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, Рено Логан, государственный регистрационный знак номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения.

Из представленного административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произвел столкновение а автомобилем Рено Логан. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Рено Логан имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № 0298586254 от 9 марта 2023 года (срок страхования с 00 час. 00 мин. 13 марта 2023 года по 24 час. 00 мин. 12 марта 2024 года). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан ФИО3 зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ТТТ 7038518633 от 5 июня 2023 года (срок страхования с 00 час. 00 мин. 6 июня 2023 года по 23 час. 59 мин. 5 июня 2024 года). 

14 июня 2024 года от страхователя (собственника Рено Логан) ФИО3 в ПАО СК «Россгострах» поступило заявление о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО3 в размере 405311 руб., в том числе: независимая техническая экспертиза в размере 5 311 рублей; страховое возмещение в размере 288 000 руб. и 112 000 руб. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждены: актом о страховом случае от 14 августа 2024 года (независимая техническая экспертиза в размере 5 311 руб.) и платежным поручением № 890870 от 15 августа 2024 года об оплате оценки; актом о страховом случае от 26 июня 2024 года (страховое возмещение за вред транспортному средству (имуществу) в размере 288 000 руб.) и платежным поручением № 786765 от 27 июня 2024 года об оплате страхового возмещения; актом о страховом случае от 14 августа 2024 года (страховое возмещение за вред транспортному средству (имуществу) в размере 112 000 руб.) и платежным поручением № 891089 от 15 августа 2024 года об оплате страхового возмещения; заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» № 19827768 от 14 июня 2024 года; экспертным заключением № 30-24 от 2 августа 2024 года.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 405 311 руб., что подтверждается платежным поручение № 81602 от 10 сентября 2024 года.

На основании вступившего в законную силу 22 июня 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Указанным постановлением установлено, что 22 декабря 2023 года в 8 часов 10 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада-219410 в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства ВАЗ ФИО2 ФИО1, который одновременно является собственником указанного транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании со ФИО1 в счет удовлетворения регрессного требования суммы в размере 405311 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12633 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 493006 от 7 ноября 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 405 311 (четырехсот пяти тысяч трехсот одиннадцати) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 633 (двенадцати тысяч шестисот тридцати трех) руб., а всего 417944 (четыреста семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: