Дело (УИД) 57RS0024-01-2023-000938-35 

№ 2-16/2024

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 66,3 кв.м. в жилом 

<

адрес> и 31/42 доля земельного участка с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., на котором расположен жилой дом. Право собственности на недвижимое имущество приобретено на основании Договора купли-продажи доли земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения жилого помещения земельный участок был огражден по внешним границам, споров по их местонахождению не было и нет. Однако продавец при заключении сделки предупредил истца о том, что земельный участок в части огорода неправомерно разделен ФИО2 по своему усмотрению, со значительным превышением принадлежащей ему доли в праве. В связи с тем обстоятельством, что приобретенное истцом жилое помещение требовало значительного ремонта, связанного с финансовыми и временными затратами, пользование приусадебным земельным участком и восстановление его площади в соответствии с приобретенной долей в праве отошло на второй план. В настоящее время на требования истца перенести ограждение, установленное им на огороде, а также предоставить истцу беспрепятственный доступ к стене ее дома, закрытый ответчиком путем установки калитки на участке общего пользования, примыкающем к принадлежащей истцу части жилого дома, ответчик отвечает категорическим отказом. Жилой дом расположен на земельном участке таким образом, что его использование без территории общего пользования не представляется возможным. Истец обратилась в ЗАО «Акрос» с просьбой выполнить обследование границ частей земельного участка и разработать вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве. 

Просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 606 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка, соответствующую 31/42 долей в праве на земельный участок в границах, установленных кадастровым инженером ФИО4, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании территорией общего пользования путем демонтажа установленной калитки.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8, истец ФИО1 исковые требования уточнила в связи с проведенным экспертным исследованием, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 606 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 436,43 кв.м, соответствующую 31/42 долям в праве на земельный участок, в границах, установленных согласно варианту 2 заключения эксперта ФИО9 с координатами характерных точек, отображенных в таблице № экспертного заключения и обозначенных как контуры №, часть земельного участка площадью 21,84 кв.м, обозначенного на схеме № варианта № заключения как № установить как земли общего пользования с координатами характерных точек, отраженных в таблице №, обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть земельного участка № в границах, обозначенных точками № от существующих строений и сооружений, обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в переносе существующего ограждения, местоположение которого отражено на схеме № варианта № заключения точками № на линию, соответствующую местоположению границы части земельного участка №, обозначенной точками №

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, который соответствует схеме № заключения эксперта. 

Представитель третьего лица ФИО15 по доверенности ФИО11 полагал требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании указал, что согласен с исковыми требованиями истца, считает их подлежащими удовлетворению. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в следующих долях: ФИО1 - 31/42 доли в праве, ФИО2 - 11/42 доли в праве, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 103,3 кв.м. ФИО1 принадлежит жилое помещение в указанном жилом доме площадью 66,3 кв.м, ФИО2 жилое помещение площадью 37 кв.м.

ФИО1 приобрела право собственности на долю земельного участка с жилым помещением на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в силу закона на недвижимое имущество в пользу ФИО16 Кроме того, при приобретении доли земельного участка с жилым помещением истцом были использованы средства материнского (семейного) капитала. 

ФИО2 является собственником доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Доля жилого дома были им приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее земельный участок площадью 605,8 кв.м, расположенный при домовладении 

<

адрес>, принадлежал правопредшественникам истца и ответчику на основании права пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в праве собственности на земельный участок при его приватизации собственниками жилого дома были определены согласно долям в праве собственности на жилой дом.

Домовладение имеет отдельные, изолированные входы. 

Вход с улицы на территорию земельного участка один, имеется территория общего пользования для прохода к жилым помещениям истца и ответчика. На территории огорода имеются насаждения деревьев и кустарников ответчика справа, а также его хозяйственные строения, теплица. Слева в дворовой части участка имеются хозяйственные строения, находящиеся в пользовании истца. На территории земельного участка имеются ограждения, отделяющие левую и правую части свободной земли (огород).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ. порядок пользования земельным участком между сторонами сложился в тыльной части территории земельного участка и в части, расположенной под помещениями жилого дома. Имеется территория общего пользования в дворовой части участка. 

В заключении экспертом разработаны и описаны 4 варианта определения порядка пользования.

Вариант № разработан в соответствии с долями в праве собственности без учета расположения хозяйственных строений ФИО2 отображен в схеме №.

Вариант № разработан в соответствии с долями в праве собственности с учетом расположения хозяйственных строений ФИО2 отображен в схеме №.

Вариант № разработан с учетом сложившегося порядка пользования в огородной части земельного участка с отклонением от долей в праве собственности отображен в схеме №

Вариант № разработан с учетом сложившегося порядка пользования в огородной и дворовой части земельного участка с отклонением от долей в праве собственности отображен в схеме №

Вариант № определения порядка пользования, разработанный экспертом, является наиболее близким к сложившемуся порядку пользования. Величины несоответствий площадей участков от площадей, приходящихся на доли в праве, составляют 86 кв.м. с увеличением площади участка ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился. Факт предъявления истцом настоящего иска, уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования земельным участком. Право общей долевой собственности на земельный участок перешло к истцу ФИО1 в 2018 году, после чего между сторонами сразу возник спор относительно порядка использования земельного участка, о котором сообщил истцу еще ее правопредшественник при продаже доли земельного участка. Таким образом, порядок пользования земельным участком между сторонами после перехода права собственности к иным лицам не сложился.

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант № схема 6 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, в том числе с учетом расположенных хозяйственных строений ФИО2, и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком на протяжении длительного времени, о чем свидетельствуют насаждения и ограждения на земельном участке, не может являться основанием для определения порядка пользования земельным участком по иному варианту заключения эксперта, поскольку в данном случае расхождение площадей земельных участков в сторону увеличения участка ФИО2 составит 86 кв.м, что является значительным отклонением от идеальных долей, с учетом всей площади земельного участка, равной 606 кв.м.

Поскольку на части земельного участка, передаваемого в пользование истицы ФИО1 согласно варианту 2 схема 6 заключения эксперта, обозначенного точками №, расположена теплица ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка от строения теплицы.

При этом требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в переносе существующего ограждения на линию, обозначенную точками №, которая определена в № заключения эксперта, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств наличия чинимых ответчиком препятствий в переносе ограждения, а удовлетворение требований на будущее время законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на земельный участок, согласно варианту № схема № заключения эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок площадью 436,43 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № схема № заключения эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № экспертного заключения и обозначенных как контуры №

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 148,06 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № схема № заключения эксперта ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № экспертного заключения и обозначенных как контуры №.

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общее пользование земельный участок площадью 21,84 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № схема № заключения эксперта ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № экспертного заключения и обозначенных как контуры №.

Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить часть земельного участка № в границах, обозначенных точками № от строения теплицы.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова