Дело №2-2090/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 02.10.2019, 04.10.2019), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

14.05.2020 истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с Управления федерального казначейства по Белгородской области компенсацию морального вреда в размере 1200 000 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 исковое заявление поддержал, однако в прениях настаивал на взыскании 2 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на реабилитацию, установленную надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, на негативное влияние допущенной судебной ошибки Белгородскими судами на период его нахождения в местах лишения свободы, который был незаконно увеличен до 10 месяцев, на причиненный вред его здоровью в период нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Минфина России, УФК по Белгородской области – ФИО2 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств признания за истцом права на реабилитацию перечисленными истцом судебными актами, обращения его с жалобами на условия содержания, на отсутствие оснований применения ст. 1069 ГК РФ для возмещения вреда здоровью по изложенным истцом основаниям за оспариваемый период. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области – ФИО3 полагала необходимым отказать в удовлетворении иска по изложенным ФИО1 основаниям, поскольку приведение судебного акта в соответствие с законом не относится к числу обстоятельств, влекущих право для возмещения компенсации морального вреда; временной период перенесенных истцом заболеваний не совпадает с периодом нахождения истца в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иного вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано; процедура принесения извинений государственным обвинителем предусмотрена в ином порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания применительно к вышеприведенным положениями закона установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также приговором суда постановлено: в соответствии с 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 325 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 16-24).

Наказание по упомянутому приговору суда ФИО1 отбывал в № УИН по Белгородской области (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и постановлено:

- привести в соответствие с действующим законодательством и изменить приговор Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; исключить из приговора Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «неоднократно»; считать ФИО1 осужденным по приговору Валуйского районного суда от 

<

данные изъяты>, в остальной части оставить без изменения;

- приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством, изменить; исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак «неоднократно» 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима; перевести ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения (л.д. 11).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от № удовлетворена надзорная жалоба ФИО1, постановление Валуйского районного суда Белгородской области от № в отношении ФИО1 отменено, материалы в отношении ФИО1 направлены в Валуйский районный суд Белгородской области на новое рассмотрение в ином составе (л.д. 12, 25, 26).

В частности президиум Белгородского областного суда указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в редакции Федерального закона от 

<

адрес> №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Приговором суда совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признана исключительно являющейся основанием для применения ст. 64 УК РФ. При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в постановлении суд смягчил осужденному наказание без учета правил ст. 64 УК РФ. 

28.02.2007 судьей Валуйского районного суда Белгородской области вынесено постановление об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, постановлено:

- приговор Валуйского районного суда Белгородской области от № в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством и изменить; исключить из приговора Валуйского районного суда Белгородской области от № квалифицирующий признак «неоднократно»; считать ФИО1 осужденным по приговору Валуйского районного суда от № по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части оставить без изменения;

- приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от № в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством, изменить; исключить из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от № квалифицирующий признак «неоднократно» по ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 166 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от № по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства, что в соответствии со ст. 71 УК РФ, при сложении назначенных наказаний из расчета соответствия 1 дню лишения свободы трех дней исправительных работ составит 1 месяц лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию, путем частичного сложения назначенных наказаний, считать осужденным к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения (л.д. 9). 

Как следует из справки Валуйского районного суда Белгородской области от № постановлением суда надзорной инстанции президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Валуйского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено; исключено из приговора указание на квалифицирующий признак «неоднократность»; постановлено считать ФИО1 осужденным:

- по приговору Валуйского районного суда от № п. «б» ч. 2 по ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к лишению свободы на 1 год 4 месяца без штрафа (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по амнистии);

- по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от № (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от № по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 20% заработка; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на 2 года с удержанием 20% заработка; по ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996) с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 27.06.1998) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года 11 месяцев; с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно – к лишению свободы на 3 года 08 месяцев в ИК строгого режима, в остальном судебное постановление оставить без изменения. Постановление вступило в законную силу № (л.д. 10). 

Надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от № удовлетворена надзорная жалоба ФИО1; изменено постановление президиума Белгородского областного суда от № в отношении ФИО1, постановлено смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебное решение оставлено без изменения (л.д. 5, 6).

В надзорном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что президиум Белгородского областного суда от №, внеся изменения в постановление от № и смягчив ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ: по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции 1996 года) до 2 лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, по ст. 115 УК РФ (в редакции 1996 года) до 160 часов обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, в то же время наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, необоснованно оставил без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленные выше обстоятельства и принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, …либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Минфина России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям. При этом суд исходит из того, что истец был признан виновным по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которым за ним не признано право перечисленными выше судебными актами, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, на реабилитацию.

Необходимость наличия реабилитирующих оснований для возникновения права на компенсацию вреда, причиненного действиями государственных органов в результате осуществления незаконного уголовного преследования, предусмотрена положениями УПК РФ (ст. ст. 133 - 139).

Применительно к уголовному судопроизводству, Конституция РФ специально гарантирует каждому осужденному право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном федеральным законом. Гарантией соблюдения законности являются установленные процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Исходя из справки 

<

данные изъяты> УФСИН по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ личного дела осужденного ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока 13.11.2004 (л.д. 74, 79, 80).

Сам факт содержания истца в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало отбывания наказания по приговору) по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение) при наличии постановления суда, которым снижена мера наказания (лишение свободы) до предела ниже отбытого, не указывает на незаконность такого содержания.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.01.2011 №81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора; соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Осуждение истца по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, незаконным не признано. Снижение наказания произошло не вследствие допущенной судом ошибки, а в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, который не мог быть применен при постановлении приговора.

Изменения, внесенные Верховным Судом РФ в постановление президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не влекут обязательность взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, первое ходатайство ФИО1 было рассмотрено Валуйским районным судом Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Осужденные к принудительным работам, аресту и лишению свободы на определенный срок освобождаются в первой половине последнего дня срока наказания. Если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день. При исчислении срока наказания в месяцах он истекает в соответствующее число последнего месяца, а если данный месяц не имеет соответствующего числа - в последний день этого месяца (ч. 2). Осужденному, освобожденному от отбывания наказания вследствие отмены приговора в связи с прекращением уголовного дела, начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, разъясняются его права на восстановление имущественных, трудовых, жилищных и иных утраченных на время отбывания наказания прав. В документе об освобождении указанному осужденному приносятся официальные извинения от имени государства (ч. 7).

Согласно ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Официальные извинения от имени государства ФИО1 не приносились.

Таким образом, доводы истца о наличии права на реабилитацию на основании надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие изменения постановления президиума Белгородского областного суда, повлекшего смягчение ему наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд отклоняет.

Не нашли своего подтверждения аргументы истца о приобретенных заболеваниях, травме руки в период с ДД.ММ.ГГГГ (начала отбывания наказания по приговору) и до ДД.ММ.ГГГГ (освобождение).

Согласно медицинской справке 

<

данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, выданной на осужденного ФИО1, в анамнезе: 

<

данные изъяты>

Документальных подтверждений обращений ФИО1 с жалобами на содержание по приговору от 

<

данные изъяты> не добыто в ходе судебного разбирательства, поскольку архивные документы по обращениям граждан за период с ДД.ММ.ГГГГ годы уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д. 46, 65, 84).

Следует учесть, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении более девятнадцати лет с начала отбывания наказания и более девяти лет со дня вынесения надзорного определения, что объективно снизило изначальную степень перенесенных нравственных страданий. Доказательства обоснованности столь длительного промедления по обоснованию морального вреда, связанного с ненадлежащим его содержанием, причинением вреда здоровью ввиду длительного нахождения в местах лишения свободы из-за допущенной судебной ошибки отсутствуют.

Факт получения указанного надзорного определения определяющего значения не имеет, поскольку согласно ст. 134 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, с наличием извещения о реабилитации связывается только возмещение имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, в силу статьи 208 ГК РФ, могло быть заявлено безотносительно к наличию извещения о реабилитации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по изложенным истцом доводам не имеется, иных оснований истцом не заявлено.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Приведенные разъяснения указывают на то, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице Минфина России, но не УФК по Белгородской области.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным истцом основаниям в полном объеме, иных доводов истцом не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова

Решение